Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Мира 9» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>) о взыскании 821 865 руб. 50 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>),

при участии от истца ФИО1 доверенности от 17.10.2016 и ФИО2 председателя правления на основании протокола от 20.03.2018 № 1/2018, от ответчика ФИО3 исполнительного директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2018 и ФИО4 по доверенности от 01.03.2018,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Мира 9» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 821 865 руб. 50 коп., из них: 562 908 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 258 957 руб. 00 коп. убытков.

В обоснование иска истец ссылался на незаконное удержание ответчиком, ранее являющейся управляющей организацией, денежных средств, перечисленных собственниками на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также на ненадлежащее содержание кровли встроено-пристроенных помещений этого дома и системы теплоснабжения дома, что привело к неплановым ремонтам и причинению истцу убытков.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что собранные денежные средства потрачены на капитальный ремонт жилого дома. В части убытков иск считал необоснованным, так как по договоренности с собственником пристройки плату на содержание общего имущества данного дома взимали только исходя из площади пристройки внутри жилого дома, а за пределами жилого дома не взимали в обмен на обязанность его производить текущий и капитальный ремонт данной части пристройки собственными силами, а систему теплоснабжения ремонтировали неоднократно. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>; далее – третье лицо, Фонд капитального ремонта МКД).

Третье лицо отзыв на иск в суд не представило.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители истца возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела уведомлено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и консультации специалистов, суд считает исковые требования ТСЖ не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.01.2011 по 30.09.2014, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Мира села Молочного города Вологды (далее – МКД), с собственников помещений данного МКД осуществляло сбор платы за капитальный ремонт.

С 01.10.2014 взносы за капитальный ремонт осуществляло третье лицо – Фонд.

В дальнейшем собственниками помещений данного МКД для управления домом создано ТСЖ, регистрация его в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 20.04.2015 (решение общего собрания дома от 30.03.2015).

ТСЖ, приступив к управлению МКД, запросило у бывшей управляющей компании дома отчет о полученных и израсходованных денежных средствах, собранных на капитальный ремонт.

Получив и проанализировав полученные от Общества документы, ТСЖ полагает, что ответчик неосновательно обогащается на сумму 562 908 руб. 50 коп. по причине невыполнения капитального ремонта дома, а также в связи нецелевым расходованием данных денежных средств.

Кроме того, при управлении жилым домом, комиссия ТСЖ 20.12.2015 составила акт о прорыве трубы системы отопления и о плохом (аварийном) состоянии системы отопления. На аварийный ремонт системы теплоснабжения ТСЖ заключило договор от 31.12.2015 с ООО «Главэнергостроймонтаж-35» и по окончании ремонта оплатило ему денежные средства в сумме 40 657 руб. 00 коп. (том 1 , л.д. 98).

По результатам обследования крыши встроено-пристроенного нежилого помещения ТСЖ составило акт от 31.05.2017 о необходимости её ремонта. На основании заключенного ТСЖ с ИП ФИО5 договора подряда от 07.06.2017 произвел ремонт кровли пристройки, стоимость которого составила 218 300 руб. 30 коп.

Денежные средства на оплату этих работ в суммах 40 657 руб. 00 коп. и 218 300 руб. 30 коп. ТСЖ считает убытками, причиненными по вине Общества, не надлежащим образом выполнившим обязательства по содержанию жилого дома в период действия договора управления жилым домом.

ТСЖ заявило претензию Обществу о выплате денежных средств в суммах 562 908 руб. 50 коп., 40 657 руб. 00 коп. и 218 300 руб. 30 коп. и по истечении срока на её добровольное удовлетворение ответчиком обратилось в суд с настоящим иском.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) введено понятие «взноса на капитальный ремонт» Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, когда в данный нормативный акт был введен Раздел IX. Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Суд согласен с ответчиком, что положения данного раздела в отношении размера взноса на капитальный ремонт длительное время не действовали по объективным причинам: из-за отсутствия методических рекомендаций, утвержденных уполномоченных Правительством РФ органом в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, и в связи с этим невозможности субъектам РФ принять законы о размере таких взносов. В итоге, в Вологодской области такой размер был установлен с 01.10.2014 в размере 6 руб. 60 коп. Именно с этой даты полномочия по сбору данных денежных средств перешли к некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области».

До указанной даты собственники МКД могли принимать решения о сборе средств на капитальный ремонт и распоряжаться ими исключительно на добровольной основе и в установленном ими порядке, консолидация таких денежных средств на специальном счете дома, если такого решения собственниками не было принято, законодательством не была предусмотрена.

В рассматриваемом деле размер платы за капитальный ремонт, согласно отзыву ответчика, был утвержден на общем собрании МКД еще в 2008 году и составлял 3,52 руб./кв.м.

Протокол данного собрания в материалы дела не представлен за истечением срока хранения данного документа, который в соответствии с пунктом 812 Перечня типовых управленческих архивных документов, которые образуются в процессе деятельности организаций, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, составлял 5 лет.

Управляющая компания в части расходования средств, собранных на капитальный ремонт, действовала на основании заключенного с ней договора управления МКД от 18.12.2011 (копия с одним из собственников – том 2, л.д. 7). Согласно пункту 2.4 данного договора решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, очередность и объем работ по капитальному ремонту строительных элементов, инженерных сетей оборудования дома, устанавливается Управляющей компанией самостоятельно из расчета фактически собранных средств с собственников помещений данного дома в рамках тарифа на капитальный ремонт.

Таким образом, собственники жилого дома делегировали свои полномочия управляющей компании жилого дома по проведению капитального ремонта, в том числе и минуя обсуждение и принятие таких решений на общем собрании.

Как следует из протокола общего собрания данного жилого дома от 28.12.2011, был избран Совет МКД. Председателем Совета дома согласно протоколу от 31.03.2012 избран ФИО6.

Общество представило отчеты о расходовании денежных средств на капитальный ремонт данного МКД за заявленный истцом спорный период. Акты сдачи-приемки работ по ремонту дома подписаны председателем Совета дома, членами Совета, и (или) жильцами данного дома.

Возражений относительно подписей в данных актах истцом не заявлялось, действительность данных документов не оспорена.

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ Общество, как управляющая компания, ежегодно до 31 марта включительно каждого календарного года размещало информацию о перечне и стоимости работ по капитальному ремонту жилого дома в отчете о выполнении договора управления за предыдущий год. Данные отчеты выдавались Обществом на руки Председателю Совета дома, расклеивались на информационный досках в каждом подъезде дома, а также размещались на официальном сайте данной управляющей компании в сети Интернет: ukzhilservis@yandex/ruи на сайте Реформа ЖКФ: www.reformagkh.ru.

ТСЖ указало перечень расходов Общества, которые по его мнению, нельзя относить к затратам на капитальный ремонт жилого дома, а их следовало выполнить за счет собранной платы за содержание жилого помещения, так как они являются типичными затратами любой управляющей компании по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Перечень таких расходов за 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 год ТСЖ изложило в заявлении от 13.09.2018 (том 2, л.д. 128).

Общество заявило не о несогласии с исковыми требованиями ТСЖ по праву и полагало, что данные расходы понесены в связи с проведением работ по капитальному ремонту МКД и направлены на существенное улучшение имущества дома. Сводная таблица по видам расходов со ссылками на нормы действующего законодательства о правомерности отнесения данных расходов к капитальному ремонту представлена Обществом на л.д. 125-126 тома 2.

Кроме этого, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности за 2011-2013 годы. В обоснование данного заявления Общество указало, что о наличии информации о расходовании им средств на капитальный ремонт данного МКД истец мог узнать из соответствующей информации, размещенной на сайте управляющей компании в сети Интернет и на сайте Реформа ЖКХ, а именно: за 2011 год – не позднее 31.03.2012, за 2012 года – не позднее 31.03.2013, за 2013 года – не позднее 31.03.2014.

Рассмотрев заявление Общества о пропуске срока исковой давности, суд признает его обоснованным.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Указанные в иске доводы ТСЖ, что началом срока исковой давности следует считать дату создания ТСЖ – 06.04.2015 (л.д. 14 тома 1), суд считает необоснованными, так как нарушение права, если оно и имело место быть, возникало у собственников помещений данного МКД, а не у ТСЖ. В данном доме был создан Совет жилого дома из наиболее активных и грамотных собственников, которые принимали участие во всех делах дома. При нарушении прав собственников любой из них был вправе обратиться за его защитой в суд.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям за 2011 года истек 01.04.2015, по требованиям за 2012 года истек 01.04.2016, по требованиям за 2013 года - 01.04.2017.

ТСЖ обратилось с иском в суд 20.03.2018, то есть за пределами исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со статьей 199 данного Кодекса является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, исковые требования по возврату денежных средств за капитальный ремонт за 2011, 2012, 2013 года удовлетворению не подлежат, в том числе и за пропуском срока исковой давности. При этом, суд поддерживает позицию Общества, что данные расходы правомерно отнесены к расходам по капитальному ремонту МКД.

Требования ТСЖ о возврате денежных средств на капитальный ремонт дома за 2014 год (установка светодиодных прожекторов – 24 697 руб., ремонт штукатурки вентшахт – 49 885 руб., поверка приборов учета – 16 486 руб. 10 коп., замена оконных блоков на пластиковые – 47 039 руб.) и за 2015 год (установка прожектора – 4 442 руб.), удовлетворению судом не подлежат.

Постановлением Правительства РФ о 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Пунктом 18 данных Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества согласно пункту 21 Правил проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (пункт 23 Правил).

Как указано судом выше, пунктом 2.4 договора собственники МКД согласовали порядок, сроки и объемы проведения капремонта по усмотрению управляющей компании, минуя утверждение его на общем собрании.

Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В Приложении № 7 к данному нормативному акту приведен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а в Приложении № 8 – Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приобщены в дело).

Анализ данных нормативных актов применительно к рассматриваемым в данном деле работам показывает, что между текущим и капитальным ремонтом имеется довольно тонкая грань.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные Обществом расходы отнесены им к расходам по капитальному ремонту МКД, а не к текущему, правомерно, поскольку эти работы были направлены не на поддержание имущества в прежнем состоянии, а данными работами проведена замена (полная или частичная) или восстановление данных элементов (конструкций, оборудования), что существенно улучшило имущество жилого дома. Поскольку установка приборов учета различного рода энергий согласно пункту 6 Приложения № 8 отнесена к работам по капитальному ремонту, то и расходы по поверке данных приборов учета непосредственно связаны с ними и также относятся к таким же расходам. При этом не имеет значения, что какие работы выполнены на всей площади МКД (100%), а в других случаях работы выполнены только в части (к примеру, отремонтировано часть кровли, заменены часть окон и т.д.), так как пунктом 2 Приложения № 8 регламентировано отнесение к капремонту проведение ремонтно-строительных работ по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий. Приобретение нового оборудования взамен ранее имевшегося и физически изношенного либо ранее отсутствующего (к примеру, прожекторы, мусорные контейнеры, установка шлагбаума) также правомерно Обществом отнесено к расходам по капитальному ремонту МКД по аналогии с пунктами 2, 5, 6 Приложения № 8.

Не израсходованные Обществом денежные средства на капремонт в размере 4 546 руб. 81 коп. возвращены Обществом ТСЖ по платежному поручению № 211 от 10.09.2018.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на каждую из сторон.

В данном деле истец не доказал, что Общество без законных оснований получило и удерживает у себя денежные средства собственников на капремонт в сумме 562 908 руб. 50 коп., следовательно, в данной части иска истцу надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании с Общества убытков в суммах 40 657 руб. 00 коп. (ремонт системы отопления) и 218 300 руб. 30 коп. (ремонт кровли пристройки) суд также считает необоснованными и оснований для их удовлетворения не усматривает.

В материалы дела Обществом представлены документы о неоднократно проведенных ремонтах системы отопления данного МКД в период исполнения им обязанностей управляющей компании, кроме того, Общество ежегодно готовило систему отопления дома к очередному отопительному сезону, о чем свидетельствуют представленные в дело акты готовности, подписанные представителями ресурсоснабжающей организации.

В 2008-2009 году данный дом участвовал в адресной программе по капитальному ремонту за счет средств Фонда взаимодействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (95%) и средств собственников (5%). Муниципальный контракт на данные работы был заключен Департаментом городского хозяйства Администрации города и выбранным им подрядчиком, работы были выполнены. Документы в материалы дела не представлены, так как находятся в Департаменте и у ответчика отсутствуют, но представитель Правления ТСЖ не оспаривал данный факт, поэтому суд счел нецелесообразным истребовать данные документы.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что факт ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления МКД – ненадлежащего содержания тепловых сетей, истцом не доказан, непосредственная вина Общества в выходе из строя трубопровода (его прорыв) 20.12.2015 отсутствует.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данной части убытков.

Ремонт крыши встроено-пристроенного нежилого помещения данного МКД в июне 2017 года стоимостью 218 300 руб. 30 коп., суд также не может квалифицировать как убытки, причиненные в связи с ненадлежащим выполнением Обществом услуг по управлению жилым домом.

Как указало Общество, по договоренности с собственником пристройки плату на содержание общего имущества данного дома взимали только исходя из площади пристройки, расположенной внутри жилого дома, а за площадь, находящуюся за пределами жилого дома (наружная часть пристройки) плату не взимали в обмен на обязанность собственника самостоятельно производить текущий и капитальный ремонт данной части пристройки собственными силами.

Суд ранее в данном составе рассматривал дело по иску Общества к собственнику нежилых помещений о взыскании платы на содержание исходя из общей площади всех нежилых помещений и эти вопросы действительно участниками спора обсуждались в судебном заседании, по результатам спора стороны заключили мировое соглашение.

При этом, данные договоренности сторонами в письменном виде не оформлены (возможно за истечением длительного времени не сохранились), а из текста мирового соглашения невозможно это установить.

Новый собственник данных нежилых помещений уже при управлении домом ТСЖ не согласился на ранее существовавший порядок и согласовал с ТСЖ иной механизм действий: собственными силами произвел ремонт кровли пристройки в счет причитающихся с него платежей в будущем за содержание исходя из всей занимаемой им площади нежилых помещений (со слов председателя Правления ТСЖ ФИО2).

Суд в данном случае не усмотрел действий (бездействий) и вины Общества, в результате которых ТСЖ был бы причинен ущерб на сумму 218 300 руб. 30 коп. Данные денежные средства ТСЖ не оплачивались, таких доказательств в дело истцом не представлено.

В данной части иска также надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ему за счет ответчика не подлежат. При том, излишне уплаченная истцом пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Мира 9» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 214 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению № 22 от 22.02.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова