Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» от 15.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» (далее – МО МВД России «Грязовецкий», отдел) от 15.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование полагает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку остановленное транспортное средство ему не принадлежит. Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол задержания транспортного средства не может составляться по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, такой протокол составлен спустя три дня после фактического задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении не составлялся 09.04.2013, в ходе производства по делу не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, подписи в оспариваемом постановлении сотрудники полиции вынудили поставить.

Административный орган в отзыве на заявление заявленные требования отклонил, считая постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения получены, в связи чем дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ТН ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол от 12.04.2013 №35 ВЮ 001268 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 09.04.2013 в 17 час 30 мин ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, выпустил на линию транспортное средство автомашину «Урал-4320», не зарегистрированное в установленном порядке.

Начальником ОГИБДД по Бабушкинскому району МО МВД России «Тотемский» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2013. Этим постановлением на основании части 1 статьи 12.31 КоАП РФ на индивидуального предпринимателя ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами МО МВД России «Тотемский» в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 28.3, пунктом 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403.

Согласно части 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), установлено, что механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление №938) регламентировано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, участие в дорожном движении транспортных средств, не прошедших государственную регистрацию в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не допускается.

Согласно примечанию к статье 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 196 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В силу пункта 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

С учетом изложенного, с объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в выпуске на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке. Субъектом правонарушения в рассматриваемом случае является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в неисполнении либо ненадлежащем исполнением предпринимателем должностных (организационно-распорядительных) обязанностей.

Таким образом, для подтверждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, необходимо установить факт участия в дорожном движении транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, факт эксплуатации транспортного средства в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, факт выдачи разрешения на выезд из гаража, автохозяйства ответственным должностным лицом, то есть наличие трудовых (гражданско-правовых) отношений между предпринимателем и названным должностным лицом, а также с водителем, либо факт выдачи водителю разрешения непосредственно самим предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Фактическим основанием для привлечения к административной ответственности выступает состав правонарушения в единстве всех его элементов.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения (обнаружения), событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а в постановлении, согласно статье 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.04.2013 № 35 ВЮ 001268, оспариваемому постановлению 09.04.2013 в 17 час 30 мин ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, выпустил на линию транспортное средство, автомашину «Урал-4320», не зарегистрированное в установленном порядке

В то же время ни в названном протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указано использовался ли автомобиль в предпринимательской деятельности ФИО1, на каком основании транспортное средство использовалось (принадлежит) предпринимателю, под чьим управлением находился автомобиль в момент остановки транспортного средства, а также данные, позволяющие идентифицировать (индивидуализировать) транспортное средство.

В представленных суду материалах административного дела отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, содержащие в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, используемого для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом, фамилии, инициалы, подписи и штампы лиц, разрешивших выезд. Не представлены доказательства наличия у ФИО1 каких-либо прав на указанное транспортное средство, в том числе паспорт транспортного средства, договоры купли-продажи, аренды и т.п., акты приема-передачи транспортного средства, платежные документы, объяснения свидетелей, а также самого предпринимателя ФИО1 по названным фактам, полученные в порядке статьи 26.3 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая постановление отдела, указал, что не является собственником названного транспортного средства.

Отделом к оспариваемому постановлению приложены объяснения ФИО4 от 12.04.2013 и карточка учета транспортных средств на транспортное средство УРАЛ432010 идентификационный номер <***>, год выпуска 1998, согласно которой транспортное средство снято с учета 27.03.2012 код операции 62. Сведения о передаче каких-либо прав на транспортное средство предпринимателю ФИО1 в карточке отсутствуют.

ФИО4 в своих объяснениях, полученных в порядке статьи 144 УПК РФ, то есть не в рамках рассматриваемого административного дела, указала, что автомашину вместе с прицепом-роспуском в марте 2012 года продала ФИО1, который проживает где-то в Бабушкинском районе, за 100 000 руб.

Вместе с тем, вмененное правонарушение выявлено 09.04.2013, то есть спустя год после обозначенных обстоятельств, документов, позволяющих идентифицировать лицо, которому было продано транспортное средство, отделом не получено, сведений об их составлении и наличии не имеется.

Исходя из положений статей 159, 161, 454, 456, 486 ГК РФ, пункта 4 Постановления № 938, при указанных обстоятельствах договор купли-продажи должен быть заключен в письменной форме, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, в частности, ПТС, необходимый для последующей регистрации в органах ГИБДД, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право собственности на транспортное средство возникает с момента заключения договора купли-продажи, а не с момента регистрации в органах ГИБДД, доводы заявителя в этой части неправомерны.

В то же время, каких-либо доказательств совершения сделки между ФИО4 и ФИО1 в указанном порядке не имеется.

ПТС, на который ссылается отдел, в ходе производства по делу не изымался, копия административным органом не представлена.

Предпринимателем к заявлению приложена копия ПТС №35 НА 614013 с надписью «Дубликат», однако в графе «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» отсутствует запись о сериях, номерах, датах выдачи утраченных или непригодных для пользования паспортов с указанием выдавших их организаций-изготовителей, или регистрационных подразделений, или таможенных органов Российской Федерации, которая заверяется подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения, в соответствии с пунктом 49 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

В связи с этим судом названный документ не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы заявителя об отсутствии у него права собственности на транспортное средство административным органом не опровергнуты.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать доказанным, что предприниматель ФИО1 является лицом, ответственным за выпуск на линию не зарегистрированного в установленном порядке транспортного средства, административным органом не представлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств наличия состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя в части нарушения правил задержания транспортного средства судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету спора.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 в 22 час 20 мин в лесном массиве п.Зайчики была остановлена автомашина УРАЛ-4320 с прицепом без государственного номера под управлением ФИО1 с неисправной тормозной системой, в связи с чем 12.04.2013 составлен протокол №35 АР 286701 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, и оформлен протокол о задержании транспортного средства № 35 ВС 060759, и оформлен рапорт от 12.04.2013.

Таким образом, задержание транспортного средства производилось в связи с совершением ФИО1 иного административного правонарушения, в рамках другого административного дела.

Принуждение к подписанию оспариваемого постановления не подтверждено какими-либо доказательствами, доводы заявителя в этой части суд считает необоснованными.

Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления МО МВД России «Тотемский» от 15.04.2013 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» от 15.04.2013 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: <...>; основной государственный регистрационный номер 311353531300013) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова