Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сми-Крис компани» (ОГРН <***>) к Департаменту экономического развития Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 387591 руб. 25 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.08.2016, от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.05.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сми-Крис компани» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту экономического развития Вологодской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 387591 руб. 25 коп., из них: 387000 руб. 00 коп. стоимости услуг по созданию автоматизированной системы мониторинга инвестиционных проектов по контракту от 25.12.2015 от 25.12.2015 и 591 руб. 25 коп. пени по пунктам 5.1 и 5.2 контракта по состоянию на 01.02.2016.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по приемке и оплате оказанных ему услуг по созданию автоматизированной системы мониторинга инвестиционных проектов. Исковые требования основаны истцом на условиях контракта от 25.12.2015 и статьях 309-310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что результат работ им не получен, поэтому оснований для оплаты не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части основного долга, сославшись на приведенные в иске доводы, а также на заключение судебной экспертизы, в части пени производство по делу просил прекратить в связи с отказом истца от данной части иска.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения иска, указав, что в установленный в контракте срок результат работ ему не был передан, поэтому оснований для оплаты их не имеется, против принятия судом отказа от иска в части пени не возражал, кроме того, поддержал ранее направленное в суд ходатайство о принятии к рассмотрению его встречного иска о расторжении контракта от 25.12.2015, оставленного судом без движения.

Суд считает, что отказ от требований в части взыскания пени по пунктам 5.1 и 5.2 контракта в сумме 591 руб. 25 коп. по состоянию на 01.02.2016 не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть принят судом. Дело в этой части подлежит прекращению.

Поскольку Департаментом не соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представитель ответчика подтвердил, что отдельного требования с предложением расторгнуть контракт истцу не направлялось, так как, по его мнению, достаточно того, что истцу ранее направлялись уведомления о том, что Департамент односторонне отказался от исполнения договора, то судом оглашена резолютивная часть определения о возврате встречного иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между сторонами 25.12.2015 заключен контракт с реестровым №01302000002415003127-0207199-01, согласно которому Департамент (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услуги по созданию автоматизированной системы мониторинга инвестиционных проектов.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что требования к услугам установлены в Техническом задании.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 2.2 контракта: до 28.12.2015.

Цена контракта в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 являлась твердой и составляла 387 000 руб. 00 коп.

Порядок приемки услуг установлен в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 7.1 Исполнитель в день окончания оказания услуг предоставляет Заказчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг.

Из пункта 7.2 контракта следует, что Департамент должен организовать приемочную комиссию, которая в течение 5 рабочих дней осуществит приемку работ. В течение одного рабочего дня с даты приемки Заказчик подписывает Акт о приемке оказанных услуг.

При этом, как следует из пункта 7.3 контракта, если работы Заказчиком не принимаются, то он должен отразить свои претензии в мотивированном отказе от подписания Акта, который направляется Исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента получения Акта. В случае не подписания Акта оказанных услуг Заказчиком и не направления Исполнителю мотивированного отказа в указанные сроки, услуги считаются принятыми.

Письмом от 28.12.2015 № 925 Общество направило в Департамент Акт о приемке оказанных услуг в двух экземплярах и счет на оплату услуг.

Данное письмо зарегистрировано Департаментом как входящее 28.12.2015.

В письме от 30.12.2015 № 929 Общество указало, что поскольку в контракте не содержится порядка приемки-передачи оказанных услуг, то с разработанной им автоматизированной системой мониторинга инвестиционных проектов Департамент может ознакомиться в сети Интернет по адресу http://smichrissoft.com/vologda/. Общество повторно приложило к данному письму 2 экземпляра Акта оказанных услуг и счет на оплату, а также просило в установленные контрактом сроки направить в его адрес замечания или принять работы.

Данное письмо зарегистрировано как входящее в Департаменте 31.12.2015.

Письмом от 13.01.2016 № 08 Общество в дополнение к ранее направленному письму № 929 от 30.12.2015 сообщило Департаменту исходные коды Автоматизированной системы мониторинга инвестиционных проектов в сети Интернет.

Данное письмо в Департаменте зарегистрировано 14.01.2016.

Департамент в письме от 19.01.2016 № 07-0169/16 сообщил Обществу об отказе в подписании Актов о приемке оказанных услуг в связи с полным неисполнением условий контракта и Технического задания, а также сообщил о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Как пояснил представитель Департамента, хотя в данном письме не указано, но к нему был приложен Акт от 31.12.2015-12.01.2016, согласно которому комиссия Департамента признала, что услуги по данному контракту не исполнены в полном объеме.

Данное письмо Департамент направил по указанному в контракте адресу истца по почте. Обществом письмо не получено и возвращено Департаменту почтой по истечении срока хранения и неявки адресата за его получением.

В дальнейшем Общество заявило Департаменту претензию № 63 от 01.02.2016 о неоплате оказанных им услуг и начислении ему в связи с этим неустойки.

Претензия поступила в Департамент 02.02.2016.

Поскольку оплата услуг от Департамента так и не последовала, это явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм, закреплённых статьями 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Учитывая особенности заключенного между сторонами договора, квалифицированного как договор возмездного оказания услуг, суд отмечает, что в отличие от договора подряда, где устанавливается конкретный объем подлежащих выполнению работ и для оплаты важен конечный результат их выполнения, в договоре возмездного оказания услуг оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В рассматриваемом контракте оплата оказанных Исполнителем услуг поставлена в зависимость от подписания Заказчиком Акта приемки оказанных услуг, что следует из пункта 4.4 договора.

Департамент отказался от подписания Акта в письме от 19.01.2016 № 07-0169/16, указав на неоказание истцом услуг в полном объеме.

Поскольку представленный Департамент акт о неоказании услуг не содержал конкретных пояснений и четких выводов на основании чего был сделан такой вывод, тогда как пункт 7.2 контракта обязывает Заказчика составить мотивированный отказ от приемки, суд при рассмотрении дела предложил представителю ответчика указать конкретные причины, вызвавшие отказ от приемки работ.

Поскольку представителем Департамента суду было сообщено, что такой вывод был сделан по причине непередачи Исполнителем результата услуг на материальном или электронном носителе, то суд обязал стороны осмотреть результат услуг в сети Интернет по ссылкам истца (логину и паролю том 1 л.д. 51).

По результатам осмотра истцом была устранена часть замечаний, обозначенных ответчиком, однако мирно урегулировать спор стороны не смогли, так как Департамент считал, что истец обязан был в конечном итоге обеспечить отображение информации на инвестиционной карте Вологодской области. Полагал, что данный недостаток является существенным и в таком виде результат работ принимать отказывается.

Общество было не согласно с доводами Департамента, указывало, что такой обязанности ему по условиям контракта не вменялось, выгрузка его программы происходит, но программный продукт ответчика, который имеется на его компьютерах, не может отразить эту информацию, нужна доработка данного продукта Департамента, но это не является предметом заключенного между сторонами контракта, поэтому он настаивает, что объем порученных ему работ им выполнен в полном объеме и должен быть оплачен ответчиком.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 06.09.2016 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Центр Технических Экспертиз» (115093, <...>) ФИО3 и ФИО4, имеющим высшее техническое образование по профилю назначенной судом экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных работ по созданию «Автоматизированной системы мониторинга инвестиционных проектов», расположенный по адресу http://www.smichrissoft.com/vologda требованиям пункта 2.2 Технического задания, являющегося приложением к контракту №01302000002415003127-0207199-01 от 25.12.2015?

2. По какой причине на инвестиционной карте Вологодской области по адресу http://gis.gov35.ru не отображается информация об инвестиционных проектах из «Автоматизированной системы мониторинга инвестиционных проектов»? Является ли это следствием отсутствия возможностей осуществлять выгрузку данных в требуемом формате согласно Технического задания, являющегося приложением к контракту №01302000002415003127-0207199-01 от 25.12.2015, или же по иным причинам, не связанным с функционированием «Автоматизированной системы мониторинга инвестиционных проектов»?

3. Была ли произведена интергация с сервисом http://gis.gov35.ru с помощью указанных в Техническом задании форматов для предоставления посетителям возможности отображения информации на Инвестиционной карте Вологодской области?

4. Мог ли Заказчик на дату исполнения контракта воспользоваться информацией, размещенной в сети интернет по адресу: http://smichrissoft.com/vologda/ по назначению, указанному в техническом задании?

5. Если эксперт придет к выводу, что возможность отображения информации на инвестиционной карте Вологодской области отсутствует, то определить стоимость фактически выполненных истцом работ, исходя из цены, определенной в пункте 4.2 контракта.

Экспертами Автономной Некоммерческой Организации «Центр Технических Экспертиз» ФИО3 и ФИО4, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду представлено заключение № 012133/10/77001/382016/а13-4115/2016 от 14.10.2016, в котором ими сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1: задача по возможности автоматизированного отображения проектов на карте, обозначенная в пункте 2.2 Технического задания, являющегося приложением к контракту №01302000002415003127-0207199-01 от 25.12.2015г., поставлена некорректно. Исходя из дальнейшей формулировки указанного пункта, исполнитель может ограничиться генерацией файла-отчета в формате JSON без каких-либо дальнейших операций по дальнейшему обеспечению возможности автоматизированного отображения проектов на карте. Исходя из указанного обстоятельства, эксперты приходят к выводу о том, что результат выполненных работ по созданию «Автоматизированной системы мониторинга инвестиционных проектов», расположенный по адресу: http://www.smichrissoft.com/vologda, соответствует требованиям пункта 2.2 Технического задания, являющегося приложением к контракту №01302000002415003127-0207199-01 от 25.12.2015;

- по вопросу № 2: в результате проведенного эксперимента, сформированного при ответе на вопрос №1, экспертами установлено, что выгрузка данных в формате JSONпроводится корректно. Следовательно, указанная выгрузка не может являться причиной отсутствия отображения проектов на инвестиционной карте Вологодской области. Исходя из формулировки п. 2.2 Технического задания, исполнитель может ограничиться генерацией фата-отчета в формате JSONбез каких-либо дальнейших операций по дальнейшему обеспечению возможности автоматизированного отображения проектов на карте. Следовательно, данный факт мог послужить причиной тому, что на инвестиционной карте Вологодской области по адресу:http://gis.gov35.ruне отображается информация об инвестиционных проектах из «Автоматизированной системы мониторинга инвестиционных проектов»;

- по вопросу 3: в виду того, что проект АНО «Центр Технических Экспертиз» под названием «Экспериментальный образец» (илл.2.1) не был отображен на ресурсе «Инвестиционные карты Вологодской области», следовательно, интеграция с помощью указанных в техническом задании форматов (JSON) не была проведена;

- по вопросу № 4: при указанных в исследовательской части допущениях, у заказчика была возможность воспользоваться информацией, размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.smichrissoft.com/vologda по назначению, указанному в техническом задании на дату исполнения контракта;

- по вопросу № 5: в результате проведенного анализа, при указанных в таблице допущениях, экспертами установлено, что исполнителем фактически выполнены все работы, указанные в техническом задании, являющегося приложением к контракту № 01302000002415003127-0207199-01 от 25.12.2015. Следовательно, исходя из того, что исполнителем фактически выполнены все работы, обозначенные в техническом задании, стоимость, обозначенная в п. 4.2 контракта, остается неизменной.

Указанное выше заключение экспертов сторонами не оспорено, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Департамент заявил, что не согласен с заключением экспертов, но от повторной экспертизы отказался.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 85 Арбитражного кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также заключение эксперта, суд считает установленным и доказанным, что Обществом оказаны услуги по контракту в полном объеме, поэтому законных оснований для отказа от договора и оплаты оказанным Обществом услуг у Департамента не имелось.

Доводы Департамента, что результат услуг по договору истец им в положенный срок – до 28.12.2015 – не передал и они еще не были им изготовлены, так как эксперты на странице 17 экспертного заключения указали, что возможна манипуляция с системным временем по «файлами-исходниками», так как они находятся на серверах исполнителя, суд отклоняет как недоказанные.

Эксперты на странице 16-17 заключения (том 3 л.д. 18-19) указали, что при переходе по указанной Исполнителем ссылке и скачивании соответствующего архива установлена дата создания всех файлов-исходников -28.12.2015. При этом эксперты только допускали возможность манипуляции с системным временем, но, что такие действия были произведены Обществом в заключении не сделали.

Пока не доказано иное, добросовестность участников гражданских правоотношений в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается.

При этом, суд отмечает, что неоднократно предлагал Департаменту представить суду весь объем поступившей к нему от истца документации на 28.12.2015 и на 31.12.2015 (когда истцом передан по письмам результат услуг и предоставлены логин и пароль для входа на сайт), но ответчик пояснил суду, что таких документов им не было скачано и они не могут представить суду данной информации.

Суд полагает, что поскольку ответчик считал, что истец должен передать результат работ ему нарочно или по почте, то на указанный истцом сайт комиссия Департамента не заходила, результат работ не исследовала, поэтому ограничилась отпиской, что услуги не оказаны вовсе, нарушив тем самым обязательства по пункту 7.3 контракта - дать мотивированный отказ Исполнителю, тем самым лишив истца возможности незамедлительно исправить незначительные недоработки, которые были исправлены им в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Департамент отказ от контракта заявил уже после передачи истцом результата оказания услуг, который по заключению, экспертов соответствует условиям контракта, поэтому должен быть оплачен Заказчиком в полном объеме.

Таким образом, при доказанности истцом факта оказания полного объема услуг по данному контракту суд признает исковые требования Общества в части взыскания основного долга в сумме 387 000 руб. 00 коп. обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение спора с ценой иска в 387 000 руб. 00 коп. составляет 10 740 руб. 00 коп.

Истцом уплачена пошлина в размере 10 800 руб. 00 коп.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 740 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований для применения положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет, у суда не имеется, поскольку суд в данном случае не возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика уже понесенных им судебных расходов.

При отказе истца от части иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 60 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Департамента экономического развития Вологодской области в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Сми-Крис компани» 387 000 руб. 00 коп. стоимости услуг по созданию автоматизированной системы мониторинга инвестиционных проектов по контракту от 25.12.2015 и 10 740 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг за период с 28.01.2016 по 01.02.2016в сумме 591 руб. 25 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сми-Крис компани» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 283 от 25.02.2016 на сумму 10 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова