Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 25.03.2010 № 465 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях,

с участием от административной комиссии – ФИО2 по доверенности от 01.01.2010,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (далее – Административная комиссия, административный орган) от 25.03.2010 № 465 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что при назначении наказания не учтены положения частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Указал на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без его участия.

Административная комиссия в отзыве на заявление и её представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, просили оспариваемое постановление оставить в силе.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора города Череповца Журавлевым А.С. 11.03.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.6 Кодекса, в отношении предпринимателя ФИО1.

Дело об административном правонарушении было направлено в Административную комиссию.

Административная комиссия, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от11.03.2010 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 25.03.2010 № 465 о назначении предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 8.6 Кодекса.

Предприниматель, не согласившись с постановлением от 25.03.2010 № 465, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса административные комиссии в муниципальных районах и городских округах рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 Кодекса.

Решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51 (в редакции решений от 24.06.2008 № 85, от 22.12.2009 № 174, от 09.03.2010 № 37) утвержден состав Административной комиссии.

Принимая во внимание изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 8.6 Кодекса нарушение правил уборки улиц, тротуаров, дворовых территорий, парков и скверов от мусора, пыли, грязи, скошенной травы, опавшей листвы, снега и прочих отходов, а также сроков поливки территории и зеленых насаждений в сухое время года, несвоевременное выкашивание и вывоз травы, сорняков, несвоевременное устранение последствий гололедицы, сильного снегопада и дождя - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории города Череповца, утвержденных постановлением Череповецкой городской Думы от 27.05.2003 № 54 (далее – Правила), землепользователи и эксплуатирующие организации обязаны содержать отведенные и убирать закрепленные территории в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Подпунктом «б» пункта 3.2.8 Правил установлено, что содержание городской территории в зимний период включает в себя выполнение следующих работ: удаление снежно-ледяных образований, перекидывание, погрузка и вывозка снега, ликвидация гололеда.

Пунктом 3.4.1 Правил установлено, что основной задачей зимней уборки улиц является обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов. Технология зимней уборки предусматривает три основных вида работ: удаление снежно-ледяных образований, перекидывание, погрузка и вывозка снега, ликвидация гололеда.

Согласно пункту 3.4.11 Правил зимнее содержание территорий домовладений включает следующие работы:

а) сдвигание и подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см - 1 раз в сутки в дни снегопадов;

б) посыпка территории во время гололеда песком или смесью песка с хлоридами - 1 раз в сутки;

в) очистка территории от наледи - 1 раз в трое суток во время гололеда;

г) подметание территории в бесснежные дни - 1 раз в двое суток;

д) очистка урн от мусора - 1 раз в сутки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 18.1 Кодекса производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с общими положениями производства по делам об административных правонарушениях, установленными соответствующими статьями главы 24 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Аналогичные положения установлены частью 2 статьи 20.3 Кодекса.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2010 отражено следующее: инспекцией по контролю за содержанием и благоустройством города 29.01.2010 по результатам проверки предпринимателю внесено предписание об устранении нарушений Правил в связи с тем, что не убран снег на ступенях на склоне возле торгового павильона «Черный кот» на Октябрьском проспекте, 54, не убрана наледь перед входом в торговый павильон; в ходе проведения осмотра городских территорий 09.02.2010 повторно установлен факт нарушения Правил по указанному адресу; в нарушение требований Правил лицом, за которым закреплена для уборки территория, своевременно не произведена уборка территории от снега и наледи.

При этом в постановлении от 11.03.2010 не указано, какие конкретно нарушения были выявлены при проверке 09.02.2010, какие нормы Правил нарушены предпринимателем.

В постановлении от 25.03.2010 № 465 событие правонарушения изложено следующим образом: 09 февраля 2010 года в 09 час. 30 мин. ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание отведенной уборочной территории, не принял меры по своевременной очистке от снега и наледи пешеходного тротуара, находящегося у торгового павильона «Черный кот» у многоквартирного дома № 54 по Октябрьскому проспекту в городе Череповце, тем самым не обеспечил безопасность и создал угрозу здоровью и жизни людей, что является нарушением требований пунктов 3.2.8 и 3.4.1 порядка содержания территорий в зимний период согласно Правил.

Таким образом, Административной комиссией событие правонарушения изложено иным образом, чем в постановлении о возбуждении дела от 11.03.2010.

Иные процессуальные документы в соответствии с КоАП РФ, равно как и акты проверки, уполномоченными должностными лицами, суду не представлены.

Таким образом, вменяемое предпринимателю событие административного правонарушения - несвоевременная очистка от снега и наледи пешеходного тротуара, находящегося у торгового павильона «Черный кот» у многоквартирного дома № 54 по Октябрьскому проспекту в городе Череповце, совершенное 09.02.2010 - не подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что представленные в материалы дела фотографии не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, подтверждающего событие административного правонарушения, поскольку применение фотосъемки 09.02.2010 не отражено в каком-либо документе, составленном во время осмотра указанной территории.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Административной комиссией события вмененного правонарушения.

Суд считает обоснованной ссылку предпринимателя на неприменение административным органом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в размере, установленном санкцией статьи 8.6 Кодекса, в виде штрафа в размере 3000 рублей без указания каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, определенных статьей 4.3 КоАП РФ. Однако санкцией данной статьи за совершение административного правонарушения предусмотрено также объявление предупреждения.

Кроме того, судом установлено нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2010 вынесено с участием представителя предпринимателя ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.06.2008.

Доверенность носит общий характер, не предусматривает прав на участие в конкретном административном деле, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Доказательств извещения предпринимателя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2010 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено 25.03.2010 в отсутствие предпринимателя.

Из отзыва административного органа, пояснений представителя Административной комиссии в судебном заседании следует, что о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся представитель предпринимателя ФИО3 (в устной форме, по сотовому телефону).

Представитель Административной комиссии в судебном заседании сообщил, что повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялась в адрес предпринимателя простым письмом, без уведомления.

Следовательно, сделать вывод о получении повестки предпринимателем не представляется возможным.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя административного органа о том, что предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсограммы, поскольку доказательства направления такой факсограммы в материалы дела не представлены.

Суду представлено только определение от 09.02.2010 № 123/21-20 о вызове предпринимателя (12.02.2010) в инспекцию по контролю за содержанием и благоустройством города Череповца с отметкой о направлении по факсу 09.02.2010 в 17.00 и принятии бухгалтером ФИО4

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в отсутствие предпринимателя ФИО1, о времени и месте составления названных документов предприниматель не был надлежащим образом извещен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в данном случае административным органом не была обеспечена возможность реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 25.03.2010 № 465 о привлечении предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 304352819400091, к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.А.Борисова