Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклюдовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» к Вологодскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании 607 957 рублей 55 копеек и встречное исковое заявление Вологодского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» о взыскании 1 256 689 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании: от ООО «Союзстрой» - конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 по доверенности от 28.01.2013; от ВОО «ВДПО» - ФИО3 по доверенности от 24.06.2013;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – ООО «Союзстрой», ОГРН <***>, место нахождения: <...>) обратилось в суд с иском к Вологодскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ВОО «ВДПО», ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.08.2010 № 02-2010 в сумме 607 957 рублей 55 копеек.

Определением суда от 30 мая 2013 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ВОО «ВДПО» к ООО «Союзстрой» о взыскании 1 180 689 рублей 90 копеек убытков за некачественно выполненные работы и 76 000 рублей расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

Представители ООО «Союзстрой» в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, встречное исковое заявление отклонили, полагают, что встречные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Союзстрой».

ВОО «ВДПО» в первоначальном отзыве на исковое заявление исковые требования ООО «Союзстрой» отклонило, сославшись на наличие некачественно выполненных работ, в связи с чем был заявлен встречный иск, в дальнейшем представитель указал, что стоимость выполненных и подтвержденных актами формы КС-2 работ меньше стоимости фактически перечисленных заказчиком по рассматриваемому договору денежных средств. Встречный иск представитель поддержал, представил письменные пояснения по встречному исковому заявлению с разделением требований на текущие и реестровые.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Союзстрой» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ВОО «ВДПО» оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзстрой» (Подрядчик) и ВОО «ВДПО» (Заказчик) 09.08.2010 заключен договор подряда № 02-2010, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией построить одноэтажную с мансардным этажом пристройку, именуемую «Объект» к существующему зданию, расположенному по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания договора, окончание работ – 31.12.2010.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора согласована сторонами в размере 4 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.08.2010 № 1 стороны уточнили общую площадь пристройки, порядок оплаты и имущественную ответственность.

Дополнительным соглашением от 02.11.2010 № 2 стороны внесли изменения в проектно-сметную документацию и согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ, объем и стоимость которых, а также стоимость материалов определяются на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составлены акты на выполнение дополнительных работ.

Подрядчиком выполнены работы в рамках рассматриваемого договора и сданы Заказчику. При этом, результатом сдачи работ явилась регистрация права собственности Заказчика на построенный объект (свидетельство от 08.06.2013).

Подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Доводы представителя ВОО «ВДПО» о том, что ООО «Союзстрой» не представлено доказательств выполнения работ на сумму 7 967 957 рублей 55 копеек судом не могут быть приняты ввиду следующего.

По смыслу статей 328, 711 ГК РФ в данном случае не является основанием для возникновения у ВОО «ВДПО» встречного обязательства по оплате произведенных работ выполнение обществом ООО «Союзстрой» установленных условиями договора от 09.08.2010 обязанностей по предоставлению актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, встречным обязательством по оплате является фактическое выполнение ООО «Союзстрой» согласованных договором с приложениями к нему, а также сметами работ, результатом которых является сдача Заказчику законченного строительством объекта.

Неисполнение подрядчиком отдельных обязанностей, предусмотренных спорным договором, не является тождественным неисполнению обязательств по нему.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Союзстрой» работы по договору выполнены в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией. Однако, при введении конкурсного производства часть актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оформленных сторонами в 2010 году, конкурсному управляющему не были переданы.

Вместе с тем факт выполнения спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело документов, а именно счетами-фактурами от 30.11.2010 и от 31.12.2010, актом сверки выполненных и оплаченных работ по состоянию на 01.07.2011, в котором имеются ссылки на справки формы КС-3 от 30.11.2010 и от 31.12.2010, при этом номера справок указаны по возрастающей (2-2, 2-3, 2-4 т и т.д). Данный акт подписан со стороны ВОО «ВДПО» председателем организации без замечаний и возражений, подпись председателя и печать организации представителем ВОО «ВДПО» не оспаривается. По данным акта по состоянию на 01.07.2011 работы выполнены на общую сумму 7 967 957 рублей 55 копеек, оплачено 6 235 000 рублей, задолженность ВОО «ВДПО» составляла 1 732 957 рублей 55 копеек. В дальнейшем, платежными поручениями Заказчиком перечислены денежные средства в размере 1 125 000 рублей согласно представленным ВОО «ВДПО» платежным поручениям. Как следствие остаток долга составляет 607 957 рублей 55 копеек.

Кроме того, наличие данной задолженности подтверждается и представленной в материалы дела переписке сторон, в том числе письмом ВОО «ВДПО» от 01.04.2013 № 11/95 (т. 1, л. 94) за подписью председателя, направленным в адрес конкурсного управляющего ООО «Союзстрой», в соответствии с которым задолженность в размере 607 957 рублей 55 копеек признана, но с учетом имеющихся у заказчика претензий по недостаткам выполненных работ на сумму 1 180 689 рублей 90 копеек просят списать задолженность в размере 607 957 рублей 55 копеек, а в реестр требований кредиторов включить сумму 648 73 рубля 35 копеек (1180689.55 – 607957.55).

Факт выполнения принятых заказчиком работ иным лицом, в том числе ВОО «ВДПО» не доказан.

Одновременно суд принимает во внимание, что объект введен в эксплуатацию, право собственности на него оформлено за ВОО «ВДПО» на основании решения суда от 03.07.2012 по делу № А13-5776/2012. В частности в данном решении указано, что работы по возведению двухэтажной пристройки выполнены ООО «Союзстрой» на основании договора подряда от 09.08.2010 № 02-2010. В соответствии с представленными в материалы указанного выше дела документами, суд сделал вывод, что техническое состояние пристройки оценивается как исправное и соответствует требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело документов, требования ООО «Союзстрой» о взыскании задолженности по рассматриваемому договору субподряда в размере 607 957 рублей 55 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ВОО «ВДПО» предъявило встречный иск о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 по делу № А13-7419/2012 ООО «Союзстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в рамках дела № А13-7419/2012, в котором суд должен установить объем, причинно-следственную связь между имеющимися недостатками и качеством выполненных работ, а также сумму денежных средств, необходимую для устранения недостатков. В свою очередь ООО «Союзстрой» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Первоначальный иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению без учета встречных требований.

При этом, суд не может принять ссылки ВОО «ВДПО» о некачественно выполненных работах и отказать на этом основании в удовлетворении первоначального иска, поскольку в данном случае фактически будет произведен зачет требования о взыскании задолженности на требование о взыскании убытков, что в соответствии с требованиями статьи 126 Закона № 127-ФЗ недопустимо.

Одновременно, суд не может принять во внимание указание ВОО «ВДПО» на то, что часть заявленных во встречном иске требований являются текущими.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае обязательственные правоотношения между ВОО «ВДПО» и ООО «Союзстрой» возникли из договора подряда от 09.08.2010 № 02-2010, акты приемки выполненных сторонами работ подписаны в 2010 и 2011 годах, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылки ВОО «ВДПО» на то, что убытки выявлены произведенной строительно-технической экспертизой, составленной в январе 2013 года, после введения процедуры банкротства также не основаны на нормах законодательства, поскольку и выявленные данной экспертизой некачественно выполненные работы вытекают из обязательств, основанных на договоре подряда от 09.08.2010.

Сам по себе акт экспертизы по смыслу положений статей 8 и 307 ГК РФ не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Обязательства по оплате выполненных работ наступили у ВОО «ВДПО» до введения в отношении ООО «Союзстрой» соответствующей процедуры.

В связи с вышеизложенным требования ВОО «ВДПО» о взыскании убытков, вызванных некачественно выполненными работами подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Поскольку требование о взыскании расходов на проведение экспертизы может быть рассмотрено только после рассмотрения по существу требования о взыскании убытков, данное требование также не может быть рассмотрено по существу в рамках настоящего дела, но может быть предъявлено в качества самостоятельного иска по результатам рассмотрения требований ВОО «ВДПО» в рамках дела о банкротстве.

На основании пункта 4 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречное исковое заявление ВОО «ВДПО» в сумме 1 256 689 рублей 90 копеек убытков подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления ВОО «ВДПО» уплачена государственная пошлина в сумме 25 566 рублей 90 копеек платежным поручением от 24.05.2013 № 955.

Статья 104 АПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 25 566 рублей подлежит возврату ВОО «ВДПО» из федерального бюджета.

При удовлетворении исковых требований ООО «Союзстрой» расходы данной организации по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ВОО «ВДПО».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Вологодского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» 607 957 рублей 55 копеек задолженности за выполненные по договору подряда от 09.08.2010 № 02-2010 работы, а также 15 159 рублей 15 копеек расходов по уплате госпошлины.

Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление Вологодского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» 1 256 689 рублей 90 копеек убытков.

Возвратить Вологодскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» из федерального бюджета госпошлину в размере 25 566 рублей 89 копеек, уплаченную платежным поручением от 24.05.2013 № 955 (подлинное платежное поручение подлежит выдаче из материалов дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова