Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козлачковой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Гагаринский-2» о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, бездействия заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО3, постановления заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО3 от 10.03.2020 № 35918-20-8787-АМ, обязании судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 выполнить действия по исполнительному производству № 107296/14/35023-ИП, обязании старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 предоставить ответ на жалобу от 22.10.2019, должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Металлгрупп», с привлечением соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП ФИО5 по доверенности от 03.02.2020,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Гагаринский-2» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

- бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (судебный пристав – исполнитель ФИО1) в период с 24.04.2019 по 01.04.2020, выразившегося в отсутствии выполнения действий, предусмотренных пунктами 1,2,14,3,4,5,6,7,8,9,10,15,17 части 1 статьи 64, статьями 65, 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве);

- о признании незаконным бездействия начальником отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), выразившегося в не направлении заявителю ответа на жалобу от 22.10.2019, отсутствии организации розыска должника, его имущества, двух учредителей и руководителя должника;

- о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО3, выразившегося в отсутствии дисциплинарного или иного воздействия на старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 за не рассмотрение жалобы от 22.02.2019 в срок;

- о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО3 от 10.03.2020 № 35918-20-8787-АМ в части наличия постановления № 35023-19-783156 старшего судебного пристава ФИО2 от 14.11.2019, которое не составлялось и не направлялось взыскателю;

- обязании судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чертовой М.И. выполнить действия по исполнительному производству № 107296/14/35023-ИП, предусмотренных пунктами 1, 2, 14, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 17 части 1 статьи 64, статей 65, 66 Закона № 229-ФЗ .

Определением суда от 27 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление).

Должник по исполнительному производству, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Металлгрупп» (далее – ООО «Металлгрупп», должник) не исполнено решение суда по делу № А13-11049/2013, информации о ходе исполнительного производства у товарищества не имеется. В связи с чем, указанное бездействие должностных лиц является незаконными. Также заявитель ссылается на незаконность постановления заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО3 от 10.03.2020 № 35918-20-8787-АМ в части наличия постановления № 35023-19-783156 старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 14.11.2019, которое не составлялось и не направлялось взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на заявление от 25.05.2020 в удовлетворении требований просила отказать, указала, что в ходе исполнительного производства было вынесено постановление о розыске должника, кроме того, применение мер принудительного исполнения в виде ареста имущества, обращении взыскания на денежные средства, не соответствуют требованиям, указанным в исполнительном документе. В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство окончено по пункту 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Управление в отзыве на заявление в удовлетворении требований просило отказать, указало, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно выносились запросы об установлении имущественного положения должника, осуществлен выход в адрес регистрации должника, направлено отдельное поручение в г. Череповец с целью установления места нахождения должника организации, вынесено постановление о запрете на внесение изменений в учредительные документы, объявлен розыск должника, направлено требование об исполнении исполнительного документа. Жалобы заявителя от 22.10.2019, 11.02.2020 рассмотрены в соответствии со сроками, установленными Законом № 229-ФЗ. В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство было окончено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2014 года по делу № А13-11049/2013, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Тепло-ЦентрЖилСтрой» (далее – ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой») обязано в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить следующие работы по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО6, дом 2А, корпус 5, города Вологды:

1. произвести замену трубопроводов горячего водоснабжения по всему дому;

2. устранить провалы отмостки площадью 100 кв.м. по периметру дома;

3. устранить сквозную трещину между 4 и 5 подъездами дома;

4. устранить трещину между домом и пристройкой (вентиляционная шахта);

5. установить подшивные доски, под козырьками балконов 5 этажей дома;

6. устранить вспучивание асфальта площадью 10 кв.м на дворовой территории дома;

7. устранить вспучивание асфальта у колодца площадью 15 кв.м на пешеходной дорожке дома;

8. отремонтировать кирпичную кладку колодца на углу дома, со стороны ул. Преображенского;

9. устранить провал асфальта площадью 6 кв.м. у входа в офисное помещение дома;

10. устранить вспучивание асфальта площадью 2 кв.м у крыльца подъезда № 1 дома;

11. устранить провал асфальта площадью 2 кв.м у крыльца подъезда № 2;

12. восстановить цементную стяжку площадью 8 кв.м на крыльце подъезда № 2;

13. устранить провал асфальта площадью 2 кв.м у крыльца подъезда № 3;

14. поднять крыльцо подъезда № 4 и сделать уклон для стока воды от подъезда № 4;

15. устранить сквозные трещины в стене дома в районе квартиры № 89 (вертикальная);

16. произвести штукатурку и покраску стен площадью 8 кв.м у подъезда № 1;

17. произвести штукатурку и покраску дверного проема площадью 1 кв.м входной двери подъезда № 1;

18. произвести ремонт крепежа входной двери подъезда № 1;

19. произвести ремонт кирпичной кладки площадью 3 кв.м (входа в офисное помещение);

20. произвести штукатурку, покраску площадью 5 кв.м (входа в офисное помещение), после ремонта кирпичной кладки;

21. произвести штукатурку и покраску внешней стены площадью 2 кв.м с торца дома (въезда на автостоянку);

22. произвести штукатурку и покраску внешней стены площадью 3 кв.м фасад дома со стороны ул. ФИО6;

23. произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 5 кв.м между первым и вторым этажом подъезда № 1;

24. произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 2 кв.м пятого этажа подъезда № 1;

25. произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 0,5 кв.м первого этажа подъезда № 2;

26. произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 5 кв.м между первым и вторым этажом подъезда № 3;

27. произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 0,5 кв.м между вторым и третьим этажом подъезда № 4;

28. произвести штукатурку и покраску стен оконных проемов площадью 3 кв.м между третьим и пятым этажом подъезда № 4;

29. произвести штукатурку и покраску стен тамбура площадью 2 кв.м на входе в подъезд № 5;

30. произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 1 кв.м первого этажа подъезда № 5;

31. произвести ремонт кирпичной кладки приямков окон офисного помещения;

32. произвести штукатурку и покраску отремонтированной кирпичной кладки приямков окон офисного помещения;

33. устранить недостатки гидроизоляции дома и дренажной системы, выражающиеся в намокании стен подземной автостоянки дома.

В связи с неисполнением требований решения суда, на основании исполнительного листа от 23.09.2014 № АС 006906203, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-11049/2013, и заявления взыскателя, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО7) 06.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 107296/14/35023-ИП в отношении должника ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой».

В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель ФИО7 направила запросы о предоставлении информации относительно директора должника - ООО «Тепло-ЦентрЖилстрой» ФИО8 от 22.10.2014; был совершен выход на место совершения исполнительных действий, что подтверждается актом от 24.10.2014; было вынесено постановление от 07.11.2014 об удовлетворении ходатайства товарищества от 22.10.2014 в части принятия мер и действий об обязании должника выполнить работы по решению суда, в части наложения ареста на имущество было отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2015 года была произведена процессуальная замена ответчика (должника) по делу №А13-11049/2013 ООО «Тепло-ЦентрЖилстрой» (ОГРН <***>) на ООО «Металлгрупп» (ОГРН <***>).

В связи с заменой должника судебным приставом – исполнителем ФИО7 были направлена запросы о предоставлении информации относительно директора должника - ООО «Металлгрупп» ФИО9 от 11.11.2014.

Также судебным приставом – исполнителем ФИО7 были вынесены постановления от 16.01.2015 о поручении судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Металлгрупп»; о запрете регистрационных действий и на внесение изменений в учредительные документы, а также в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении должника ООО «Металлгрупп», в том числе в части изменения сведений об учредителях, лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также государственную регистрации ликвидации и реорганизации данного юридического лица.

В уведомлении от 02.02.2015 об исполнении поручения по совершению исполнительных действий судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО10 сообщила, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что организация ООО «Металлгрупп» по адресу <...> не находится. Также судебным приставом – исполнителем ФИО7 были направлены запросы от 30.01.2015 о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника ООО «Металлгрупп», от 20.05.2015 о предоставлении информации в отношении директора должника ФИО9

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО11 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО11) было вынесено постановление об исполнительном розыске ООО «Тепло-ЦентрЖилстрой» (должник-организация) ООО «Металлгрупп», производство исполнительного розыска поручено судебному приставу – исполнителю ФИО12

Согласно справке о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника организации от 21.05.2015 судебный пристав – исполнитель ФИО11 провел исполнительные действия (запросы к оператору вязи, в ГИБДД МВД России, налоговые органы, в банки). В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и поступлением заявления взыскателя о розыске, судебный пристав – исполнитель ФИО11 указала на необходимость проведения исполнительного розыска в отношении должника.

В ходе исполнительного производства товарищество 28.07.2019 по ходатайству от 28.07.2016 было ознакомлено с материалами исполнительного производства № 107296/14/35023-ИП.

В дальнейшем исполнительное производство № 107296/14/35023-ИП было передано судебному приставу - исполнителю ФИО1 в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 27.03.2019.

В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнить невозможно, судебным приставом – исполнителем ФИО1 был вынесен акт от 13.03.2020, постановление от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

По мнению товарищества, одно из последних сведений, когда по исполнительному производству предпринимались какие-либо действия, является дата 04.05.2015.

В связи с тем, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 не приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, 22.10.2019 товарищество направило в адрес старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Вологде жалобу о признании незаконным бездействия указанного пристава, которая 28.10.2018 была получена Отделом судебных приставов по г. Вологде № 2.

Ответа на жалобу от 22.10.2019 о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО1 по непринятию мер для исполнения требований исполнительного документа заявитель не получал, в связи с чем, 09.02.2020 повторно направил жалобу в адрес руководителя Управления ФИО13

В ответ на жалобу от 09.02.2020 заместитель главного судебного пристава Вологодской области ФИО3 вынесла постановление от 10.03.2020, в котором указала, что жалоба товарищества от 22.10.2019 была рассмотрена старшим судебным приставом ФИО2, по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление от 14.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы. В связи с чем, жалоба товарищества от 09.02.2020 была также оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, заявитель указал, что ответ на жалобу от 22.10.2019 товарищество не получало, поскольку жалоба от 22.10.2019 была рассмотрена с нарушением сроков, установленных Законом № 229-ФЗ, заместитель главного судебного пристава Вологодской области ФИО3 не применила кстаршему судебному приставу ФИО2 меры дисциплинарного взыскания. Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, товарищество считает бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 незаконным.

Также заявитель указывает, что доказательством бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 является отсутствие номера розыскного дела по розыску должника, его имущества и руководителя; фактическая деятельность должника и его руководителя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлстроймаркет» о том, что до 24.04.2015 руководителем был ФИО9 (руководитель должника) и 24.04.2015 внесены изменения в юридический адрес и произведена смена руководителя; отсутствием розыска второго учредителя должника ФИО14; отсутствие ареста на имущество должника.

Также товарищество указывает на то, что постановление заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО3 от 10.03.2020 является незаконным, поскольку основанием для отказа в удовлетворении жалобы от 09.02.2020 является наличие постановления от 14.11.2019, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 Вместе с тем, постановления от 14.11.2019 заявитель не получал.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель ссылается, что судебным приставом-исполнителем не выполнены действия, предусмотренные пунктами 1,2,14,3,4,5,6,7,8,9,10,15,17 части 1 статьи 64, статей 65, 66 Закона № 229-ФЗ.

Так, частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

6. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным; он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а равно особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в статье 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 30.04.2014 на должника (ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой») возложена обязанность по выполнению ряда действий по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме.

Исходя из буквального толкования текста судебного акта, указанные в нем действия должны быть выполнены непосредственно должником. В связи с проведенной судом 03.03.2015 заменой должника его правопреемником обязанность по выполнению указанных действий возлагается на ООО «МеталлГрупп».

Доводы заявителя о невыполнении судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных пунктами 2, 14, 3, 5, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, несостоятельны, поскольку данные меры направлены на выявление имущества должника с целью исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств, что в данном случае не является предметом исполнительного производства.

Арест имущества должника, его оценка и принудительная реализация также невозможны по неимущественным требованиям в силу статей 69, 80 Закона №229-ФЗ.

До момента процессуальной замены должника его правопреемником судебный пристав-исполнитель ФИО7 обоснованно осуществляла исполнительные действия в отношении ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой». Однако, уже на момент возбуждения исполнительного производства ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой» было реорганизовано путем присоединения к ООО «МеталлГрупп», в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя не дали положительного результата.

Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по юридическим адресам ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой», ООО «МеталлГрупп», месту жительства директора ООО «МеталлГрупп» ФИО9, получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника и его правопреемника. В ходе реорганизации согласно разделительному балансу ООО «МеталлГрупп» передана дебиторская и кредиторская задолженность правопреемника, имущество, которое, как установлено в процессе расследования уголовного дела, было реализовано физическим лицам.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2019 указано, что ФИО9 был опрошен и пояснил, что в деятельности ООО «МеталлГрупп» он участия никогда не принимал, при создании организации кто-то воспользовался его паспортными данными, договор о присоединении ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой» к ООО «МеталлГрупп» он не подписывал. Доказательств направления требования ФИО9 судебным приставом-исполнителем действительно не имеется, однако, ввиду его указанных пояснений, это не явилось нарушением прав взыскателя.

Само по себе наличие государственной регистрации должника в качестве юридического лица не является доказательством его фактической деятельности, данные обстоятельства должны быть установлены в ходе исполнительного производства. Вынесенные арбитражным судом решения по делам №№ А13-11613/2017, А13-13630/2015, А13-16212/2015 о взыскании задолженности с ООО «МеталлГрупп» также не являются доказательством реальной деятельности должника в период исполнительного производства, поскольку период образования взысканной задолженности предшествует дате возбуждения исполнительного производства.

Также заявитель ссылается на отсутствие розыска второго учредителя ООО «МеталлГрупп» ФИО14

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку доказательств возбуждения в отношении должника процедур банкротства в материалах дела не имеется, основания для розыска учредителя общества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания. Доводы заявителя о неустановлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд руководителя должника из Российской Федерации необоснованны, поскольку ФИО8 и ФИО9 должниками по исполнительному производству не являются.

Постановление об исполнительном розыске должника-организации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО11 21.05.2015. По результатам оперативно-разыскных мероприятий судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО15 местонахождение ООО «МеталлГрупп» не установил, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство. При этом, отсутствие номера розыскного дела не свидетельствует о непроведении оперативно-разыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Пунктом 5 статьи 127 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Заявитель 28.10.2019 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО16 в рамках исполнительного производства №107296/14/35023-ИП. Заявитель ссылается, что получил ответ на жалобу лишь с результатами рассмотрения жалобы руководителю Управления ФССП по Вологодской области.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 14.11.2019. В подтверждение направления постановления в материалы дела представлен почтовый реестр от 15.11.2019 о направлении простого письма в адрес взыскателя. Требований о направлении результатов рассмотрения жалобы на судебного пристава-исполнителя способом, доказывающим ее получение, закон не содержит. В связи с чем, суд полагает доказанным факт направления постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителю. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы отражена в электронных сведениях по исполнительному производству. Кроме того, поскольку судом установлено, что в рамках исполнительного производства предприняты все меры, необходимые для исполнения судебного акта, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлены обстоятельства, соответствующие материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 124 Закона № 229-ФЗ лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (статья 15 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, жалоба в форме обращения направлена заявителем в управление ФССП 09.02.2020. По результатам ее рассмотрения заместителем руководителя управления ФССП принято постановление от 10.03.2020. Суд не усматривает необходимости наложения на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 дисциплинарного или иного воздействия, поскольку жалоба заявителя рассмотрена 14.11.2020.

Сведения о рассмотрении жалобы заместителем руководителя управления ФССП направлены представителю заявителя электронной почтой 10.03.2020, указанной при обращении в управление, что свидетельствует о наличии результатов рассмотрения жалобы в указанную дату. Кроме того, результаты рассмотрения жалобы размещены в электронных сведениях по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Гагаринский-2» о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, бездействия заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО3, постановления заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО3 от 10.03.2020 № 35918-20-8787-АМ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова