Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к муниципальному казенному учреждению «Ритуал» (ОГРН <***>) о взыскании 1 151 267 рублей 45 копеек задолженности,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) обратилась с иском в суд к муниципальному казенному учреждению «Ритуал» (ОГРН <***>; далее - Предприятие) о взыскании 1 174 653 рублей 54 копеек стоимости фактически выполненных работ по контракту №77-2018.

Заявлением от 30.09.2019 истец просил принять изменение иска и взыскать с ответчика 1 151 267 рублей 45 копеек задолженности.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о ненадлежащем выполнении работ и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.05.2019 (полный текст определения изготовлен 31.05.2019) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На время проведения судебной экспертизы рассмотрение дела было приостановлено.

По получении результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 24.10.2018 был заключен муниципальный контракт №77-2018, в соответствии с которым истец как подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту стелы на мемориале Введенского кладбища в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются в соответствии с условиями проведенного аукциона в электронной форме, победителем которого стал подрядчик (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.10.2018 (пункт 1.3).

Место выполнения работ – <...> (пункт 1.4).

Цена контракта 1 508 075 рублей (пункт 5.1).

21 декабря 2018 года письмом №296 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в котором, в том числе указывает на получение документов о выполнении работ 10 декабря 2018 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Также в данном письме перечислены выявленные при приемке недостатки выполненных работ.

Письмо об отказе в принятии работ получено подрядчиком, что следует из текста направленного подрядчиком ответа от 28.12.2018.

В названном ответе подрядчик указывает на не проведение заказчиком экспертизы результатов работ, на отсутствие доказательств невозможности использования стелы по назначению, либо невозможности устранения недостатков подрядчиком или заказчиком.

Истцом в дело представлено Техническое заключение №0014/2019, проведенное до обращения с иском в суд, которым выявлен ряд недостатков и определена стоимость произведенных работ, которая явилась основанием для определения первоначальной суммы иска.

Заказчик 16.04.2019 направил подрядчику претензию от 15.04.2019 №94, в которой указал, что работы произведены за пределами срока и некачественно. Также заказчик сообщил, что 15.04.2019 обнаружил и зафиксировал новые нарушения, а именно: от ступеней на мемориале отпали плиты вместе с клеем, на котором они держались; в нескольких местах плиты съехали. К претензии приложены фотографии.

Кроме того, рассматриваемой претензией заказчик обратил внимание подрядчика на то, что мемориал является памятником, установленным в честь солдат погибших в Великую Отечественную войну и охраняется государством. В честь государственного праздника Дня Победы возле стелы будут проходить памятные торжественные мероприятия.

На основании изложенного заказчик просил в кратчайшие сроки устранить недостатки и назначил приемку работ на 24.04.2019.

Ответчиком представлено подтверждение направления претензии от 15.04.2019 №94 истцу: копия реестра заказных писем со штемпелем курьерской службы, копия почтового уведомления.

В дальнейшем, 29 апреля 2019 года, заказчик вновь направил подрядчику претензию №103 от 20.04.2019, в которой указал на отказ подрядчика в устранении недостатков, совершенный по мотиву того, что, поскольку заказчик работы не принял, то подрядчик не несет гарантийных обязательств. В подтверждение направления данной претензии представлен реестр заказных писем со штемпелем курьерской службы.

В ответе от 30.04.2019 на претензию истца от 15.04.2019 Предприниматель отказывает в устранении допущенных недостатков со ссылкой на непринятие и неоплату заказчиком работ.

Предприниматель ФИО1 в судебных заседаниях по делу подтвердила, что считает отсутствующей на ее стороне обязанность по устранению недостатков.

Истцом в дело представлен акт обследования с приложением фотографий (том 1 л.д. 97-107), в котором отражены недостатки выполненных работ, подписанный самим подрядчиком, а также его работниками (что подтверждено предпринимателем ФИО1 в судебном заседании).

Пунктом 3.2 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о выполнении работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании утвержденной заказчиком сметной документации.

Как было указано, в силу пункта 1.3 срок выполнения работ 31 октября 2018 года. Данный срок сторонами не продлевался.

В нарушение указанного срока счет №19 от 10.12.2018 на сумму 1 508 075 рублей, акт о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2018 по форме КС-2 на сумму 1 508 075 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.12.2018 по форме КС-3 на сумму 1 508 075 рублей были направлены заказчику почтовой связью 16 января 2019 года, что подтверждается представленными истцом описью вложения, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением (дата получения 24.01.2019).

Также заказчику 14 января 2019 года были переданы счет №101 от 31.12.2018 на сумму 261 306 рублей 17 копеек, справка №1 от 31.12.2018 по форме КС-3 на сумму 261 306 рублей 17 копеек, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2018 по форме КС-2 на сумму 261 306 рублей 17 копеек. В подтверждение передачи и принятия данных документов представлено сопроводительное письмо от 14.01.2019 №01/19-ПИ.

Кроме того, счет КС-2 и КС-3 на сумму 1 508 075 рублей; КС-2 и КС-3 на сумму 261 306 рублей 17 копеек были направлены ответчику 23.05.2019, о чем свидетельствует представленная в дело опись вложенных документов со штемпелем Почты России.

Поскольку подрядчик работы по контракту надлежащим образом не выполнил, заказчик Предприятие (ответчик) отказался от исполнения контракта решением от 14.03.2019. Данное решение истцом получено, поскольку им же оно представлено в материалы дела.

Таким образом, для истца основанием к обращению с рассматриваемым иском в суд явился отказ заказчика от отплаты предъявленных ему истцом работ.

Согласно статье 702 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял выполненную работу, следовательно, у него возникло денежное обязательство по ее оплате.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ к обязанностям заказчика относится осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ подрядчик обязан в акте оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В этом случае заказчик вправе ссылаться на данные недостатки.

При этом в силу части третьей рассматриваемой статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, в силу части четвертой статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В рассматриваемых правоотношениях заказчик воспользовался своим правом и своевременно заявил подрядчику о выявленных недостатках, потребовав их устранения. Со своей стороны подрядчик посчитал законное требование об устранении недостатков неправомерным и отказался от его выполнения.

В ходе рассмотрения дела истец, кроме прочего, ссылался на наличие сложностей выполнения работ в зимний период.

Данная ссылка признается судом необоснованной, поскольку срок выполнения работ по контракту 31 октября 2018 года, то есть работы подлежали выполнению не в зимний, а в осенний период.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что истец по правилам статьи 716 ГК РФ извещал ответчика о какой-либо существующей невозможности выполнения работ.

Как установлено статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик утратил право ссылаться на наличие препятствий в выполнении работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по объему, видам, качеству и т.п. условиям муниципального контракта №77-2018 от 24.10.2018, техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту), действующему законодательству, требованиям ГОСТ, СНиП и иным техническим регламентам? Если не соответствуют, определить допущенные недостатки выполненных работ.

2. Каковы причины возникновения недостатков?

3. Каковы объем и стоимость выполненных работ?

4. Каковы объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

По первому вопросу судебный эксперт дал следующее заключение:

- выполненные работы не соответствуют требованиям (объемам), указанным в Техническом задании к муниципальному контракту;

- облицовочные материалы не соответствуют нормативно-техническим требованиям, указанным в Техническом задании;

- выполненные работы не соответствуют нормативно-техническим требованиям.

При ответе на второй вопрос эксперт в исследовательской части заключения указал конкретные недостатки, а также то, что причиной несоответствия выполненных работ и примененных материалов требованиям контракта и нормативно-техническим требованиям главным образом является ненадлежащее производство работ.

В качестве недостатков выполненных работ судебным экспертом названы:

- работы по замене облицовки лестничных маршей и ступенчатого покрытия по периметру стелы, по замене поручней и окраске перил не соответствуют объемам, указанным в Техническом задании;

- толщина плит не соответствует нормативно-техническим требованиям и требованиям Технического задания;

- отсутствие сплошного заполнения клеевым раствором, что не соответствует нормативно-техническим требованиям;

- ширина швов облицовки не соответствует нормативно-техническим требованиям;

- произведен монтаж отдельных плит с примыканием к шву облицовки стороны, на которой имеется фаска, что не соответствует нормативно-техническим требованиям;

- на отдельных участках облицовки наблюдаются уступы более 1 мм между смежными плитами, что не соответствует нормативно-техническим требованиям;

- в отдельных швах облицовки наблюдается заполнение раствором, что не соответствует нормативно-техническим требованиям;

- на отдельных плитках наблюдаются трещины, сколы углов (дефекты могли образоваться при изготовлении, транспортировке, также явиться результатом некачественного выполнения работ);

- наблюдается контруклон ступеней, что не обеспечивает отвод воды с поверхности (образуются лужи), что не соответствует нормативно-техническим требованиям;

- на угловых соединениях подступенков на ступенчатом покрытии по периметру стелы торцы плит не имеют полированной поверхности, что не соответствует нормативно-техническим требованиям.

Относительно не соответствия работ по замене облицовки лестничных маршей и ступенчатого покрытия по периметру стелы, по замене поручней и окраске перил объемам, указанным в Техническом задании, эксперт указал, что выявленное несоответствие могло образоваться как при разработке технического задания, так и быть следствием ненадлежащего производства работ.

В случае, если Техническое задание имеет какие-либо недостатки, подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был известить заказчика в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ.

Эксперт также определил, что стоимость выполненных работ и материалов в соответствии с актом о приемке выполненных работ составляет 1 412 573 рубля 45 копеек.

Одновременно с этим стоимость устранения недостатков, по заключению эксперта, - 2 037 193 рубля 20 копеек.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, доводов против данного экспертного заключения не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на недоказанности ответчиком отсутствия потребительской ценности выполненных работ, а также на недоказанности ответчиком невозможности использовать мемориал по назначению.

В подтверждение возможности использования результатов работ по назначению представителем истца представлены фотографии, на которых люди в военной форме (курсанты и офицеры) выстроены в парадной форме на фоне мемориала, а также возлагают к мемориалу венки.

По вопросу возможности использования по назначению представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство отклонено.

В силу статьи 87 АПК РФ дополнительная судебная экспертиза назначается судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае приведенных оснований не усматривается.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Обелиск на территории Введенского кладбища в городе Вологде установлен в память о воинанах-вологжанах, погибших, во время Великой Отечественной войны.

Надпись на обелиске гласит: «Слава героям, павшим в боях за свободу и независимость нашей Великой Советской Родины. Светлая память о них пусть будет вечно жить в сердцах благодарных потомков».

Под обелиском заложена капсула с обращением ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов к вологжанам 2045 года.

На территории кладбища захоронено порядка 4 000 солдат и офицеров Советской Армии, умерших в госпиталях города Вологды в 1941-1945 годах от ран, полученных на фронтах Великой Отечественной войны.

На воинском кладбище был перезахоронен прах дважды Героя Советского Союза, летчика-аса, ФИО4.

Возле мемориала регулярно проводятся праздничные мероприятия, посвященные Дню Победы.

Суд соглашается с репликой представителя ответчика о том, что в любом случае к мемориалу приходили, приходят и будут приходить люди, чтобы поклониться павшим героям и отдать честь ныне живущим участникам Великой Отечественной войны.

В данной связи ставить вопрос в ключе потребительской ценности суду представляется неуместным.

При этом судом установлено, что подрядчиком не достигнута согласованная контрактом цель выполнения работ. Выполненные работы не соответствуют условиям контракта и нормативным требованиям по качеству. Как следствие, обоснованно не приняты заказчиком.

Стоимость устранения недостатков значительно превышает стоимость выполненных работ, причем выполненных с ненадлежащим качеством.

Кроме того, судом учитывается, что документы о выполнении работ были направлены подрядчиком заказчику по истечении срока выполнения работ, установленного контрактом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21 728 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2019 №579964.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику за счет истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 234 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №26 от 17.03.2019 (платежное поручение остается в материалах дела).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Ритуал» 21 728 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова