Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО 35» к обществу с ограниченной ответственностью «АПК ОСТАХОВО», обществу с ограниченной ответственностью «БРУКЛИН» о признании недействительной сделки по реорганизации общества с ограниченной ответственностью «АПК «ОСТАХОВО» путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «БРУКЛИН», оформленной договором о присоединении от 27.11.2014, и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Простор», ФИО1,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 19.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «БРУКЛИН» - ФИО3 по доверенности от 11.06.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области - ФИО4 по доверенности от 26.01.2015 №17,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО 35» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПК ОСТАХОВО» (далее - ООО «АПК ОСТАХОВО»), обществу с ограниченной ответственностью «БРУКЛИН» (далее - ООО «БРУКЛИН») о признании недействительной сделки по реорганизации ООО «АПК ОСТАХОВО» путем присоединения к ООО «БРУКЛИН», оформленной договором о присоединении от 27.11.2014; об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи ГРН 2153525427757 от 18.02.2015 об ООО «АПК «ОСТАХОВО» как о правопреемнике ООО «БРУКЛИН», об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи ГРН 2153525427746 от 18.02.2015 о прекращении деятельности ООО «АПК ОСТАХОВО» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БРУКЛИН» и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «АПК ОСТАХОВО», существовавших до начала процедуры реорганизации.

ООО «АПК ОСТАХОВО», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Простор», ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку по реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «АПК ОСТАХОВО» (ОГРН <***>, Вологодская область, Вологодский район, с. Куркино) к обществу с ограниченной ответственностью «БРУКЛИН» (ОГРН <***>, г. Вологда) оформленную договором о присоединении от 27.11.2014.

В порядке применения последствий недействительности сделки признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2153525427746от 18.02.2015 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «АПК ОСТАХОВО» (ОГРН <***>, Вологодская область, Вологодский район, с. Куркино) при реорганизации в форме присоединения.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ООО «БРУКЛИН» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области (далее – налоговый орган) с исковыми требованиями не согласился, считает, что на регистрацию представлены все необходимые документы, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является кредитором ООО «АПК ОСТАХОВО», что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-12349/2014 на сумму 5 900 000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «АПК ОСТАХОВО» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БРУКЛИН».

Ссылаясь на то что, сделка по реорганизации в форме присоединения ООО «АПК ОСТАХОВО» к ООО «БРУКЛИН» оформленная договором о присоединении от 27.11.2014, нарушает его права как кредитора, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В обоснование своих требований истец приводит следующие доводы.

Сделка по реорганизации ООО «АПК «ОСТАХОВО» путем присоединения к ООО «БРУКЛИН» совершена сторонами без намерения создать правовые последствия, тем самым является мнимой сделкой. Намерения ООО «АПК «ОСТАХОВО» и ООО «БРУКЛИН» при заключении спорной сделки направлены на уклонение ООО «АПК «ОСТАХОВО» от гражданско-правовой ответственности по требованиям кредиторов, в том числе истца.

ООО «БРУКЛИН» создано 31 марта 2014 года без цели ведения предпринимательской деятельности. Единственной целью создания данной организации было аккумулирование на себе значительной «дружественной» кредиторской задолженности в размере 56 033 619 руб. 16 коп. от аффилированного заимодавца, дальнейшее присоединение к себе в форме реорганизации ООО «АПК ОСТАХОВО», принятие решение о ликвидации, и введение «контролируемой» процедуры конкурсного производства, за счет «дружественной» кредиторской задолженности.

О том, что кредиторская задолженность в размере 56 033 619 руб. 16 руб. является «дружественной» свидетельствуют основания её возникновения — договоры займа, заключенные ООО «БРУКЛИН» (место нахождения: <...>, офис (квартира) 9 с ООО «Простор» (место нахождения: <...>, офис (квартира) 9.

При этом никакой хозяйственной деятельности ООО «БРУКЛИН» не вело и вести не собиралось. ООО «Простор» создано одновременно с ООО «БРУКЛИН» - 01 апреля 2014 года, также без цели осуществления хозяйственной деятельности, руководителем и учредителем указанных организаций являлось одно и то же лицо - ФИО5.

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «БРУКЛИН» и ООО «Простор» следует, что все, без исключения, денежные средства, полученные от ООО «Простор» по договорам займа, в этот же день в полном объеме перечислялись на расчетный счет ООО «Параллель» по тем же самым основаниям - предоставление денежных средств в займ. Никаких иных операций, кроме транзита денежных средств от ООО «Простор» на ООО «Параллель» по расчетным счетам ООО «БРУКЛИН» за период его деятельности не проводилось.

При этом, ООО «Параллель» создано одновременно с ООО «Простор» и ООО «БРУКЛИН» - 01 апреля 2014 года, руководителем и учредителем всех организаций являлось и является одно и то же лицо - ФИО5. Все три организации зарегистрированы по одному и тому же адресу: <...>, офис (квартира) 9.

Аналогичная ситуация с транзитом денежных средств просматривается при анализе выписок по расчетным счетам ООО «Простор». Никаких операций, кроме транзитного движения денежных средств основанного на заемных обязательствах, по расчетным счетам ООО «Простор» не проводилось.

Сделка по реорганизации ООО «АПК ОСТАХОВО» в форме присоединения к ООО «БРУКЛИН» является мнимой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица и освобождения его от кредиторской задолженности.

Также истец ссылается на то, что согласно ответу Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 21.09.2015 №01-17/1306, ООО «АПК ОСТАХОВО» 24.09.2014 сняло с учета в связи с продажей 5 единиц техники (том 3 л.д. 131-132).

В «Вестнике государственной регистрации», часть 1 №28(540) от 22.07.2015/486 содержатся сведения о начале процедуры ликвидации ООО «БРУКЛИН», 20.07.2015 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В возражениях на иск и в судебном заседании представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями, поскольку ООО «БРУКЛИН» является правопреемником ООО «АПК ОСТАХОВО» и у истца имеется право предъявить соответствующие требования к ООО «БРУКЛИН», а также оспорить сделки по отчуждению имущества ООО «АПК ОСТАХОВО» и сделки ООО «БРУКЛИН» по осуществлению займов в рамках процедуры банкротства ООО «БРУКЛИН».

В силу требований статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что ООО «БРУКЛИН» является правопреемником ООО «АПК ОСТАХОВО», суд считает возможным рассмотреть исковое требование о признании недействительной сделки, поскольку обе стороны сделки – ООО «БРУКЛИН» и правопреемник ООО «АПК ОСТАХОВО» участвуют в судебном разбирательстве.

Суд считает, что сделка по реорганизации в форме присоединения ООО «АПК ОСТАХОВО» к ООО «БРУКЛИН» совершена с целью воспрепятствовать кредиторам воспользоваться своими правами на получение причитающегося исполнения и нарушает их законные интересы (статья 10 ГК РФ).

Суд делает данный вывод, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, свидетельствующих о том, что ООО «БРУКЛИН» и ООО «Простор» фактически хозяйственной деятельности не вели и созданы лишь для образования значительной задолженности ООО «БРУКЛИН» (том 4 л.д. 20-34). Созданы указанные лица в один день, руководителем и учредителем указанных организаций являлось одно лицо - ФИО5.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств экономической обоснованности оспариваемой сделки для ООО «АПК ОСТАХОВО», также не представлено доказательств того, что совершение данной сделки направлено на достижение целей, предусмотренных уставом обществ. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что задолженность в размере 56 033 619 руб. 16 коп. возникла в результате хозяйственной деятельности ООО «БРУКЛИН».

Суд неоднократно предлагал ответчику представить возражения на доводы истца и доказательства в обоснование возражений, вместе с тем ответчик ограничился представлением возражений, приобщенных к материалам дела.

В силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представление ответчиком в суд апелляционное инстанции новых доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции, будет противоречить требованиям статьи 268 АПК РФ.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истец не утратил права на обращение с соответствующими требованиями к ООО «БРУКЛИН», как к правопреемнику ООО «АПК ОСТАХОВО», поскольку реализация данного права значительно затруднена действиями ответчиков – отчуждением имущества ООО «АПК ОСТАХОВО» до начала процесса реорганизации, искусственным созданием задолженности у ООО «БРУКЛИН» в размере 56 033 619 руб. 16 коп., что может сделать невозможным удовлетворение требований истца в полном объеме, с учетом размера его требований – 5 900 000 руб. (9,5% от общей задолженности).

Кроме того, исковые требования ООО «ПРОСТОР» по взысканию денежных средств с ООО «БРУКЛИН» по сделкам займа рассматриваются в Арбитражном суде Вологодской области – дела А13-3239/2015, А13-2340/2015, А13-2341/2015, А13-2105/2015. По трем дела вынесены судебные акты о взыскании задолженности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая изложенное, истец будет вынужден либо обжаловать указанные выше решения суда, либо оспаривать сделки и подавать заявления о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая количество инициированных судебных дел и сделок по договорам займа, данное обстоятельство значительно затрудняет истцу реализацию его прав как кредитора ООО «АПК ОСТАХОВО».

Таким образом, сделка по реорганизации в форме присоединения ООО «АПК ОСТАХОВО» к ООО «БРУКЛИН», оформленная договором о присоединении от 27.11.2014, нарушает права истца, как кредитора, поскольку совершена с единственной целью – создать препятствия для удовлетворения требований кредитора, по получению причитающегося ему возмещения, что является злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании статей 10, 166, 168 ГК РФ, суд признает сделку по реорганизации в форме присоединения ООО «АПК ОСТАХОВО» к ООО «БРУКЛИН» оформленную договором о присоединении от 27.11.2014, недействительной.

В силу требований статьи 177 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Статьей 17 Закона № 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

В силу требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями уплачивается государственная пошлина 3 000 руб.

Регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области не может быть ответчиком по делу, поскольку фактически его действия не оспариваются, суд установил, что со стороны налоговой инспекции не было нарушений требований Закона № 129-ФЗ при принятии решения о регистрации оспариваемой реорганизации в форме присоединения ООО «АПК ОСТАХОВО» к ООО «БРУКЛИН».

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, при этом не оспаривается законность действий налоговой инспекции, суд считает, что отсутствуют законные основания для привлечения налогового органа к участию в деле в качестве ответчика, иное толкование статей 42, 44 АПК РФ приведет к необоснованному возложению судебных расходов на налоговый орган.

Учитывая, что судом признан недействительным документ, на основании которого производилась регистрация изменений в ЕГРЮЛ, суд, в порядке применения последствий недействительности сделки, считает необходимым признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2153525427746от 18.02.2015 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «АПК ОСТАХОВО» (ОГРН <***>, Вологодская область, Вологодский район, с. Куркино) при реорганизации в форме присоединения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что ООО «АПК ОСТАХОВО» прекратило свою деятельность, производство по делу в его отношении подлежит прекращению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет ООО «БРУКЛИН» в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «БРУКЛИН» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать недействительной сделку по реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «АПК ОСТАХОВО» (ОГРН <***>, Вологодская область, Вологодский район, с. Куркино) к обществу с ограниченной ответственностью «БРУКЛИН» (ОГРН <***>, г. Вологда) оформленную договором о присоединении от 27.11.2014.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «АПК ОСТАХОВО» (ОГРН <***>, Вологодская область, Вологодский район, с. Куркино) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРУКЛИН» (ОГРН <***>, г. Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО 35» (ОГРН <***>, г. Вологда) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРУКЛИН» (ОГРН <***>, г. Вологда) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Е.Н. Коротышев