Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области о восстановлении корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон» в виде признания права собственности за ФИО1 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон» в размере 34% и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области исключить из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон» сведений о ФИО2, как участнике с долей в уставном капитале в размере 25%,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон», ФИО5,

при участии от ответчика – ФИО6 по доверенности от 13.06.2013,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Межрайонной инспекции Федераьной налоговой службы №12 по Вологодской области о восстановлении корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон» в виде признания права собственности за ФИО1 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон» в размере 34% и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области (далее – МИФНС №12) исключить из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон» сведений о ФИО2, как участнике с долей в уставном капитале в размере 25%.

Определением суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон».

Определением суда от 20.08.2013 по письменному ходатайству ФИО5, она также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Суд неоднократно предлагал истцу и его представителю уточнить исковые требования в письменном виде.

Представитель ФИО2 против исковых требований возражала по мотивам изложенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, отзывов не представили. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке.

В связи с непредставлением истцом надлежащего уточнения требования, судом в присутствии представителя ответчика заслушана аудиозапись судебного заседания от 09.07.2013, согласно которой, в присутствии истца – ФИО1, его представитель по доверенности от 05.03.2013 ФИО7 пояснил суду, что изначальное требование сформулировано только к двум ответчикам: ФИО2 и МИФНС №12, а в просительной части искового заявления требования к ФИО3 и ФИО4, указаны для понимания 100 % состава участия в Обществе (аудиозапись судебного заседания от 09.07.2013 (5 минут 10 секунд – 6 минут 10 секунд).

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2013 (т.д. 1 л.д. 69-86) размер доли участия ФИО3 в ООО «РКЦ «Авалон» составил 33 %, ФИО4 – 33 %. Указанный факт сторонами не оспаривается.

С учётом того, что в первоначальном исковом заявлении от 03.04.2013 (т.д. 1 л.д. 9-10) в списке адресатов ответчиками указаны только ФИО2 и МИФНС №12, а ФИО3 и ФИО4 поименованы третьими лицами, и фактически с учётом неоспаривания истцом размера их доли в уставном капитале Общества, а также учитывая пояснения истца и его представителя о предъявлении иска изначально именно только к двум ответчикам, суд рассматривает исковые требования только к ФИО2 и МИФНС №12, полагая требования к ФИО3 и ФИО4 незаявленными изначально.

После окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения суда, суду были представлены два ходатайства, датированные 23.09.2013 за подписью ФИО1 об уточнении исковых требований и за подписью ФИО7 об истребовании доказательств.

Суд отмечает, что в любом случае указанные ходатайства не подлежали рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку направлены только посредством факсового отправления и не содержат доказательств своевременного их направления и вручения иным лицам, участвующим в деле.

Более того, АПК РФ не содержит возможности представления заявлений в суд посредством факсового отправления, не имеющего оригинальной подписи заявителя. Так согласно части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Вместе с тем, Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённый Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, предполагает предоставление документов в электронном виде только посредством использования интернет-сервиса «Электронный страж» и не предусматривает представления документов посредством отправления факса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения искового заявления участниками ООО «РКЦ «Авалон» являлись:

- ФИО3 с долей участия – 33 %,

- ФИО1 с долей участия – 9%;

- ФИО2 с долей участия – 25%;

- ФИО4 с долей участия – 33 % (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2013 (т.д. 1 л.д.59-61).

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что доля участия в размере 25 % приобретена ФИО2 с нарушением требований закона.

Как следует из материалов между истцом (одаряемым) и ответчиком (дарителем) заключен договор дарения от 24.05.2010 25 % долей в уставном капитале ООО «РКЦ «Авалон». Указанный договор заверен вице-консулом консульского отдела Посольства России в Испании (т.д. 1 л.д. 58).

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу статьи 45 Консульского Устава СССР (действовавшего в период заключения договора дарения от 24.05.2010) консул совершает различные нотариальные действия, в том числе, удостоверяет сделки.

Таким образом, договор дарения от 24.05.2010 совершен в форме предусмотренной законом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно карточке дела №А13-12233/2010, размещённой в картотеке арбитражных дел на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действительность договора дарения от 24.05.2010 установлена судом в решении от 20.01.2011. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В мотивировочной части решения суда от 20.01.2011 по делу №А13-12233/2010 установлено, что устав ООО «РКЦ «Авалон» в редакции на дату совершения договора (от 22.01.2008) не содержал запрета на дарение долей участниками общества третьим лицам. По смыслу закона, право преимущественной покупки не распространяется на договоры дарения. Указание в договоре дарения на то, что ответчик является владельцем 50 % долей в уставном капитале ООО «РКЦ «Авалон» (согласно уставу и данным Единого государственного реестра юридических лиц ответчик являлся владельцем 34% долей в уставном капитале ООО «РКЦ «Авалон») не влечет недействительности дарения 25 % долей в уставном капитале ООО «РКЦ «Авалон». То есть, судом установлен факт дарения именно 25% долей в уставном капитале ООО «РКЦ «Авалон».

Таким образом, частично, заявление ФИО1 фактически направлено на пересмотр в силу вступившего судебного акта, и не может быть разрешено в рамках настоящего дела.

Суд отклоняет ссылку ФИО1 о том, что фактически он преследовал целью подарить 50 % от принадлежащей ему доли (то есть 17 % из 34 %), как необоснованную и направленную на пересмотр вышеуказанного судебного акта.

Судом не принимается ссылка ФИО1 на то, что составлением преследующего договора дарения от 07.07.2010 (т.д. 1 л.д. 21-22), предыдущий договор от 24.05.2010 был расторгнут по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения может являться как реальный или консенсуальной сделкой. Реальный договор дарения представляет собой так называемый в науке вещный договор. Его особенность состоит в том, что до его заключения права и обязанности сторон не могут возникнуть. Консенсуальный договор дарения (договор, содержащий обещание дарения в будущем – часть 2 статьи 572 ГК РФ) требует письменной формы.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки.

В силу статьи 45 Консульского Устава СССР (действовавшего в период заключения договора дарения от 07.07.2010) Порядок совершения нотариальных действий консулом определяется Законом о государственном нотариате, настоящим Уставом и другими актами законодательства СССР. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий консулом утверждается Министерством юстиции СССР и Министерством иностранных дел СССР.

Согласно статье 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

В силу статьи 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно статье 51 Основ формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

При удостоверении договора совершённого гражданином нотариусы проставляют удостоверительную надпись по форме № 29, форма которой в соответствии со статьей 51 Основ утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 99 от 10.04.2002.

Названный Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, что придает ему характер нормативного документа, обязательного для исполнения как нотариусами, так и гражданами и юридическими лицами.

Вместе с тем, на договоре дарения доли от 07.07.2010 вице-консулом Консульского отдела Посольства России в Испании проставлена удостоверительная надпись по форме №42 (удостоверительная надпись на доверенности, выданной гражданином).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении удостоверительной надписи на договоре дарения доли от 07.07.2010, уполномоченный сотрудник посольства России в Испании не выразил волю (не имел целью) на удостоверение договора дарения доли.

Последствия несоблюдения требования о нотариальном удостоверении сделки по отчуждению доли указаны в пункте 11 статьи 21 Закона об ООО. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаключённости второго договора дарения доли от 07.07.2010.

Судом не принимается ссылка ФИО1 на то, что им приняты меры по расторжению договора дарения от 24.05.2010 в одностороннем порядке, в обоснование чего представлено письмо от 13.04.2012 (т.д. 1 л.д. 20).

Во-первых, в отношении указанного письма отсутствуют доказательства его отправки получателю.

Во-вторых, ГК РФ в статье 578 ГК РФ устанавливает чёткий перечень оснований для отмены дарения. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1 статьи 578 ГК РФ). Кроме того, даритель по соглашению с одаряемым может оговорить за собой такое право на случай смерти одаряемого (пункт 4 статьи 578 ГК РФ). Судебная отмена дарения возможна: 1) при умышленном убийстве дарителя одаряемым (пункт 1 статьи 578 ГК РФ); 2) при возникновении угрозы гибели подаренной вещи, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, вследствие недолжного обращения с нею одаряемого (пункт 2 статьи 578 ГК РФ); 3) при совершении дарения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение предписаний Закона о несостоятельности за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (пункт 3 статьи 578 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлены доказательства отмены дарения по договору дарения от 04.05.2010 в судебном порядке, как и не представлены доказательства наличия иных основания для отмены дарения.

На основании изложенного выше суд не находит основания для удовлетворения заявленного искового требования.

В связи с отказом в удовлетворении первой части исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование об обязании МИФНС №12 исключить из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон» сведений о ФИО2, как участнике с долей в уставном капитале в размере 25%.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина взыскивается с истца в полной сумме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения суммы государственной пошлины и о рассрочке её уплаты на один месяц в соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом не усмотрены. Представленные истцом доказательства семейного положения и отсутствия трудоустройства в момент рассмотрения настоящего иска таковыми основаниями служить не могут. Доказательства объективной невозможности трудоустройства, в том числе полной или частичной нетрудоспособности истца в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чапаев И.А.