Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Череповецпромстрой-Плюс»,

при участии от заявителя ФИО1, по доверенности от 15.06.2007, от общества ФИО2, директора,

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – Росстрой) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Череповецпромстрой-Плюс» (далее – ООО «ЧПС+», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 14.06.2007 №8/35 и приложенных к нему материалов.

ООО «ЧПС+» отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании не оспаривает факт нарушения лицензионных требований, ссылается на принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Росстроя от 03.05.2007 № 123 заместителем начальника управления начальником юридического отдела Управления административной и правовой работы Росстроя ФИО3 проведена проверка сведений о лицензиате ООО «ЧПС+» и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении видов деятельности, лицензирование которых отнесено к компетенции Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, по результатам которого оформлен акт проверки от 14.06.2007 № 3-07-ВЛГ и составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2007 №8/35, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В акте и протоколе отражено, что ООО «ЧПС+» при осуществлении предпринимательской деятельности по осуществлению строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом нарушены условия лицензии, а именно: отсутствуют принадлежащие Обществу на праве собственности или ином законном основании средства малой механизации, средства измерения и контроля, технологической оснастки по профилю работ (нарушение СНиП 5.02.02-86 «Нормы потребности в строительном инструменте»), отсутствуют удостоверения о повышении квалификации у трех специалистов, отсутствуют сведения о внутрипроизводственной системе контроля качества при выполнении строительно-монтажных работ.

Административный орган при проверке пришел к выводу о нарушении ООО «ЧПС+» подпунктов «б», «в» и «д» пункта 4, пункта 9 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174. В связи с чем, обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «ЧПС+» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения и обнаружения правонарушения) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ООО «ЧПС+» выдана лицензия от 21.06.2004 № Д 473833 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок действия лицензии по 21.06.2009.

В силу подпункта 102 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей на момент проверки) деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпунктам «б», «в» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174 (далее – Положение), в числе лицензионных требований и условий при осуществлении названного вида деятельности указано наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений; повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений; наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

В силу пункта 9 Положения лицензиат, в частности, обязан обеспечивать условия для проведения проверок, в том числе предоставлять необходимую информацию и документы.

Факт нарушения представителем ООО «ЧПС+» в судебном заседании не оспаривается, представлены документы, подтверждающие принятие мер по устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 252-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 1 июля 2007 года утратили силу подпункты 101 - 103 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, лицензирование деятельности по проектированию, строительству, а также инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений прекращено с 1 июля 2007 года, а, следовательно, и лицензионные требования к осуществлению указанной деятельности не подлежат применению.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом правовых оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение условий лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом не имеется.

Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Статьей 28.3 КоАП РФ определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 286 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» и постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» Росстрой осуществляет лицензирование деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, по инженерным изысканиям для строительства указанных зданий и сооружений.

Таким образом, Росстрой является уполномоченным органом по лицензированию указанных видов деятельности.

В то же время отсутствует (не утвержден) перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях от имени Росстроя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.06.2007 №8/35 составлен заместителем начальника управления начальником юридического отдела Управления административной и правовой работы Росстроя ФИО3

В подтверждение полномочий ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении заявитель представил доверенность от 15.03.2007 № 79, выданную руководителем Росстроя. В силу доверенности заместитель начальника управления начальник юридического отдела Управления административной и правовой работы Росстроя ФИО3 уполномочена представлять интересы Росстроя при проведении лицензионного контроля в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении строительной деятельности, с правом подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении за нарушение лицензионных требований и условий.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности является односторонней сделкой.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Следовательно, определение должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществляется посредством принятия уполномоченным органом соответствующего правового акта.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность наделения работников государственного органа публичными полномочиями (в данном случае по составлению протокола об административном правонарушении) посредством совершения односторонней гражданско-правовой сделки по выдаче доверенности.

С учетом изложенного, доверенность от 15.03.2007 на имя ФИО3, выданная руководителем Росстроя, не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия должностного лица Росстроя по составлению протокола об административном правонарушении.

Одновременно, суд считает необходимым отметить, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения или обнаружения правонарушения. Из представленного акта проверки от 14.06.2007 № 3-07-ВЛГ следует, что проверка проводилась с 14.05.2007 по 14.06.2007. Иных сведений о дате обнаружения правонарушения административным органом в материалах дела не содержится. Следовательно, имеются основания полагать, что правонарушение обнаружено 14.05.2007. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, 18.07.2007, 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах, требование административного органа о привлечении ООО «ЧПС+» к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Череповецпромстрой-Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова