Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазалевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Партнёр» об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 07.02.2012 № 32-12-25/пн о назначении административного наказания, решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.03.2012,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2012,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Партнёр» (далее – ЗАО «Партнёр», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ПриФО, региональное отделение) от 07.02.2012 № 32-12-25/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – ФСФР России, служба) от 22.03.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование ссылается на отсутствие события и состава вмененного правонарушения, поскольку, по его мнению, действующим законодательством не установлено запрета на компенсацию затрат регистратора по предоставлению информации нотариусам, в связи с чем отказ в предоставлении информации является обоснованным. В дополнение полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

РО ФСФР России в ПриФО, ФСФР России в отзывах требования отклонили, считая оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными.

РО ФСФР России в ПриФО, ФСФР России о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, заявлены ходатайства о рассмотрении дела их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами РО ФСФР России по ПриФО на основании приказа от 10.08.2011 № 32-11-176/пз в период с 19.08.2011 по 17.10.2011 проведена плановая выездная проверка деятельности Нижегородского филиала ЗАО «Партнёр» в части соблюдения требований и условий, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, регулирующих осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, а также законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по результатам которой оформлен акт от 31.10.2011 № 32-11-28/а-ДСП (т.1 л.д.47) и специалистом-экспертом отдела контроля участников финансового рынка РО ФСФР в ПриФО ФИО2 составлен протокол от 13.01.2012 № 32-12-3/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ.

Согласно протоколу в ходе проверки Нижегородского филиала ЗАО «Партнёр» было установлено, что филиал необоснованно отказывал в предоставлении информации нотариусам по их запросам в связи с ведением наследственных дел (уведомление об отказе от 19.01.2011, от 08.02.2011, от 05.04.2011, от 15.06.2011, от 25.03.2011, от 26.01.2011, от 28.01.2011, от 19.01.2011, от 29.06.2011), указывая в качестве причины отказа отсутствие оплаты услуг регистратора по тарифам, действующим в филиале.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пунктов 4.2, 5.5 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.07.2010 № 10-53/пз-н, пункта 3.2.2 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.12.2010 № 10-77/пз-н, пункта 7.5.1 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в ЗАО «Партнёр» от 03.03.2003, в совокупности со статьями 1, 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, пункта 3 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заместитель руководителя РО ФСФР России в ПриФО, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13.01.2012 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 07.02.2012 № 32-12-25/пн. Этим постановлением ЗАО «Партнёр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, получив постановление 21.02.2012, с ним не согласилось и обратилось с жалобой в ФСФР (т.1 л.д.104-105), по результатам рассмотрения которой службой принято решение от 22.03.2012 № 11-46/рн. Этим решением постановление о назначении административного наказания № 32-12-25/пн, вынесенное заместителем руководителя РО ФСФР России в ПриФО 07.02.2012 в отношении ЗАО «Партнёр», оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Считая постановление и решение незаконными ЗАО «Партнёр» обратилось в суд с заявленными требованиями.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами службы в пределах полномочий, предусмотренных статьями 23.47, 30.1, 30.6, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом ФСФР РФ от 20.10.2011 № 11-51/пз-н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.11.2011 № 22399).

Согласно части 3 статьи 15.22 КоАП РФ иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) предусмотрено, что деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами). Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 3.2.2 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2011 №20296), регистратор, осуществляющий хранение документов и информации системы ведения реестра, обязан предоставлять информацию из реестра по запросам государственных органов и нотариусов, а также обязан предоставлять зарегистрированным лицам отчеты о проведенных операциях по их лицевым счетам в порядке, определенном пунктами 3.5 и 3.6 настоящего Положения.

В силу пункта 1 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг», зарегистрированного в Минюсте России 11.10.2010 № 18683 (далее – Приказ о ведении реестра), его действие распространяется на профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, и эмитентов именных ценных бумаг, осуществляющих самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - регистраторы), а также на эмитентов именных ценных бумаг, не осуществляющих самостоятельное ведение реестра, и зарегистрированных лиц.

На основании пункта 4 Приказа о ведении реестра регистратор обязан указать в Правилах ведения реестра способы предоставления документов, связанных с реестром, зарегистрированными лицами, их уполномоченными представителями, иными заинтересованными лицами. С учетом ограничений, установленных Правилами ведения реестра в соответствии с пунктом 4.1 настоящего Приказа, зарегистрированные лица (их уполномоченные представители), представители государственных органов, нотариусы вправе предоставить документы, необходимые для проведения операций в реестре, и/или запросы на предоставление информации из реестра посредством почтовой связи. В случае предоставления зарегистрированным лицом документов посредством почтовой связи требование о предъявлении регистратору документа, удостоверяющего личность обратившегося лица, не применяется.

Пунктом 5.5 Приказа о ведении реестра перечислены случаи, в которых регистратор вправе отказать в проведении операции в реестре и/или предоставлении информации из реестра, в том числе если обратившееся лицо не оплатило или не предоставило гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора (пункт 5.5.10).

Пункт 7.5.1 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в ЗАО «Партнёр», утвержденных генеральным директором общества приказом № 13 от 03.03.2003 (далее – Правила), устанавливает, что судебные, правоохранительные и налоговые органы, иные уполномоченные государственные органы, нотариусы могут получить информацию, необходимую им для осуществления своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изменения, дополнения в этот пункт Правил не вносились.

Таким образом, Правилами не установлено каких-либо особенностей при предоставлении информации из реестра по запросам государственных органов и нотариусов, эти отношения регулируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о возможности взимания платы с нотариусов за предоставление информации из реестра судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

В силу пункта 3 статьи 1171 ГК РФ в целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю. Полученные сведения нотариус может сообщать только исполнителю завещания и наследникам.

Пунктом 4 статьи 1171 ГК РФ установлено, что нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Во исполнение указанных обязанностей статья 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, предусматривает, что нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в определении от 25.01.2012 N 206-О-О, положения статьи 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направлены на соблюдение требований законодательства при совершении нотариальных действий, а также выяснение нотариусом всех необходимых, юридически значимых обстоятельств при выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом изложенного, исполнение нотариусом своих обязанностей не может быть ограничено наличием или отсутствием денежных средств на оплату услуг регистратора у наследников и иных заинтересованных лиц, как полагает заявитель.

В свою очередь статьей 8 Закона № 39-ФЗ установлено, что держатель реестра имеет право взимать с зарегистрированных лиц плату за проведение операций в реестре, в том числе за предоставление информации из реестра (далее также - проведение операции в реестре).

Пунктом 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 предусмотрена обязанность зарегистрированных лиц осуществлять оплату услуг регистратора в соответствии с его прейскурантом.

При этом под зарегистрированным лицом понимается физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр.

Нотариусы к таким лицам не относятся.

Следовательно, правовых оснований для взимания регистратором платы с нотариусов за предоставление им информации из реестра не имеется.

Применение аналогии закона в данном случае недопустимо, поскольку регистратор осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предоставленных федеральными законами, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также правилами ведения реестра.

Кроме того, Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на который ссылается заявитель, в пункте 2 статьи 8 предусматривает бесплатное предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам нотариуса в связи с совершаемыми нотариальными действиями.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Партнёр» в лице Нижегородского филиала осуществляет ведение реестров владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод», открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им.А.С.Попова», открытого акционерного общества «Возрождение» на основании договоров от 13.02.2003 № 48-НФ, от 31.12.2002 № НФ-23, от 27.04.2004 № 94-НФ.

На запросы нотариусов Нижегородской нотариальной палаты ЗАО «Партнёр» письмами от 19.01.2011, от 26.01.2011, от 28.01.2011, от 08.02.2011, от 25.03.2011, от 05.04.2011, от 15.06.2011, от 29.06.2011 (т.1 л.д.50-65) отказало в предоставлении информации из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг вышеуказанных обществ в связи с отсутствием оплаты услуг регистратора, что им не оспаривается.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 13.01.2012, объяснений ЗАО «Партнёр» от 30.12.2011, представителя заявителя в судебном заседании, и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ.

Суд считает, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, РО ФСФР России в ПриФО не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявитель приводит такие, как совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений.

Однако совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование рынка ценных бумаг, гарантии прав участников рынка ценных бумаг.

Как обоснованно отмечено административным органом, нарушение обществом требований законодательства о предоставлении информации нотариусам в связи с ведением ими наследственных дел создает существенные препятствия в осуществлении нотариусами возложенных на них законодательством функций по защите прав и законных интересов граждан и иных лиц путем совершения нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Суд учитывает значительное количество допущенных заявителем нарушений, продолжительный период невыполнения требований законодательства, непризнание вмененного правонарушения, что предполагает возможность его повторного совершения.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, правонарушение нельзя отнести к малозначительным и освободить ЗАО «Партнёр» от административной ответственности.

Постановлением РО ФСФР в ПриФО административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 15.22 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных заявителем.

Соответственно в силу законности и обоснованности постановления от 07.02.2012 № 32-12-25/пн, установившего в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ, решение ФСФР России от 22.03.2012 № 11-46/рн по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также обоснованно.

Процессуальных нарушений порядка принятия оспариваемого решения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 07.02.2012 № 32-12-25/пн. Следовательно, заявленные требования ЗАО «Партнёр» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Партнёр» (местонахождения: <...>; основной государственный регистрационный номер 1023501236098) о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 07.02.2012 № 32-12-25/пн о назначении административного наказания и решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.03.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова