Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СУ «Стройком» к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации г. Вологды, при участии третьего лица муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства г. Вологды» о взыскании 1 094 248 руб. 66 коп.,

с участием от истца ФИО1 по доверенности от 03.07.2008, от ответчика ФИО2 по доверенности от 24.01.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СУ «Стройком» (далее – ООО СУ «Стройком», Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации г. Вологды (далее – Администрация г. Вологды) и в лице муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства г. Вологды» (далее – Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 094 248 руб. 66 коп. и 351 071 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на произведенные им в период с августа по декабрь 2005 года работы по реконструкции кровли здания школы-интерната № 2 г. Вологды по устному поручению начальника жилищного управления Администрации города Вологды, оплата которых не произведена. Затраченные на ремонт собственные средства считает неосновательным обогащением ответчика. Исковые требования основывает на статьях 309, 314, 395, 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Администрация г. Вологды в отзыве с исковыми требованиями не согласен, считает, что работы истцу по реконструкции кровли не поручал, договора с ним не заключал, работы в окончательном виде не принимал. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что неосновательное обогащение в виде предоставления денежных средств по несуществующему обязательств возврату не подлежит.

Ответчик Учреждение в отзыве с иском не согласен. Указал, что является правопреемником Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Вологды с 04.07.2008. Поскольку истец не представил доказательств, что работы поручались ему Комитетом ЖКХиТ, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Определением от 02 октября 2008 года процессуальное положение Учреждения изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В период рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 071 руб. 45 коп. В окончательном виде уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 094 248 руб. 66 коп., из них: 859 736 руб. 11 коп. по локальной смете, прошедшей экспертизу, и 234 512 руб. 55 коп. стоимость кровельного материала, не вошедшего в смету.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 351 071 руб. 45 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он принят судом. Дело в части взыскания 351 071 руб. 45 коп. подлежит прекращению.

Уменьшение иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в октябре 2005 года она исполняла обязанности начальника отдела строительства Администрации г. Вологды. Специалистом ФИО4 проведено обследование школы-интерната № 2 по ул. Болонина, 32 г. Вологды, по его результатам этим специалистом составлена дефектная ведомость, находящаяся на листе дела 13. Свидетелем данная ведомость согласована. Ведомость свидетельствует о том, что была необходимость проводить указанные в ней работы. Как правило, другими органами Администрации в дальнейшем на её основе составляется смета и заключается договор. Было ли это сделано в данном случае, свидетель не знает.

Свидетель ФИО5, суду пояснил, что является директором истца. Для муниципальных нужд им выполнялось много работ на протяжении ряда лет, начиная с 2003 года, имеет хорошие отзывы о своей работе. Летом 2005 года начальник жилищного управления ФИО6 пригласила меня на переговоры, пояснила, что принято решение о реконструкции двух верхних этажей школы-интерната на ул. Болонина под общежитие для педагогов. Планируют эти работы поручить нам. Но сначала надо отремонтировать кровлю, так как она давно течет. Свидетель подтвердил, что такой порядок ведения работ сложился давно: сначала выполняли работы, а затем заключали договор на эти работы. Реконструкцию кровли свидетель производил на основании дефектной ведомости, которую составляла специалист Администрации, затем была произведена экспертиза сметы согласно существующего порядка на соответствие указанных объемов и стоимости работ действующим нормам СНиП, ремонтные работы завершили в декабре 2005 года. Логинова впоследствии уволилась, поэтому договор не заключили и ремонт кровли не стали оплачивать. Пытался решить данный вопрос, неоднократно вел переговоры с Администрацией, в том числе и заместителем Главы города ФИО9

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 8 лет является директором школы-интерната по ул. Болонина г. Вологды, сейчас преобразованного в школу № 35. Подтвердила, что в 2005 году на последние два этажа школы вход был воспрещен в связи с их ненадлежащим состоянием, т.к. кровля постоянно протекала, и существовала угроза обрушения конструкций. Кровля здания была изношена на 80%, вода попадала даже на первый этаж. Знает со слов ФИО6, что в тот период было принято решение о передаче этих этажей под общежитие для педагогов. Подтвердила, что истцом велись работы по ремонту кровли, но она за их производство не отвечала, поэтому не может пояснить в каком объеме они были произведены. После ремонта кровля здания не протекает.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в 2005 году являлась заместителем ФИО6 – начальника жилищного управления Администрации г. Вологды. Про рассматриваемую ситуацию знает, подтвердила, что решался вопрос о передаче помещений под общежитие. Свидетель не располагает информацией о том, какая организация проводила ремонт кровли, в каком объеме и об их стоимости. Пояснила также, что в тот период ФИО6 могла давать указания о производстве срочных неотложных ремонтных работ.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в 2005-2006 году он являлся заместителем главы города Вологды. В 2006 году к нему обратился директор истца с претензиями о неоплате выполненных работ по ремонту кровли в школе-интернате. Свидетель для выяснения данного вопроса приглашал начальника Департамента образования ФИО10, так как здание было в их ведении. Было выяснено, что два верхних этажа здания планировали отдать в введение жилищного управления для обустройства общежития для педагогов, но ни департаменту, ни жилищному управлению денежных средств на ремонт не выделили, договор своевременно не заключили. Работы по ремонту кровли были произведены, свидетель это видел сам, но в каком объеме и какова их стоимость, свидетель не располагал информацией.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что с муниципальным образованием сложились длительные хозяйственные связи, на протяжении 2004-2005 годов неоднократно выполняли по заданию Администрации или уполномоченных ею органов работы, а затем уже заключали договоры. Но в рассматриваемой ситуации договор заключить не успели, так как начальник жилищного управления ФИО6, по указанию которой выполняли работы, уволилась.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против иска по доводам, указанным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что не наделял ФИО6 полномочиями по заключению договоров.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 25 декабря 2008 года.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, свидетелей по делу, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО СУ «Стройком» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2005 года Обществом произведены работы по реконструкции кровли здания школы-интерната, находящегося по адресу: <...>.

Основанием для выполнения работ послужила дефектная ведомость на реконструкцию металлической кровли данного здания, согласованная начальником отдела ОСГАСН Администрации г. Вологды (л.д. 13).

Перечень работ, содержащихся в данной ведомости, был включен в Смету (л.д. 14-18).

Обществом проведена экспертиза дефектной ведомости и сметы в ГУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства Вологодской области». По заключению № 2005-1402/01-2008 от 06 декабря 2005 года сметная стоимость работ определена в сумме 859 736 руб. 11 коп. (л.д.12).

Выполнив работы, истец письмом от 03.04.2006 (л.д. 22) направил на имя Главы города Вологды акт выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 (л.д.138-143) на сумму 859 736 руб. 11 коп., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Посчитав стоимость выполненных работ в указанной выше сумме, а также стоимость кровельного листа в сумме 234 512 руб. 55 коп., а всего 1 094 248 руб. 66 коп., неосновательным обогащением муниципального образования, для нужд которого и выполнены данные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что договор на выполнение данных работ между сторонами заключен не был, но это обстоятельство не может являться причиной для неоплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу общих начал и смысла гражданского законодательства действия юридических лиц порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на каждую из сторон.

Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неотложности и необходимости производства выполненных им работ, а также доказательства их объема и стоимости.

Факт необходимости проведения данных работ подтвержден дефектной ведомостью, согласованной Администрацией г. Вологды, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8

Показания данных свидетелей свидетельствуют о том, что было принято решение о переобустройстве двух верхних этажей здания под общежитие для педагогов, следовательно, помещения из ведения Департамента образования планировалось передать в ведение Жилищного управления Администрации г. Вологды. Поскольку кровля здания представляла угрозу обрушения из-за постоянных протечек, а вход на верхние этажи был воспрещен, ФИО6 как руководитель Жилищного управления вправе была давать указание о производстве неотложных работ для нужд муниципального образования. Данное обстоятельство подтвердила её заместитель в тот период – свидетель ФИО8 Свидетель ФИО5 указал, что именно в таком порядке обычно производились срочные работы для муниципальных нужд: сначала начинали их выполнение, а впоследствии заключали договор.

Факт выполнения данных работ подтвержден актом выполненных работ, а также показаниями, допрошенных по инициативе истца свидетелей ФИО9 и ФИО7 Объем выполненных работ суд принимает по указанным в акте истца данным, поскольку он совпадает со сметой, экспертиза которой проведена ГУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства Вологодской области» (л.д. 12).

Суд считает доказанной стоимость выполненных работ только в части: в сумме 859 736 руб. 11 коп., поскольку именно эта стоимость работ по реконструкции кровли нашла свое подтверждение в заключении вышеуказанной экспертизы. Суд не может считать доказанным факт использования дополнительного кровельного материала в сумме 234 512 руб. 55 коп., так как объем и стоимость аналогичного материала предусмотрены в пункте 8 сметы, отдельное согласование стоимости кровельных материалов в дополнительной части истцом не проводилось. В связи с чем, суд не может сделать вывод о необходимости использования кровельного материала в заявленной истцом сумме. Ранее эта сумма истцом ответчику не предъявлялась, а формах КС-2 и КС-3 не отражалась.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства суд считает допустимыми, относимыми и достоверными. Сомневаться в объективности всех допрошенных по делу свидетелей суд не находит оснований.

Ответчик доказательств, опровергающих заявленные истцом объемы и стоимость выполненных работ, в суд не представил, хотя располагал реальной возможностью произвести осмотр выполненных Обществом работ и рассчитать их стоимость.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод ответчика, что ему не были своевременно представлены формы КС-2 и КС-3, суд считает необоснованным, поскольку имеющееся в деле письмо от 13.03.2006 за подписью заместителя Главы города ФИО9, а также показания данного свидетеля, данные в суде, свидетельствуют об осведомленности ответчика о задолженности за данные работы.

Кроме того, истец в период рассмотрения дела повторно передал ответчику указанные документы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились внедоговорные отношения. Выполнив в 2005 году предварительно согласованные ответчиком работы, истец вправе требовать их оплаты, поскольку установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что муниципальное образование пользуется результатом выполненных Обществом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в суд не представил, удерживаемая им сумма стоимости этих работ является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пользу истца.

Доводы ответчика о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, судом отклоняются.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не представил доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, так как основанием для производства работ для него явилась согласованная ответчиком дефектная ведомость.

Кроме того, действия истца, в том числе и проведенная им экспертиза сметы объемов и стоимости выполняемых работ в тот период, когда работы еще не были завершены, свидетельствуют об отсутствии у него намерений передать эти работы в дар муниципальному образованию, либо, что они совершены с целью благотворительности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При отказе от части иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу заявлены к взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг за подготовку документов и представительство в суде в сумме 40 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие, что судебные расходы фактически понесены и их размер, должна представить сторона, которая о них заявила.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов представлен договор с ООО «Партнер» от 03 июля 2008 года, а также платежное поручение № 18 от 04 июля 2008 года на сумму 40 000 руб.

Поскольку в представленном договоре сторонами не конкретизировано по какому иску ООО «Партнер» подготовит исковое заявление и будет представлять его интересы в суде, суд не может принять данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт понесения истцом расходов именно в связи с предъявлением рассматриваемого судом иска.

Платежное поручение в графе о назначении платежа имеет ссылку только на вышеуказанный договор, таким образом, оно также не может служить доказательством понесенных истцом расходов конкретно по данному иску.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации г. Вологды» за счет казны муниципального образования «Город Вологда» в пользу общества с ограниченной ответственностью СУ «Стройком» 859 736 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 13 334 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска, а также в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., отказать.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 071 руб. 45 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СУ «Стройком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 755 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению № 16 от 03.07.2008 на сумму 18 726 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.Б. Виноградова