Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Угрюмовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр», ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 01.04.2014, оформленные протоколом от 01.04.2014, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» к ФИО3 об обязании передать необходимую для осуществления хозяйственной деятельности документацию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области, ФИО4,

при участии от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 03.04.2014, от ООО «Природоохранный центр» – ФИО6 по доверенности от 10.04.2014, третьего лица ФИО4 лично,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1) 14.04.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (далее – ООО «Природоохранный центр», общество), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Природоохранный центр» от 01.04.2014, оформленных протоколом от 01.04.2014.

Определением суда от 15 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области, ФИО4.

От ООО «Природоохранный центр» 06.05.2014 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 об обязании передать необходимую для осуществления хозяйственной деятельности общества документацию.

Определением суда от 13 мая 2014 года встречное исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 15 мая 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления и встречного искового

Определением от 20 июня 2014 года судебное разбирательство откладывалось.

В ходе судебного разбирательства ООО «Природоохранный центр» уточнило встречное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «Природоохранный центр» просит обязать ФИО1 передать ему:

- документацию по кадровой деятельности общества (приказы (распоряжения), трудовые договоры с директором с начала деятельности общества, штатное расписание на 2013 год и на период с 01.01.2014 до 09.04.2014, Положение о персональных данных общества, правила внутреннего трудового распорядка с момента создания общества, положение об оплате труда с момента основания общества (с изменениями);

- правоустанавливающие документы на имущество общества: договоры о залоге имущества за период с 2010 по 2013 годы, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, договоры купли-продажи оборудования и иного движимого имущества за период с 2010 по 2013, годы, договоры аренды недвижимого имущества, транспортных средств и оборудования, заключённых обществом за последние три года;

- бухгалтерскую документацию: авансовые отчеты за 2010-2013 годы, документы по учёту основных средств за 2009-2013 годы, документы по взаимоотношениям с покупателями (договоры, счета-фактуры, накладные, акта приёма-передачи) за 2009-2013 годы, книг продаж и книги покупок за 2009-2013 годы, документы по взаимоотношениям с поставщиками (договоры, счета-фактуры, накладные, акты приёма-передачи) за 2009-2013 годы, кассовые документы за 2009-2013 годы, путевые листы и журнал учёта движения путевых листов за 2008-2013 годы, банковские документы за 2009-2013 годы, бухгалтерская и налоговая отчётность за последние 10 лет, регистры налогового учёта за 2009-2013 годы, расчётно-платежные ведомости начисления и удержания зарплаты за 2009-2013 годы, расчётные ведомости за 2009-2013 годы, табеля учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда за 2009-2013 годы, отчётность, предоставляемая в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования РФ, статистическую отчётность за 2008-2013 годы, учётную политику ООО «Природоохранный центр».

В обоснование возражений по исковому заявлению и требований по встречному иску ООО «Природоохранный центр» ссылается на законность решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 01.04.2014; надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте собрания участников посредством электронной почты и мобильной связи; последующее подтверждение полномочий ФИО2 общим собранием участников 14.05.2014.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании возражал по исковому заявлению ФИО1 и поддержал встречный иск ООО «Природоохранный центр».

Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области в судебное заседание представителя не направила, извещена о начале судебного процесса, а также о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы в целях уточнения ООО «Природоохранный центр» предмета встречного иска. Информация об объявлении перерывов с учётом возможности ознакомления с ней заинтересованных лиц размещена в публичном доступе в «Картотеке арбитражных дел».

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, третьего лица, арбитражный суд считает, что исковое заявление ФИО1 надлежит частично удовлетворить, а встречное исковое заявление – оставить без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании недействительным решения собрания общества является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Аналогичные сведения отражены в разделе 7 Устава ООО «Природоохранный центр» в редакции от 22.12.2011 (далее – Устав).

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Природоохранный центр» по состоянию на 01.04.2014 являлись: ФИО2 с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 283 477 руб. 27 коп. (75%) и ФИО1 с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 121 497 руб. 20 коп. (25%).

По состоянию на 01.04.2014 единоличным исполнительным органом (директором) общества являлся ФИО1

01.04.2014 состоялось общее собрание участников ООО «Природоохранный центр», на повестку которого был вынесен вопрос о назначении аудиторской проверки в ООО «Природоохранный центр», утверждение аудитора – ООО «Аудит 2010» и определение размера оплаты его услуг – 50 000 руб. (том 1, лист 13).

На собрании приняты следующие решения:

- процедурные:

1. об избрании председателем собрания ФИО2, секретарём собрания ФИО7;

2. о внесении в повестку дня собрания дополнительного вопроса о прекращении полномочий директора ООО «Природоохранный центр» ФИО1 и избрании на должность директора ООО «Природоохранный центр» ФИО2;

- по вопросам управления и деятельности общества:

1. о назначении аудиторской проверки в ООО «Природоохранный центр», утверждение аудитора – ООО «Аудит 2010» и определение размера оплаты его услуг – 50 000 руб.;

2. о прекращении полномочий директора ООО «Природоохранный центр» ФИО1 с 01.04.2014 и избрании директора ФИО2

Данные решения приняты единственным присутствовавшим на собрании участником общества – ФИО2, что помимо протокола подтверждено пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

Истец не принимал участия в общем собрании участников ООО «Природоохранный центр» от 01.04.2014.

Как пояснил ответчик в отзыве и в ходе судебного разбирательства, ФИО1 извещался о собрании 01.04.2014 посредством электронной почты и мобильной связи, однако доказательства этого ООО «Природоохранный центр» не может представить.

Согласно статье 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пунктам 1,2,4 и 5 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Уставом общества предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания участников общества единоличным исполнительным органом общества (директором) по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

При этом единоличный исполнительный орган общества или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня (пункт 7.1 Устава – том 2, лист 77).

В случае нарушения установленного статьёй 36 Закона об ООО порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО, пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как установлено судом, оспариваемые решения внеочередного общего собрания от 01.04.2014 были приняты единственным участником общества – ФИО2, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО2 к исполнительному органу общества (директору ФИО1) с требованием провести внеочередное общее собрание участников и отказа исполнительного органа в проведении собрания.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 43 Закона об ООО указывает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица, даже если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Также ссылается на последующее подтверждение волеизъявления участников собрания от 01.04.2014 путём принятия аналогичных решений собранием от 14.05.2014, о проведении которого ФИО1 извещался.

Суд, изучив доводы ООО «Природоохранный центр», приходит к выводу о том, что они основаны на неправильном толковании норм закона.

Положениями главы 9.1 ГК РФ, вступившими в силу с 01.09.2013, предусмотрено, что решение собрания может быть недействительным при нарушении требований закона в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Одним из важнейших принципов, положенных в основу оспаривания решений собраний, провозглашен принцип относимости (каузальности) нарушения. Он состоит в том, что, если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, решение не должно признаваться судом недействительным.

Однако принятие решения собранием, которое проведено с существенными нарушениями, в частности, принятие решения вне повестки дня относится к числу оснований признания решения не имеющим юридической силы (абзац второй статьи 181.5 ГК РФ). Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом. Данное правило не действует, если в собрании участвуют все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Историческое и телеологическое толкование норм статьи 181.5 ГК РФ указывает, что целью законодательного регулирования в данном случае является препятствование недобросовестности участников гражданско-правовых сообществ, обеспечение максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц, недопущение грубых нарушений порядка созыва и проведения собраний, которые, в свою очередь, нивелируют принципы управления гражданско-правовых сообществ, лишают участников таких сообществ права быть информированными о его деятельности и доводить до сведения сообщества и остальных его участников своё волеизъявление.

В рассматриваемом случае ответчик не направил участнику общества ФИО1 уведомления о проведении 01.01.2014 внеочередного общего собрания общества с повесткой дня о прекращении полномочий директора ФИО1 Указанный вопрос был внесён в повестку дня в ходе собрания, в котором не участвовали все участники ООО «Природоохранный центр».

Следовательно, решение собрания от 01.04.2014 по вопросу о прекращении полномочий директора ООО «Природоохранный центр» ФИО1 с 01.04.2014 и избрании директора ФИО2 является ничтожным в силу прямого указания статьи 181.5 ГК РФ, а решение о назначении аудиторской проверки в ООО «Природоохранный центр», утверждении аудитора – ООО «Аудит 2010» и определении размера оплаты его услуг – 50 000 руб. – оспоримым (абзац второй пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В рассматриваемом случае решение по вопросу о назначении аудиторской проверки в ООО «Природоохранный центр» подтверждено решением участников ООО «Природоохранный центр» от 14.05.25014 (том 2, листы 136-137).

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Природоохранный центр» подлежит частичному удовлетворению: решение по вопросу о прекращении полномочий директора ООО «Природоохранный центр» ФИО1 является недействительным в силу его ничтожности, в остальной части требования истцу надлежит отказать.

Исковые требования истца, направленные к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Природоохранный центр», не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям. По исковым требованиям участника хозяйственного общества об оспаривании решения органа управления общества (в настоящем случае решение общего собрания) ответчиком является само общество – ООО «Природоохранный центр».

По правилам статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ООО «Природоохранный центр» надлежит взыскать государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 2000 руб., в остальной части государственная пошлина остаётся на ответчике.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Устава общества его единоличным исполнительным органом является директор, избираемый общим собранием участников общества на три года. Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, могут быть досрочно прекращены.

Ничтожное решение не может создавать обязанности для других лиц и не влечёт юридических последствий. Доказательств прекращения полномочий ФИО1 в установленном Законом об ООО и Уставом общества порядке на дату подачи встречного искового заявления ООО «Природоохранный центр» в суд (06.05.2014) не представлено. Учитывая изложенное, ФИО2 не является лицом, уполномоченным на подписание встречного искового заявления от лица ООО «Природоохранный центр».

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Таким образом, встречное исковое заявление ООО «Природоохранный центр» к ФИО1 надлежит оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от 05.05.2014 № 417 за рассмотрение встречного иска в размере 4000 руб., подлежит возврату ООО «Природоохранный центр» из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» от 01.04.2014, оформленное протоколом от 01.04.2014, в части прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» ФИО1 с 01.04.2014 и об избрании директора ФИО2

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, направленных к ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» к ФИО1 об обязании передать документацию, необходимую для осуществления хозяйственной деятельности:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 05.05.2014 № 417.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Г. Корюкаева