Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление исковое заявление Шиловского Сергея Геннадьевича к исполняющему обязанности финансового управляющего имуществом Шиловского Сергея Геннадьевича Баранову Павлу Анатольевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительным решения от 25.12.2020 о прекращении полномочий генерального руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» Шиловского Сергея Геннадьевича и о назначении на должность руководителя Калинина Александра Вячеславовича и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинин Александр Вячеславович,

при участии Шиловского С.Г., от налоговой инспекции Шиловой А.Ю. по доверенности от 11.04.2021,

у с т а н о в и л:

Шиловский Сергей Геннадьевич (далее – Шиловский С.Г., заявитель) 15.04.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением к исполняющему обязанности финансового управляющего имуществом Шиловского Сергея Геннадьевича Баранову Павлу Анатольевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительным решения от 25.12.2020 о прекращении полномочий генерального руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» Шиловского Сергея Геннадьевича и о назначении на должность руководителя Калинина Александра Вячеславовича и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда от 21 апреля 2021 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Рассмотрение настоящего заявления откладывалось, в связи с привлечением третьего лица и по ходатайству истца.

Истец просил отложить рассмотрение дела на другую дату в связи с тем, что им подано жалоба на действия Баранова П.А. по вопросу заинтересованности.

Суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что в «Картотеке Арбитражных Дел» по делу о банкротстве Шиловского С.Г. отсутствует информация о наличии такого заявления. Кроме того, подача указанного истцом заявления не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления по существу.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела из предварительного в судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал предъявленные требования, просил исковое заявление удовлетворить. Указал, что оспариваемое решение нотариально не удостоверено, при этом уставом общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» (далее – ООО ТД «БМЗ») альтернативный способ заверения решений отсутствует. Ссылается на то, что в адрес Шиловского С.Г. уведомление о расторжении трудового договора от 07.08.2020 № 1 не было направлено. Считает, что прекращение полномочий Шиловского С.Г. не произошло и соответственно назначение нового директора Калинина А.В. не состоялось. Полагает, что действующее законодательство о банкротстве не наделяет финансового управляющего корпоративными управленческими правами. По мнению истца, указанные действия были совершены с превышением полномочий финансового управляющего, что повлекло убытки для Шиловского С.Г., третьих лиц.

От финансового управляющего Баранова П.А. поступил отзыв, в котором поддержал доводы о необоснованности требований Шиловского С.Г., заявил о пропуске срока исковой давности и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что формальное нарушение порядка нотариального удостоверения решения не свидетельствует о его недействительности. Полагает, что с даты признания Шиловского С.Г. банкротом финансовый управляющий осуществляет все принадлежащие должнику права единственного участника ООО ТД «БМЗ», в том числе право избирать единоличный исполнительный орган общества. Оспариваемое решение принято исключительно с целью сохранения конкурсной массы и защиты прав кредиторов Шиловского С.Г. Указал, что Шиловский С.Г. не поясняет, каким образом нарушаются его права на управление делами общества, учитывая, что с даты признания истца банкротом он не вправе самостоятельно осуществлять права участника юридического лица. Поскольку никакие права Шиловского С.Г. не нарушаются, он не имеет правового интереса в признании недействительным решения и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). По мнению Баранова П.А., целью обращения с настоящим иском в суд является стремление восстановить контроль над обществом для дальнейшего вывода активов и получения возможности влиять на ход собственной процедуры банкротства и банкротства ООО «Молочные продукты» со стороны кредитора.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11, налоговая инспекция) поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении предъявленных требований отказать. Считает, что заявителем факт нарушений со стороны регистрирующего органа, подлежащий выяснению в порядке статьи 198 АПК РФ не доказан. По мнению налоговой инспекции, какие-либо нарушения при вынесении оспариваемого решения регистрирующего органа отсутствуют.

Калинин А.В. в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении предъявленных требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением в суд. Считает, что истец действует недобросовестно, заявляя об отсутствии нотариального удостоверения спорного решения, поскольку сам, являясь единственным участником общества, не удостоверял принимаемые им решения в надлежащем порядке. При этом решение от 25.12.2020 в последующем подтверждено и одобрено Калининым А.В. в нотариальном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, налоговой инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «БМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2012.

С момента создания указанного юридического лица до принятия оспариваемого решения его единственным участником и генеральным директором являлся Шиловский С.Г.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 Шиловский С.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, Баранов П.А. утвержден финансовым управляющим должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда вологодской области от 11.03.2021 третий абзац резолютивной части решения суда изложено в следующей редакции: «Исполнение обязанностей финансового управляющего Шиловского Сергея Геннадьевича возложить на Баранова Павла Анатольевича». Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.03.2021 по делу № А13-23600/2019 финансовым управляющим Шиловского С.Г. утвержден Баранов П.А.

Единственный участник ООО ТД «БМЗ» в лице финансового управляющего Шиловского С.Г. Баранов П.А. решением от 25.12.2020 освободил от должности генерального директора ООО ТД «БМЗ» Шиловского С.Г. и назначил на должность генерального директора ООО ТД «БМЗ» Калинина А.В.

Как следует из представленных налоговой инспекцией документов, в связи с наличием в регистрирующем органе письма Шиловского С.Г. от 13.01.2021 о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «БМЗ», основанием которых являлись решения, принятые без участия Шиловского С.Г., как участника общества, 15.01.2021 было принято решение о приостановлении государственной регистрации для дополнительной проверки включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

В рамках указанной проверки регистрирующим органом запрошен ряд документов и объяснений, по результатам рассмотрения которых было принято решение о государственной регистрации.

В ЕГРЮЛ была внесена запись о Калинине А.В., как о новом директоре ООО ТД «БМЗ» (ГРН 2213500051928 от 20.02.2021).

Не согласившись с указанным выше решением, полагая, что оно принято без нотариального удостоверения и с превышением полномочий, Шиловский С.Г. обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 указанного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из смысла статьи 33 Закона № 14-ФЗ, в случае если общество состоит из одного участника, решение по вопросу досрочного прекращения полномочий директора принимается единственным участником общества единолично и оформляется решением участника.

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником.

На основании статьи 32 указанного Закона единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Истец в обоснование своих требований указал, что решение от 25.12.2020 является ничтожным, поскольку принято в отсутствие обязательного нотариального удостоверения, в то время как Устав ООО ТД «БМЗ» не содержит альтернативного способа заверения решения единственного участника.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В данном случае уставом ООО ТД «БМЗ», утвержденным решением единственного участника от 12.11.2012 альтернативный способ заверения решений не установлен.

При этом, действительно, оспариваемое решение единственного участника ООО ТД «БМЗ» от 25.12.2020 нотариально не удостоверено.

Вместе с тем, о фальсификации указанного выше решения участниками процесса не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что имеющиеся в материалах регистрационного дела ООО ТД «БМЗ» решения от 28.07.2020 и от 03.11.2020, принятые единственным участником ООО ТД «БМЗ» Шиловским С.Г., также не заверены нотариусом.

Таким образом, заявляя довод об отсутствии нотариального удостоверения оспариваемого решения, Шиловский С.Г. не удостоверял принимаемые им решения в надлежащем порядке.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела подтверждается факт последующего одобрения решения от 25.12.2020 решением единственного участника ООО ТД «БМЗ» от 21.05.2021 и его удостоверение нотариусом.

С учетом изложенного оспариваемое решение не может быть признано недействительным ввиду его последующего подтверждения и одобрения в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что оснований для смены генерального директора в организации, принадлежащей Шиловскому С.Г., не имелось, и указанные действия совершены с превышением полномочий финансового управляющего суд отклоняет ввиду следующего.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопросы об избрании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества, а статьей 39 названного Закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Поскольку финансовый управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он исходя из приведенных выше норм права должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.

Иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда признанный банкротом должник, владеющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 100%, используя свое право на управление делами общества, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Таким образом, решение о назначении директором ООО «ТД «БМЗ» Калинина А.В. было принято Барановым А.П. в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как финансовому управляющему, и в соответствии с целями и задачами процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд в данном случае не усматривает оснований для признания оспариваемого решения единственного участника от 25.12.2020 недействительным.

Истец в рассматриваемом заявлении также просил суд признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенную МИФНС № 11 по Вологодской области о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ТД «БМЗ» и восстановить запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ТД «БМЗ» генерального директора Шиловского С.Г.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного Закона (далее - Закон № 129-ФЗ), для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ указан перечень оснований отказа в государственной регистрации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что представленные на регистрацию документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО ТД «БМЗ», соответствовали положениям Закона № 129-ФЗ, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий имуществом Шиловского С.Г. Баранов А.П. и Калинин А.В. заявили о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд полагает указанные выше доводы о пропуске срока исковой давности обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец знал о принятии оспариваемого решения 13.01.2021, поскольку направлял в регистрирующий орган письмо, в котором указал, что он не принимал никаких решений о смене или назначении нового директора ООО ТД «БМЗ», имеет информацию о намерении захватить предприятие третьими лицами путем подлога документов, в связи с чем просил запретить всякие регистрационные действия без его решения по ООО ТД «БМЗ».

Также материалами дела подтверждается, что 18.01.2021 Шиловский С.Г. также обратился в налоговую инспекцию с письмом, в котором указал, что в начале этой недели ему стало известно о том, что финансовый управляющий без уведомления сменил в его организации руководителя на Калинина А.В.

С рассматриваемым исковым заявлением Шиловский С.Г. обратился в суд 15.04.2021, то есть по истечении двухмесячного срока со дня, когда Шиловский С.Г. узнал о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Шиловского Сергея Геннадьевича к исполняющему обязанности финансового управляющего имуществом Шиловского Сергея Геннадьевича Баранову Павлу Анатольевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительным решения от 25.12.2020 о прекращении полномочий генерального руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» Шиловского Сергея Геннадьевича и о назначении на должность руководителя Калинина Александра Вячеславовича и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц отказать.

Взыскать с Шиловского Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Полякова