Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 20 «Одуванчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» о расторжении муниципального контракта № 5 от 20.08.2008 и взыскании 90 712 рублей 50 копеек

при участии от истца – ФИО1 на основании приказа № 58 от 02.09.2002,

у с т а н о в и л:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 20 «Одуванчик» (далее – МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 20 «Одуванчик», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (далее – ООО «Северо-Западная Строительная Компания», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 5 от 20.08.2008, взыскании задолженности в размере 87 750 рублей 00 копеек и неустойки в сумме 877 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2008 по день фактического вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату ответчику авансового платежа во исполнение обязательства по муниципальному контакту. При этом ответчик к установленному сроку не выполнил работу в полном объеме. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования о расторжении контракта, взыскании неустойки. Пояснил, что до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по контракту, работу в полном объеме не сдал. Заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 30 712 рублей 50 копеек, поскольку ответчиком были выполнены работы на 65 %, что в денежном выражении составляет 57 037 рублей 50 копеек. Неустойку просит взыскать в сумме 291 330 рублей из расчета 877 рублей 50 копеек за каждый день просрочки за период с 20 сентября 2008 года по 17 августа 2009 года.

Судом уменьшение иска и уточнение периода просрочки в выполнении работ принято.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, определение о месте и времени слушания дела, отправленное ответчику по адресу, указанному в договоре, возвращено отделением связи с отметкой «отсутствие адресата»; по адресу государственной регистрации ответчика – возвращено почтой за истечением срока хранения почтового отправления и неявкой адресата за получением. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 года между МДОУ«Детский сад общеразвивающего вида № 20 «Одуванчик» - заказчик и ООО «Северо-Западная Строительная Компания» - подрядчик заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по устройству линолеума полов площадью 150 кв.м. в МДОУ«Детский сад общеразвивающего вида № 20 «Одуванчик», расположенном по адресу: <...> (далее – контракт).

Конкретный перечень работ установлен локальным сметным расчетом № 1-20 (л.д.22-24).

Стоимость работ по данному контракту стороны согласовали в сумме 87 750 рублей 00 копеек (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта ООО «Северо-Западная Строительная компания» обязалось выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Платежным поручением № 68297 от 26 сентября 2008 года истец произвел предварительную оплату данных работ в сумме 87 750 рублей 00 копеек.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском и на дату его рассмотрения работа по указанному контракту ответчиком не выполнена и истцу не сдана. По пояснению истца работы были выполнены на 65%, что в суммовом выражении составляет 57 037 руб. 50 коп.

Претензиями от 28.10.2008 и от 21.11.2008 истцом было предложено ответчику выполнить работы в полном объеме, в противном случае ставился вопрос о расторжении контракта в судебном порядке.

На заявленные претензии ответчик не прореагировал.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств выполнения работ в полном объеме либо уважительных причин, вызвавших их невыполнение, в суд не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Разделом 9 контракта стороны установили, что настоящий контракт может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Закон).

Согласно части 8 статьи 9 данного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком столь длительное время является существенным нарушением заключенного сторонами контракта, то данный контракт подлежит расторжению.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании уплаченных ответчику в качестве предварительной оплаты по контракту денежных средств в размере 30 712 рублей 50 копеек.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения Подрядчиком работ в виде уплаты штрафной неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ, истцом обоснованно начислены предусмотренные договором пени в сумме 291 330 рублей за период с 20 сентября 2008 года по 17 августа 2009 года.

При этом, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб., применив принцип соразмерности начисленной суммы пени (неустойки) и учитывая компенсационную природу пени (неустойки), как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшая неустойку до указанной суммы, суд находит, что оговоренная в договоре неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. Истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст.333 ГК РФ. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит справедливым и разумным уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 60 000 руб. Судом принята также во внимание стоимость установленного договором обязательства и периоды просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо дополнительных обосновывающих доводов несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

При таких обстоятельствах по делу, заявленные требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

расторгнуть муниципальный контракт № 5 от 20.08.2008, заключенный между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 20 «Одуванчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 20 «Одуванчик» 30 712 рублей 50 копеек предварительной оплаты, неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 940 руб.85 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.И.Лукенюк