Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Стамеко плюс» о взыскании 753 708 руб. 31 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2016, от ответчика ФИО2 по доверенности от 03.02.2016,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, далее – МУП «Коммунальные системы», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стамеко плюс» (ОГРН <***>, далее - общество) о взыскании 753 708 руб. 31 коп. платы за сбор сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и прием, транспортировку и очистку сточных вод от 01.04.2010 № 4/КС.

В обоснование заявленных требований истец сослался на произведенные отборы проб в сточных водах ответчика, которые показали превышение норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ. Полагает обоснованным требовать от ответчика уплаты повышенной платы за сброс таких вод. Исковые требования основывает на статьях 11, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями, указал, что истец допустил ошибку при расчете объема сточных вод, сослался на факт отсутствия превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества - фенола в сточных водах.

В судебном заседании представитель ответчика указанную в отзыве позицию в отношении отсутствия нарушения по фенолу поддержал, верность расчета объема не оспаривал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП «Коммунальные системы» (предприятие ВКХ 1), муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» (предприятие ВКХ 2) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод от 01.04.2010 № 4/КС. Дополнительным соглашением от 19.07.2010 к указанному договору стороны согласовали, что с 19.07.2010 предприятием ВКХ 2 по договору является МУП «Коммунальные системы».

В разделе 1 договора стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области» (далее – Постановление № 358), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановлениями и решениями правительства Вологодской области, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления Сокольского муниципального района, действующим законодательством Российской Федерации и Вологодской области.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора предприятие обязуется обеспечивать питьевой водой абонента, а также принимать сточные воды в систему канализации от абонента.

В приложении № 2 к договору стороны установили границы ответственности за состояние канализационных сетей.

Согласно пункту 3.3.1 договора абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления, нормативы водоотведения по количеству и составу сточных вод.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что предприятие имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента.

В таблице 1 к пункту 2.6 договора сторонами установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отражено, что данные нормативы могут быть изменены или дополнены в случае ужесточения требований контролирующих органов, изменения нормативных документов, принятия решений компетентными органами.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентами в систему канализации города Сокола и на объединенные очистные сооружения канализации города Сокола, отражены в приложении к постановлении администрации г. Сокола от 16.12.2011 № 337.

Пунктом 2.7 договора согласовано, что абонент оплачивает фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения.

Пунктом 6.5 договора определено, что за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленных в пункте 2.6 договора, взимается плата, размер которой определяется в соответствии с Постановлением № 358. Объем сточных вод, за который предъявляется повышенная плата, определяется по объему водоотведения за период с даты контроля состава сточных вод, при котором зарегистрировано превышение, до устранения нарушений или до следующего отбора проб, но не более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора начальником химико-бактериологической лаборатории МУП «Коммунальные системы» ФИО3 23.07.2015 в 11 ч. 30 мин. в контрольном колодце, отраженном в приложении № 2 к договору, был произведен отбор пробы сточной воды в присутствии представителя абонента, что подтверждается актом отбора пробы сточной воды от 23.07.2015 № 229-С, составленным с участием представителя ответчика (л.д. 51).

Пробы доставлены в химико-бактериологическую лабораторию МУП «Коммунальные системы» и зарегистрированы в журнале регистрации проб, поступающих в лабораторию для исследования, за номером 229-с в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 51592-2000 (л.д. 51-60).

Результаты проведенных испытаний показали превышение допустимой концентрации по 3 загрязняющим веществам (фенолы, метанол, железо общее) в контрольном колодце, что зафиксировано в протоколе количественного химического анализа (л.д. 52).

Повторный отбор пробы сточной воды проводился 224.09.2015 в 11 часов 00 минут в контрольном колодце начальником химико-бактериологической лаборатории МУП «Коммунальные системы» ФИО3 в присутствии абонента, что подтверждается актом отбора проб воды от 24.09.2015 № 1 (л.д. 55).

В соответствии с пунктами 2, 5 Порядка, утвержденного постановлением № 358, истцом сделан расчет повышенной (дополнительной) платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с даты отбора с 11 час. 30 мин. 23.07.2015 по 11 час. 00 мин. 24.09.2015. Сумма платы составила 638 735 руб. 86 коп (л.д. 56).

Истец выставил счет-фактуру от 15.10.2015 на сумму 753 708 руб. 31 коп. с учетом НДС (л.д. 62, 63).

В соответствии с пунктом 10.1 договора в претензии от 11.03.2016, полученной обществом по почте (л.д. 64-66), предприятие потребовало оплаты.

Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 61 Правил № 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 64 Правил № 167 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 4.1.2 договора установлено, что предприятие имеет право осуществлять лабораторный контроль. Лабораторные исследования по условиям договора проведены аттестованной лабораторией истца, что следует из аттестата аккредитации от 29.08.2014 (л.д. 61).

Предприятие произвело указанный контроль 23.07.2015, в ходе которого установлено, что общество нарушило принятые на себя обязательства по договору и допустило повышенную концентрацию загрязняющих веществ в сточной воде.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

На основании пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Во исполнение названного постановления Правительством Вологодской области принято Постановление № 358.

В соответствии с пунктами 2, 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 358, истцом сделан расчет повышенной (дополнительной) платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за периоды с 11 час. 30 мин. 23.07.2015 по 11 час. 00 мин. 24.09.2015.

Ответчик не согласился с расчетом объема сточной воды в указанных периодах, представил контррасчет.

Пунктом 3.1.2 договора установлен лимит объема сточных вод 5058,3 куб.м. в месяц, в дополнительном соглашении № 4 данный объем уменьшен до 2924,17 куб.м. При расчете повышенной платы истец принял за основу указанный объем, что согласуется с контррасчетом ответчика.

Истец посчитал объем сточной воды исходя из указанного объема и периода времени, когда допущено нарушение (л.д.56).

Проверив расчеты истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что расчет истцом составлен верно. Так за 23.07.2015 (12 час. 30 мин) объем стоков составил 49,14 (12 час. х 3,93 + 30 мин. х 0,066), с 24.07.2015 по 31.08.2015 – 3678,87 (39х94,33), с 01.09.2015 по 23.09.2015 – 2241,81 (23х97,47), за 11 часов 24.09.2015 – 44,66 (11 х 4,06). Ответчик в контррасчете необоснованно учитывает 11 суток в сентябре, тогда как повторный отбор проб проведен 24.09.2015.

Следовательно, суд руководствуется данными расчета объема стоков, представленным истцом.

Кроме того, ответчик не согласился с начислением платы в четырехкратном размере, поскольку оспаривает превышение предельной концентрации фенолов в воде, по иным загрязняющим веществам ответчик возражений не заявляет.

Из протокола количественного химического анализа следует, что концентрация фенола составила 0,008+/ - 0,0029 мг/куб. дм. при норме 0,005 мг/куб. дм.

Ответчик указал, что по заявлению общества ООО «Рацио» произвело отбор проб и провело испытания, из которых следует, что концентрация фенолов составила 0,009, погрешность 0,004 мг/ куб. дм.

Ответчик полагает, что при вычитании погрешности измерений концентрация фенола находится в пределах допустимой нормы.

Суд с указанной позицией ответчика не соглашается, поскольку с учетом погрешности концентрация может составлять от 0,0051 до 0,0109 мг/ куб.дм., то есть больше допустимой.

На основании изложенного, расчет повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ судом признается правильным.

Доказательств оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга удовлетворяются судом полностью.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 18 309 руб. 66 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 074 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 235 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 074 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» 753 708 руб. 31 коп. основного долга, а также 18 074 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 235 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2014 № 1924.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова