Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области 24.03.2016 №183/34-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2016 №183/34-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.04.2016 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенные административным органом в ходе проверки нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности.

Управление в отзыве на заявление предъявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения ими получены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначения наказания.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя (вх. № ЭП/1984ж-15 от 18.12.2015) о нарушении его прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о правах потребителей, должностными лицами Управления на основании распоряжения от 23.12.2015 № 850-06Р в период с 23.12.2015 по 29.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Агроторг» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт от 29.12.2015 № 34-06-01.

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО «Агроторг» 17.12.2015 ввело потребителя в заблуждение относительно цены товара (короткоплодные огурцы), разместив его под ценником 146 рублей, при фактической стоимости товара 164 рубля, о чем свидетельствует кассовый чек.

Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления 03.03.2016 составлен протокол №83/34-06-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Заместителем руководителем Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 24.03.2016 № 183/34-06-01, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 22 000 рублей.

Общество, считая вынесенное постановление незаконным, обратилось в суд с заявленными требованиями.

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение), уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по статьей 14.7 КоАП РФ составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителей.

При этом, под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло (пункт 19 Правил продажи).

Выставление товара в месте его продажи с указанием на ценнике его конкретной стоимости считается публичной офертой, то есть предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц (ст. 494 ГК РФ), и, следовательно, продавец обязан продать товар покупателю именно по той цене, которая в этой оферте указана.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, сделанных потребителем 17.12.2015 в 20 час. 37 мин., усматривается, что к продаже предлагаются короткоплодные огурцы по цене 146 рублей за 1 кг. Согласно кассовому чеку, выданному потребителю 17.12.2015 в 20 час. 32 мин. в магазине, расположенном по адресу: <...>, стоимость 1 кг. короткоплодных огурцов составила 164 рубля.

Управлением в ходе проверки установлено, что 17.12.2015 ООО «Агроторг» в магазине по адресу: <...>, допустило обман потребителя путем введения в заблуждение относительно цены товара, разместив короткоплодные огурцы под ценником 146 рублей, при этом, в кассовом чеке, выданном потребителю, стоимость товара составляет 164 рубля.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 29.12.2015 №34-06-01, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2015 № 83/34-06-01 и другими материалами дела в совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из имеющихся доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении Управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), выразившиеся в невручении копии распоряжения о проведении проверки руководителю ООО «Агроторг», подлежат отклонению.

В силу статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 1). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3).

В части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ указано, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Однако данной нормой с отсылкой к пункту 2 части 2 статьи 10 Закона предусмотрены исключения из указанного правила. Так, в случае проведения внеплановой выездной проверки на основании обращения граждан, права которых нарушены, данное требование применению не подлежит.

В рассматриваемом случае проверка в отношении ООО «Агроторг» была проведена на основании обращения потребителя. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенной, установленную Законом № 294-ФЗ процедуру проведения проверки не имеется.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что распоряжение о проведении проверки от 23.12.2015 №850-06Р было вручено 23.12.2015 директору магазина, о чем имеется соответствующая подпись, заверенная печатью ООО «Агроторг».

Ссылку заявителя о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает несостоятельной.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отраженной в постановлении от 27.09.2011 № 5522/11, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления о назначении административного наказания по его юридическому адресу не нарушает требований закона.

Письмом от 12.02.2016 №06-21/629-16 общество уведомлено о необходимости явиться 03.03.2016 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Письмо направлено по юридическому адресу ООО «Агроторг», указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...> и получено обществом 24.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление № ZA0004465409.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (24.03.2016) общество извещено определением от 03.03.2016 № 167/34-06-01, направленным обществом по юридическому адресу: <...>. Определение получено обществом 17.03.2016, что подтверждается реестром от 04.03.2016, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16002596005996, распечатанным с официального сайта Почты России.

Таким образом, административным органом существенных процессуальных нарушении в ходе проведения проверки, привлечения общества к административной ответственности не допущено.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исключительных обстоятельств совершения правонарушения не усмтаривается.

Между тем суд считает, что назначенное ООО «Агроторг» наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 руб., предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

При назначении административного наказания юридическому лицу в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 руб.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного статьей 4.3 КоАП РФ.

Управлением установлена повторность привлечения общества за однородное правонарушение.

Вместе с тем, постановление от 21.01.2016 №44/587-06-01, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей, на момент совершения правонарушения 17.12.2015 отсутствовало, следовательно, ООО «Агроторг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ по состоянию на 17.12.2015 не привлекалось.

Иных отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью второй статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что постановление от 24.03.2016 № 183/34-06-01 следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей, снизив его до 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 24.03.2016 №183/34-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 руб., снизив его до 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова