Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнергосервис» к муниципальному унитарному предприятию «Вожбальское» о взыскании 190 455 рублей 46 копеек,

при участии от истца – Линькова В.А. директора; от ответчика – Куканова Н.А. директора, Полысаева А.Н. по доверенности от 08.04.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнергосервис» (ОГРН 1123535000346, далее - ООО «Коммунэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вожбальское» (ОГРН 1063535004323, далее - МУП «Вожбальское») о взыскании 184 147 рублей 17 копеек, в том числе 156 000 рублей задолженности по договору на проведение энергетического обследования от 25.12.2012 № ЭП12/47 и 28 147 рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2014 по 29.03.2016.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял заявленные требования в части взыскания процентов, в окончательном варианте истец просит взыскать задолженность в размере 156 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 455 рублей 46 копеек за период с 01.03.2014 по 23.09.2016 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, основывая их на нормах статей 307-310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МУП «Вожбальское» в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что истцом не выполнены требования договора в части представления документов для их последующей оплаты, на нарушение самим истцом сроков выполнения работ и на ничтожность рассматриваемого договора.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 МУП «Вожбальское» (заказчик) и ООО «Коммунэнергосервис» (исполнитель) заключили договор № ЭА12/47 (далее Договор), по которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель - оказать услуги по проведению энергетического обследования объектов Заказчика в соответствии с Федеральным законом РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Перечень восьми объектов, подлежащих энергетическому обследованию, согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ согласована сторонами пунктом 5.2. контракта и составляет 216 000 рублей.

Согласно пункту 5.3. договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком безналичной форме в течение 45 рабочих дней с момента получения Заказчиком согласованного с СРО энергетического паспорта, счета-фактуры на основании акта приема-передачи оказанных услуг и подписанных форм КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение Исполнителем полного объема работ.

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали срок оказания услуг исполнителем (до 01 апреля 2013 года).

Форма энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, утверждена приказом Министерства энергетики России от 19.04.2010 № 182 (действовавшим до 09.01.2015).

ООО «Коммунэнергосервис» в декабре 2013 года представило МУП «Вожбальское» энергетический паспорт, который подписан ответчиком.

На основании представленного энергетического паспорта стороны подписали акт приемки выполненных работ от 17.12.2013 № 15 на сумму 156 000 рублей, на основании которого был выставлен счет на оплату от 17.12.2015 № 15 и акт от 20.12.2013 № 45 на сумму 60 000 рублей, на основании которого выставлен счет на оплату от 20.12.2013 № 145.

МУП «Вожбальское» частично оплатило данные счета на сумму 60 000 рублей.

Претензией, врученной ответчику 02.03.2016, истец потребовал оплаты оставшейся суммы 156 000 рублей. Поскольку претензия оставлена без отсвета и удовлетворения ООО «Коммунэнергосервис» обратилось в суд с данным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В consultantplus://offline/ref=F06AA5C01E38253CD63D3D68F0729B3F1CA56E324DFC49C7DD86EFA5DB68B21C9AD7487B19DB70fDOпункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Выполнение ООО «Коммунэнергосервис» предусмотренных договором работ и их принятие Заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылка заявителя на ненадлежащую форму актов приема-сдачи выполненных работ судом отклоняется. Представленные в материалы дела акты содержат конкретные сведения о сути хозяйственных операций, являются первичной учетной документацией, доказывающей факт выполнения работ (оказания услуг) по договору. Кроме того, данным договором стороны не согласовали какую-либо форму актов приема-сдачи, указанные в актах сведения соответствую условиям заключенного Договора. Одновременно, при подписании данных актов ответчик не ссылался на несоблюдение какой-либо формы и в последующем не направлял каких-либо претензий по как по несоответствию формы актов фактически выполненным работам, так и каких-либо претензий по выполненных работам.

Ссылки ответчика на непредставление Исполнителем всех согласованных сторонами пунктом 5.3. договора документов, судом также не может быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На момент рассмотрения подписания актов приема-передачи энергетический паспорт был согласован с некоммерческим партнерством на проведение энергетических обследования Энергосовет (далее СРО), что подтверждается представленной в материалы дела справкой данной организации, как следствие, в соответствии с пунктом 5.3. договора Заказчик получил от исполнителя как акты сдачи-приемки и счета, так и согласованный с СРО Энергетический паспорт. В связи с указанным выше указание ответчика на невыполнение исполнителем пункта 2.5. договора (предоставление Энергетического паспорта в СРО НП «Энергосвет» с целью получения уведомления об экспертизе Энергетического паспорта, не соответствует представленным в материалы дела документам.

Ссылка представителей ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации данного паспорта в Министерстве энергетики России судом также не может быть принята.

Условиями рассматриваемого договора не предусмотрена обязанность Исполнителя провести регистрацию энергетического паспорта в Министерстве энергетики России. При этом доказательств отсутствия такой регистрации и невозможности в соответствии с этим использовать энергетический паспорт по назначению, ответчиком не представлено.

Как следствие, результат выполняемых по Договору работ достигнут.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ, по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Согласно пункту 7 указанной нормы права энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию:

об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов;

об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении;

о показателях энергетической эффективности;

о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов);

о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении.

В данном случае, энергетический паспорт соответствует предъявляемым к нему требованиям, о чем свидетельствует экспертное заключение и справка СРО. Доказательств обратного суду не представлено.

Указание ответчика на то, что спорный договор должен быть заключен только при наличии письменного согласия каждого собственника помещения в многоквартирном доме, не основано на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (пункт 1). Энергосервисный договор (контракт) должен содержать: 1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); 2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов; 3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации (пункт 2). Энергосервисный договор (контракт) может содержать: 1) условие об обязанности исполнителя обеспечивать при исполнении энергосервисного договора (контракта) согласованные сторонами режимы, условия использования энергетических ресурсов (включая температурный режим, уровень освещенности, другие характеристики, соответствующие требованиям в области организации труда, содержания зданий, строений, сооружений) и иные согласованные при заключении энергосервисного договора (контракта) условия; 2) условие об обязанности исполнителя по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов; 3) условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов; 4) иные определенные соглашением сторон условия (пункт 3).

В случае заключения энергосервисного договора (контракта) с лицом, которое ответственно за содержание многоквартирного дома и которому собственниками помещений в многоквартирном доме в силу нормативных положений закона переданы полномочия на заключение и исполнение энергосервисного договора (контракта), такое лицо вправе принимать на себя по энергосервисному договору (контракту) обязательства, для надлежащего исполнения которых собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо совершать действия только при наличии в письменной форме согласия на их совершение каждого собственника помещения в многоквартирном доме, которому эти действия необходимо совершить. В противном случае такое условие энергосервисного договора (контракта) является ничтожным (пункт 4).

Исходя из смысла пункта 4 названной статьи, согласие каждого собственника требуется при заключении энергосервисного договора, по условиям которого и для надлежащего исполнения которого собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо совершать какие-либо действия.

Между тем, спорный договор заключен между юридическими лицами, по условиям договора ответчик, на которого возложены функции управляющей компании, является заказчиком, истец - исполнителем, при этом совершение каких-либо действий для обеспечения обязательств собственниками помещений договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное, при заключении спорного договора согласие каждого собственника не требовалось, управляющая компания действовала в рамках своих полномочий, а условия договора не противоречат, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор нарушает требования закона и при этом каким-либо образом посягает на права и охраняемые законом интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности в размере 156 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате), при просрочке платежа, имевшей место в период после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом, то есть исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом предъявляются проценты за период с 28.08.2014 по 31.05.2015 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых и с 01.06.2015 по 17.12.2015 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. При этом, при расчете процентов истцом принято количество дней в году равным 360, в то время как необходимо применять 365 (фактических) дней в году. С учетом изложенного, сумма процентов 202 130 рублей 50 копеек, на взыскании которой настаивает истец соответствует периоду просрочки с 28.08.2014 по 23.12.2015. Как следствие, проценты предъявлены по состоянию на 23.12.2015.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем проценты в размере 202 130 рублей 50 копеек подлежа взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки имел место, истцом обоснованно предъявляются проценты за период с 01.03.2014 по 31.05.2015 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 31.07.2016 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. При этом, при расчете процентов истцом принято количество дней в году р, с 01.08.2016 по 23.09.2016 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 10% с учетом изменений в законодательстве.

При этом, истец делит ставку на 360 дней в году, в то время как необходимо применять 365 (фактических) дней в году. С учетом изложенного, сумма процентов составит 33 957 рублей 54 копейки.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, обоснованно предъявленными за период с 01.03.2014 по 23.09.2016 являются проценты в сумме 33 957 рублей 54 копейки, которые подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 497 рублей 92 копеек надлежит отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещения за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, между сторонами надлежит распределить государственную пошлину с увеличенных истцом требований пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вожбальское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнергосервис» 189 957 рублей 54 копейки, из них: 156 000 рублей задолженности по договору от 25.12.2012 и 33 957 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6524 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вожбальское» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 172 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнергосервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова