Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце от 16.04.2013 № 1025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.8 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии в городе Череповце от 23.04.2013 № 1093 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.8 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ.

В обоснование требований общество в заявлении ссылается на отсутствие с его стороны действий, образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.8 Закона № 2429-ОЗ, а также на наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административная комиссия в городе Череповце (далее – Административная комиссия) в отзыве на заявление предъявленные требования отклонила, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Административная комиссия указала, что ранее общество привлекалось Административной комиссией к административной ответственности: по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ (постановление от 04.09.2012 № 2317), что учтено при вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность; общество является субъектом вмененного ему правонарушения, и правомерно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, поскольку в его интересах допущено размещение у дома № 15 по улице К.Беляева города Череповца объявления компании «Магнит косметик», что подтверждается наличием на официальном сайте общества в сети Интернет перечня магазинов «Магнит-косметик», расположенные в г. Череповце, в том числе магазин по адресу: ул. К. Беляева, д. 59. При этом Административная комиссия отметила, что пунктом 3.6.3 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.05.2012 № 103, запрет на размещение информационной и печатной продукции вне установленных для этого мест установлен для лиц, в интересах которых размещается информация.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 в городе Череповце уполномоченными по работе с населением ФИО1, ФИО2, ФИО3 составлен акт, в котором зафиксировано, что 21.02.2013 в 08 час. 30 мин. установлена незаконная расклейка печатной продукции рекламного содержания на торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, а именно: реклама магазина «Магнит», ул. Беляева, д. 59.

Обстоятельства, зафиксированные в акте от 21.02.2013, послужили основанием для вынесения главным специалистом отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности ФИО4 протокола об административном правонарушении от 02.04.2013 № 101.

В указанном протоколе зафиксировано, что 21.02.2013 в 08 час. 30 мин. при осмотре территории у дома № 15 по улице К. Беляева в г.Череповце обнаружены объявления компании «Магнит косметик» с предложением по продаже косметики и моющих средств, что является нарушением пункта 3.3.6 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.05.2012 № 103 (далее – Правила благоустройства). Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена статьей 3.8 Закона № 2429-ОЗ.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении пришла к выводу о нарушении обществом пункта 3.6.3 Правил благоустройства, в связи с чем вынесла постановление от 16.04.2013 № 1025, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.8 Закона № 2429-ОЗ. Указанным постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, считая постановление от 16.04.2013 № 1025 незаконным, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией в пределах полномочий предусмотренных статьей 8.3 Закона № 2429-ОЗ.

Решением Череповецкой городской Думы от 29.05.2012 № 103 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца.

Пунктом 3.6.3 Правил благоустройства предусмотрено, что лицам, в интересах которых размещается информация, запрещается на территории города размещать информационную и печатную продукцию (афиши, объявления и иную продукцию независимо от способа изготовления и используемых материалов) вне установленных для этих целей конструкций, на ограждениях, заборах, стенах зданий, строений, сооружений и временных объектов, отдельно стоящих опорах (освещения, контактной сети, опорах мостов, виадуков и так далее), деревьях, в подземных и наземных пешеходных переходах.

Статьей 3.8 Закона № 2429-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов по внешнему виду, установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной информации, кроме рекламных конструкций, нарушение установленного порядка размещения указателей, вывесок, афиш, объявлений и иной информации, а также содержания мест размещения наружной рекламы.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для его принятия Административной комиссией послужил факт нарушения обществом пункта 3.6.3 Правил благоустройства.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая названной статьи).

Следовательно, факт совершения административного правонарушения подлежит подтверждению протоколом об административном правонарушении, который должен быть составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

С учетом того, что диспозиция статьи 3.8 Закона № 2429-ОЗ бланкетная, то есть отсылает к положения другого нормативного акта, к сведениям, необходимым для разрешения дела, и, соответственно, подлежащим указанию в протоколе об административном правонарушении, в данном случае относятся сведения о том, какие именно требования Правил благоустройства нарушены.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении от 02.04.2013 № 101 нарушение требований пункта 3.6.3 Правил благоустройства обществу не вменялось. В данном протоколе указано, что общество допустило нарушение требований пункта 3.3.6 Правил благоустройства, согласно которому обязанность по установке, сохранности и обеспечению надлежащего состояния домовых знаков несут собственники зданий, жилых помещений в многоквартирных домах, управляющие организации (при наличии в условиях договора управления обязанностей по установке, сохранности и обеспечению надлежащего состояния домовых знаков), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы.

Вместе с тем, нарушение требований пункта 3.3.6 Правил благоустройства не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 3.8 Закона № 2429-ОЗ.

В статье 3.8 Закона № 2429-ОЗ содержится состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны в части непосредственного объекта правонарушения - требований муниципальных правовых актов либо по внешнему виду, установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной информации, кроме рекламных конструкций, либо установленный муниципальными правовыми актами порядок размещения указателей, вывесок, афиш, объявлений и иной информации, а также содержания мест размещения наружной рекламы. При этом, объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действиях, так и в бездействии привлекаемого к ответственности лица.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2013 № 101 отсутствуют сведения, позволяющие установить признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.8 Закона № 2429-ОЗ, а именно, в нарушении каких конкретно требований Правил благоустройства выразилось вмененное правонарушение.

Также в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2013 № 101 отсутствуют сведения, позволяющие установить в каких действиях (бездействии) общества выразилось вмененное правонарушение.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 02.04.2013 № 101 не позволяет установить конкретное место нахождения спорного объявления компании «Магнит косметик», в том числе факт нахождения данного объявления вне установленных для этих целей конструкций, на ограждениях, заборах, стенах зданий, строений, сооружений и временных объектов, отдельно стоящих опорах (освещения, контактной сети, опорах мостов, виадуков и так далее), деревьях, в подземных и наземных пешеходных переходах.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.8 Закона № 2429-ОЗ, являются лица, допустившие нарушение требований муниципальных правовых актов по внешнему виду, установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной информации, кроме рекламных конструкций, нарушение установленного порядка размещения указателей, вывесок, афиш, объявлений и иной информации, а также содержания мест размещения наружной рекламы.

В данном случае административным органом не установлено наличие со стороны общества какого-либо деяния (действий, бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 3.8 Закона № 2429-ОЗ. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить факт непосредственного размещения обществом указанного в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2013 № 101 объявления компании «Магнит косметик».

Сам по себе довод административного органа о наличии у общества интереса в размещении спорного объявления не может служить достаточным основанием для установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за нарушение требований пункта 3.6.3 Правил благоустройства.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.8 Закона № 2429-ОЗ.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае Административная комиссия необоснованно учла при назначении административного наказания предусмотренное статьей 3.8 Закона № 2429-ОЗ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность заявителя, факт привлечения общества к административной ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ (постановление Административной комиссии от 04.09.2012 № 2317).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление Административной комиссии в городе Череповце от 16.04.2013 № 1025 о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.8 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», является незаконным и подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии в городе Череповце от 16.04.2013 № 1025 о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (место нахождения: город Краснодар; ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.8 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова