Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аристарховой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 1137627001643) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) о взыскании 540 166 руб. 77 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отдела судебных приставов № 1 по г. Вологде, общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй», Попова Дмитрия Андреевича, Кокориной Дарья Сергеевны,

при участии от истца Половниковой М.А. по доверенности от 09.01.2020, от ответчика Федеральной службы судебных приставов Озеровой Д.В. по доверенности от 04.02.2020, от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озеровой Д.В. по доверенности от 03.02.2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик, Служба) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 540 166 руб. 77 коп. убытков, причиненных незаконными действиями пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП России по Вологодской области Попова Дмитрия Андреевича в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП, выразившегося в не направлении запроса о наличии у должника счета 40702810231600004859 в Банке ВТБ, в не наложении ареста на расчетный счет должника № 4070281030000000677 в закрытом акционерном обществе «Банк «Вологжанин» в период с 15.03.2016 по 20.06.2016 при наличии движения по расчетному счету, а также в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кокориной Дарьи Сергеевны в рамках этого же исполнительного производства, выразившегося в не использовании всего спектра полномочий с представленными по требованию бухгалтерским балансом, сведениями о дебиторской задолженности, в не совершении ареста дебиторской задолженности, в не направлении запроса о наличии у должника счета № 40702810231600004859 в Банке ВТБ (ПАО), что привело к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-7787/2015 от 09.10.2015 о взыскании с указанного должника денежных средств в пользу ООО «СК «Стройсервис», чем ему причинены убытки в сумме 540 166 руб. 77 коп.

Дополнительно Общество указало, что судебный пристав-исполнитель ОСП №1 УФССП России по Вологодской области Попов Д.А. обязательные для него требования судебного акта и положения Закона об исполнительном производстве не исполнил, режим сохранности и запрет для должника на распоряжение денежными средствами не обеспечил, расходные операции по счету не прекратил, что позволило должнику перечислить в адреса различных получателей 668 953 руб. 70 коп., что подтверждается принятым по делу № А13-16224/2016 судебным актом.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на надлежащего – Российская Федерация в лице ФССП России, в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 540 166 руб. 77 коп., в связи с заменой ответчика судом также удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального положения УФССП России по Вологодской области с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФССП России в отзыве заявленное требование не признало, указывая, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кокориной Д.С. проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов, у руководителя должника отобрано объяснение, а также последний был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке ПАО ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк»; по запросу должником предоставлены бухгалтерская отчетность, сведения о расчетных счетах, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженностей; наложен арест на договор генерального подряда. Судебным приставом-исполнителем Поповым Д.А. вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СВ-Строй», отобрано объяснение у руководителя должника, осуществлен выход по юридическому адресу должника. Ответчик считал, что не исключена возможность исполнить судебный акт, кроме того, указал, что установлены преступные деяния руководителя ООО «СВ-строй» Кузнецова Василия Васильевича в неисполнении решения суда, поэтому взыскать ущерб истцу возможно и за его счет. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов № 1 по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «СВ-строй», бывший судебный пристав- исполнитель Попов Дмитрий Андреевич, действующий судебный пристав-исполнитель Кокорина Дарья Сергеевна.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления ФССП по Вологодской области поддержал правовую позицию ответчика, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание остальные третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и Управления ФССП по Вологодской области, исследовав материалы дела и оценив представленные в него доказательства, суд полагает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области № 006926687 13.01.2016 судебным приставом-исполнителем Кокориной Д.С. возбуждено исполнительное производство № 169686/15/35022-ИП в отношении должника ООО «СВ-строй» о взыскании с него в пользу Общества денежных средств на сумму 722 058 руб. 41 коп.

Постановление получено должником ООО «СВ-строй» 04.02.2016.

Исполнительное производство после возбуждения постановлением от 13.01.2016 было передано судебным приставом-исполнителем Кокориной Д.С. 14.03.2016 судебному приставу-исполнителю Попову Д.А., 27.11.2016 от судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. – судебному приставу-исполнителю Ельцыной Е.Н., 18.01.2017 от судебного пристава-исполнителя Ельцыной А.Н. – судебному приставу-исполнителю Гераймович А.О., 09.02.2017 от судебного пристава-исполнителя Гераймович А.О. – судебному приставу-исполнителю Корелиной Е.О.

В рамках данного исполнительного производства в пользу истца было перечислено денежных средств должника на сумму 181 891 руб. 64 коп.

В части 540 166 руб. 77 коп. решение не исполнено, постановлением от 19.01.2018 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Общество обращалось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Кокориной Дарьи Сергеевны, Попова Дмитрия Андреевича, Корелиной Екатерины Олеговны в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП.

Решением Арбитражного суда от 22.03.2017 по делу № А13-16224/2016 требования Общества удовлетворены. Бездействия судебных приставов Кокориной Дарьи Сергеевны, Попова Дмитрия Андреевича, Корелиной Екатерины Олеговны в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП признаны незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что бездействиями службы судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после истечения такого срока применяются меры его принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 данной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона № 229-ФЗ под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю как должностному лицу Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ определено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 ГК РФ и пунктах 80 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В пункте 81 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная Служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице Федеральной Службы судебных приставов.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении дела № А13-16224/2016 установлена вся хронология событий и действий судебных приставов в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП, при анализе которой суд установил и признал незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия судебных приставов при исполнении судебного акта.

Решение суда от 22.03.2017 по делу № А13-16224/2016 вступило в законную силу с учетом частичного изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В решении Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-16224/2016 установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела и которые не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта, в установлены следующие факты незаконного бездействия судебных приставов по аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, что позволило должнику распоряжаться ими, производить списание их в пользу иных лиц, тогда как подтвержденный судебным актом долг истцу оставался не погашенным:

- суд установил, что согласно выпискам по расчетному счету N 407028103000000000677 в ЗАО «Банк Вологжанин» за период с 19.02.2016 по 21.06.2016 и с 01.01.2016 по 18.01.2017, начиная с 19.02.2016 отражены поступления на счет, основным кредитором указано ООО «Строительное управление-740», также после поступления средств отражено списание в адреса различных получателей, всего должник перечислил 668 953 руб. 70 коп. В тот период, когда спорное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Попову Д.А., указанные средства могли быть направление на погашение долга взыскателя. Доказательств невозможности наложения ареста на денежные средства на указанном счете должника в период с 15.03.2016 по 20.06.2016 при наличии движения по расчетному счету вторым ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. имеется бездействие, выразившееся в не наложении ареста на расчетный счет должника № 4070281030000000677 в закрытом акционерном обществе «Банк «Вологжанин» в период с 15.03.2016 по 20.06.2016 при наличии движения по расчетному счету;

- суд установил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что первым ответчиком принимались исчерпывающие меры по проверке данных, отраженных в представленной директором должника бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014 года, согласно которой у ООО «СВ Строй» имелись основные средства на сумму 63 000 руб. и дебиторская задолженности в сумме 22 879 000 руб., по проверке сведений, указанных директором ООО «СВ Строй» в письменном ответе на требование, о наличии у должника имущества – 2 блоков контейнеров (вагончиков), так же как отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что первым ответчиком принимались исчерпывающие меры по установлению факта реального существования дебиторской задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов между ООО «СВ Строй» и ООО «СМУ-55» за период с 01.01.2015 по 18.03.2016, который подписан только со стороны должника по исполнительному производству. При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о допущенном в данном случае судебным приставом-исполнителем Кокориной Д.С. бездействии, выразившемся в не использовании всего спектра полномочий с представленными должником по требованию бухгалтерским балансом, сведениями о дебиторской задолженности, а также в не совершении ареста дебиторской задолженности ООО «СВ Строй» в случае ее действительного существования, как это отражено в бухгалтерской отчетности, предъявленной должником.

Ответчик ФССП России данные факты не оспаривает, но полагает, что представленным им в материалы дела обвинительным заключением подтверждается вина руководителя должника ООО «СВ-строй» Кузнецова Василия Васильевича в неисполнении решения суда, поэтому взыскать ущерб истцу возможно и за его счет, также считает, что следует предъявить исполнительный лист к исполнению повторно и взыскать долг с должника, кроме того, заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления данных требований.

Возможность исполнения решения суда законным способом была утрачена, что подтверждается вынесенным 19.01.2018 постановлением об окончании исполнительного производства на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Выбор способа защиты права всегда остается за истцом, в данном иске он избрал способ возмещения понесенных убытков за счет казны Российской Федерации, данный способ защиты права суд признал надлежащим и правомерным, поэтому довод ФССП России о выборе иного ответчика суд считает необоснованным и отклоняет.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В рассматриваемом деле ответчик не представил суду доказательств того, что должник имел денежные средства или какое-либо имущество в период бездействия судебного пристава-исполнителя, позволяющее взыскать долг в полном объеме, и что существует возможность такого взыскания в будущем.

Поэтому такой довод ответчика следует признать бездоказательственным и отклонить.

Как видно из таблицы судебного пристава-исполнителя, представленной в судебное заседание 09.06.2020, в отношении ООО «СВ Строй» в период бездействия судебного пристава-исполнителя помимо исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП было возбуждено еще три исполнительных производства.

В связи с тем, что сумма указанных исполнительных производств, относящихся к третьей очереди, составляет 56 000 рублей (№7665/16/35053-ИП от 04.03.16, №169048/16/35022-ИП от 13.01.16, №34635/16/35022-ИП от 17.05.16), а сумма денежных средств, списанных в период бездействия судебных приставов, составляет 668 953 руб. 70 коп, данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора.

В связи с этим довод ФССП России и меньшем размере убытков суд также отклоняет как необоснованный.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, учитывая положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, установил, что о том, что возможность взыскания присужденных денежных сумм с должника была утрачена, истец узнал только после вынесения 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Следовательно, и срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

Положениями статьи 196 ГК РФ установлена продолжительность общего срока исковой давности в 3 года.

В рассматриваемом случае он истечет только 19.01.2021, истцом подан настоящий иск в пределах данного срока.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением службой судебных приставов обязательств, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, утрачена возможность взыскания в пользу Общества 540 166 руб. 77 коп., тем самым причиненные Обществу такими действиями (бездействиями) убытки подлежат возмещению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации, интересы которой в данном случае представляет ФССП России.

Иск полежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с данным иском истец уплатил 13 803 руб. госпошлины.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в данной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований для применения положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет, у суда не имеется, поскольку суд в данном случае не возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика уже понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» 540 166 руб. 77 коп. убытков и 13 803 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова