Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ - 12 ПЛЮС» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (ОГРН <***>), Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды о взыскании 236 371 руб.76 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2014, от ответчика - Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды – ФИО2 по доверенности от 09.04.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ - 12 ПЛЮС» (далее – Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (далее - Администрация), Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее – Департамент) о взыскании 236 371 руб.76 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее – Департамент).

В дальнейшем определением суда от 18.11.2014 Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды был исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать сумму задолженности в размере 236 371 руб.76 коп., в том числе: 117 827 руб. - задолженность за содержание общего имущества, 118 544 руб.76 коп. – задолженность за коммунальные услуги.

Судом уточнение принято.

Представитель ответчика – Департамента исковые требования признает, сумму долга не оспаривает. Просить снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик – Администрация извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве на иск указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Департамент несет расходы на содержание помещений и коммунальные услуги до возникновения вещных прав на помещения либо до вступления в силу договоров по передаче помещений во владение и пользование.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет Департамента по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, расположено нежилое помещение общей площадью 170 кв.м., которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Вологда», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2010.

Многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>, с 10.10.2008 был принят в управление Общества на основании решения общего собрания собственников помещений от 10.10.2008.

Договор управления между сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что ответчики не участвуют в расходах на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества. При этом отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, также обязан вносить плату за содержание указанного помещения и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в спорный период истец на основании решения собственников помещений многоквартирного дома фактически осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено. Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен истцом на основании протокола исходя из ставок на содержание и ремонт общего имущества, а также площади помещения, принадлежащего ответчику. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчики не оспорили. Иных вариантов расчета стоимости услуг ответчиками не представлено.

Доводов опровергающих уточненный расчет истца, контррасчета исковых требований с учетом уточненного расчета истца ответчиками в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Департамента, поскольку Департамент является самостоятельным юридическим лицом, в соответствии с Положением о Департаменте осуществляет полномочия собственника муниципальных нежилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров предоставления коммунальных услуг; несет расходы на содержание помещений и коммунальные услуги до возникновения вещных прав на помещения либо до вступления в силу договоров по передаче помещений во владение и пользование; организует содержание имущества казны, в том числе оплачивает расходы по содержанию и коммунальным услугам объектов недвижимого имущества, входящего в состав имущества казны, в случае их временного неиспользования.

Таким образом, за период, когда помещения находились в казне города и не были предоставлены иным лицам на соответствующих правах, либо за период до государственной регистрации права оперативного управления или государственной регистрации договоров аренды надлежащим ответчиком является Департамент.

Представитель Департамента в судебном заседании исковые требования признала, расчет не оспорен, таким образом исковые требования в части взыскания 236 371 руб.76 коп., в том числе: 117 827 руб. - задолженность за содержание общего имущества, 118 544 руб.76 коп. – задолженность за коммунальные услуги подлежат удовлетворению за счет Департамента. С учетом вышеизложенного в иске к Администрации надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.02.2014 № 40.

Оплата юридических услуг произведена по расходному кассовому ордеру от 24.02.2014 № 64, из основания платежа которого следует, что оплата осуществлена по договору оказания юридических услуг № 40 от 24.02.2014.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Ответчик – Департамент о несоразмерности расходов заявил.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объема проделанной работы, приняв во внимание степень сложности дела и время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг, а также то, что сумму долга ответчик признал, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика – Департамент в размере 10 000 рублей, в остальной части заявления надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – Департамент. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ - 12 ПЛЮС» задолженность в размере 236 371 руб.76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 7727 руб.43 коп.

В остальной части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В иске к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ - 12 ПЛЮС» из федерального бюджета госпошлину в размере 458 руб.11 коп., уплаченную по платежному поручению № 274 от 10.04.2014 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья О.И.Лукенюк