Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кусковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112» к обществу с ограниченной ответственностью «Интэнс-Зенит» о взыскании основного долга в сумме 422 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 720 рублей 28 копеек,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 14.09.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112» (далее – ООО ПП «МСУ-112») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интэнс-Зенит» (далее – ООО «Интэнс-Зенит») о взыскании 422 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 720 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в возражениях исковые требования не признает, указывает на отсутствие поставленного товара на балансе ООО «Интенс-Зенит», отсутствие дат в товарных накладных, неподтвержденность полномочий лиц, подписавших товарные накладные.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд представителя не направил. В ходатайстве от 28.09.2016 просил рассмотреть дело отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2013 по 26.03.2014 на основании договора от 22.11.2013 № 24/11-13 истцом поставлен, а ООО «Гелиоз» (ИНН <***>) получен товар на общую сумму 422 592 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

ООО «Гелиоз», расположенное по адресу: <...> переименовано в ООО «Интэнс-Зенит» и зарегистрировано по адресу: <...>. ОГРН и ИНН общества остались прежними. Учитывая данное обстоятельство, ответчиком по делу является ООО «Интэнс-Зенит».

Ответчик обязательства по оплате поставленного в период с 20.12.2013 по 26.03.2014 товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 422 592 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 422 592 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 720 рублей 28 копеек.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В материалах дела отсутствует текст договор поставки от 22.11.2013 № 24/11-13, на основании которого произведена поставка товара истцом ООО «Гелиоз». Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы (товарные накладные) содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон и заверены их печатями.

При указанных обстоятельствах, отношения между сторонами следует квалифицировать как отношения купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Указанные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что товар, поставленный истцом по товарным накладным от 20.12.2013 № 299, от 26.12.2013 № 290, от 17.02.2014 № 16, от 26.03.2014 № 38 на балансе ООО «Интэнс-Зенит» отсутствует, накладные подписаны неуполномоченными лицами, отсутствует дата их подписания, в связи с чем факт принятия товара является недоказанным, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Документы подписаны со стороны ответчика без возражений, в силу чего оснований для отказа в их принятии в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Доказательств того, что печать ООО «Гелиоз», оттиски которой поставлены на товарных накладных, выбыла из законного владения ответчика, печать была использована в результате чьих-либо противоправных действий, также не представлено. Передача лицу, подписавшему указанные товарные накладные, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд не располагает.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее товарные накладные в период поставки не являлось работником ответчика на основании трудового или гражданско-правового договора.

Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара (расшифровка к бухгалтерскому балансу, журнал учета движения товаров на складе и т.д.), не представлены.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт поставки товара, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, исходя из следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 20.12.2013 № 299, от 26.12.2013 № 290, от 17.02.2014 № 16, от 26.03.2014 № 38 подписаны сторонами и скреплены печатями ООО «Гелиоз» и ООО ПП «МСУ-112».

Представителем ответчика, принявшим поставленные товары, иная дата их получения при подписании товарных накладных не указана и из материалов дела не следует. Доказательств обратного ответчиком не представлено, полномочия представителя, принявшего поставленные товары, не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что товар был поставлен ответчику в дату, указанную в товарных накладных, заверенных печатью ООО «Гелиоз» (после переименования – ООО «Интэнс-Зенит») и принят представителем последнего без замечаний и возражений.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 422 592 рубля подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.12.2013 № 299, от 26.12.2013 № 290, от 17.02.2014 № 16, от 26.03.2014 № 38, которые удостоверены подписью представителя ООО «Гелиоз» в графе «груз принял» и содержат оттиски печати ООО «Гелиоз».

С учетом изложенного, задолженность за поставленный товар на момент обращения с иском в суд и рассмотрения дела составляет 422 592 рубля, документально подтверждена, ответчиком доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком в период с 20.12.2013 по 26.03.2014 товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по каждой неоплаченной товарной накладной за периоды с 21.12.2013 по 11.05.2016, с 28.12.2013 по 11.05.2016, с 18.02.2014 по 11.05.2016, с 27.03.2014 по 11.05.2016 соответственно, в общем размере 79 530 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, истец предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 720 рублей 28 копеек, что не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Истцом на суммы задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% по состоянию на 31.05.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № ФЗ-42 от 08.03.2015, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016, предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.06.2015 по 11.05.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Приволжскому федеральному округу, поскольку местом нахождения истца – кредитора является г. Пермь.

Размеры средних банковских ставок, указанные в расчете не превышают размеры средних банковских ставок, установленных ЦБ РФ в Приволжском федеральном округе в июне-декабре 2015 года, январе-мае 2016 года.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, соответствует требования действующего законодательства. Арифметическая часть расчета ответчиком не оспорена, альтернативный расчет процентов не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 720 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В рассматриваемом случае, государственная пошлина за требование о взыскании 498 312 рублей 28 копеек составляет 12 966 рублей 24 копейки.

Истцом по платежному поручению от 12.05.2016 № 16 уплачена государственная пошлина в размере 13 046 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 12 966 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 12.05.2016 № 16 государственная пошлина в размере 79 рублей 76 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэнс-Зенит» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 498 312 рублей 28 копеек, в том числе 422 592 рубля основного долга, 75 720 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 966 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей 76 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.05.2016 № 16 (подлинник платежного поручения остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова