Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления от 24.03.2016 № 6 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2016 № 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13 апреля 2016 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией в ходе привлечения заявителя к административной ответственности.

Инспекция в отзыве на заявление требования отклонила, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения ими получены.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 18.02.2016 №13 проведена проверка платежного терминала № 9395629, принадлежащего ИП ФИО1, установленного по адресу: <...>, на предмет соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2016 № 003520.

В ходе проверки установлено, что 18.02.2016 в 12 час. 55 мин. ИП ФИО1 при осуществлении наличных денежных расчетов с населением через платежный терминал № 9395629, установленный в помещении магазина «Продукты» по адресу: <...>, использовал контрольно-кассовую технику с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения, а именно: при оплате 18.02.2016 в 12 час. 55 мин. физическим лицом услуг сотовой связи на сумму 50 рублей за наличный денежный расчет через платежный терминал № 9395629, последним отпечатана и выдана квитанция на сумму оплаты. Согласно данным, указанным в квитанции, платежный терминал принадлежит ИП ФИО1 Также в квитанции имеются сведения о наличии контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), а именно признак фискального режима, с номером ККТ – 0185400, номер ЭКЛЗ - 1445511290. Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов, ККТ модели PAYVKP – 80К с заводским номером 0185400, номер ЭКЛЗ- 1445511290 зарегистрирована предпринимателем ФИО1 и установлена по адресу: <...>. Данные о регистрации ККТ, принадлежащей ИП ФИО1, по месту нахождения платежного терминала № 9395629 с адресом установки: <...>, отсутствуют. Таким образом, ИП ФИО1 использует ККТ без регистрации по адресу фактического использования в составе платежного терминала №9395629.

Административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 12 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки должностным лицом Инспекции 10.03.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол № 11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Начальник Инспекции 24.03.2016, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.03.2016 № 11 и приложенные к нему материалы, вынес постановление № 6, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а должностные лица этих органов вправе составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ платежный терминал – это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии со статьей 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала должна:

быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа;

быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа, осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

Платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц (частью 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ).

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1 статьи 5 Закона № 130-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 130-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать сведения о номере контрольно-кассовой техники.

Согласно части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Из приведенных норм следует, что индивидуальный предприниматель, использующий платежный терминал, обязан применять ККТ в составе платежного терминала.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ).

Пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Согласно части 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Из анализа изложенных выше положений Закона № 103-ФЗ и Закона №54-ФЗ, в частности, частей 1 и 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ, устанавливающих обязанность обеспечивать наличие ККТ в составе платежного терминала и уведомлять налоговый орган об изменении места установки ККТ при изменении адреса установки платежного терминала, а также пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ о необходимости использовать ККТ в составе платежного терминала (банкомата) и регистрировать ее в налоговом органе с обязательным указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала (банкомата), следует, что в каждом платежном терминале должна быть установлена своя ККТ.

Использование ККТ в составе платежного терминала без регистрации в налоговом органе и (или) использование ККТ не в том платежном терминале и не по тому адресу, которые указаны при регистрации ККТ, без уведомления налогового органа об изменении места установки ККТ, в том числе и применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом, под диспозицию ст. 14.5 КоАП РФ подпадает как невыдача чека, подтверждающего прием денежных средств, так и применение ККТ, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. С учетом изложенного доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, при оплате за наличный расчет физическим лицом 18.02.2016 услуг сотовой связи через платежный терминал № 9395629, установленный по адресу: <...>, принадлежащий ИП ФИО1, выдана квитанция № 566636, из которой следует, что терминал оснащен ККТ с номером 0185400, номер ЭКЛЗ- 1445511290.

По данным Инспекции ККТ модели PAYVKP – 80К с указанным номером (ККТ № 0185400, номер ЭКЛЗ- 1445511290) установлена по адресу: <...>.

Данные о регистрации ККТ по месту нахождения платежного терминала № 9395629 с адресом установки: <...>, отсутствуют. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе проверки Управлением установлено, что 18.02.2016 предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов с населением через терминал № 9395629, установленный по адресу: <...>, применяет контрольно-кассовую технику, зарегистрированную и установленную не по месту фактического нахождения платежного терминала, что свидетельствует об использовании предпринимателем ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 18.02.2016 № 003520, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2016 №11, квитанцией от 18.02.2016 №566636 и свидетельствует о нарушении предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по обеспечению выполнения обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при приеме платежей через платежные терминалы.

С учетом изложенного, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении Инспекции требований Федерального закона от 26.12.20008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) судом отклоняются, поскольку в части 3.1 статьи 1 указанного закона прямо предусмотрено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении мероприятий по финансовому и налоговому контролю и надзору. В письме Генпрокуратуры России от 25.06.2009 № 73/3-133-2009 разъясняется, что контроль налоговых органов в части соблюдения требований, касающихся порядка ведения кассовых операций, относится к финансовому контролю.

Ссылка заявителя о недопустимости акта проверки в качестве доказательства, подтверждающего событие правонарушения, в связи с отсутствием в нем указания на конкретное физическое лицо является несостоятельной.

В рассматриваемом случае квитанция № 566636, подтверждающая осуществление платежа через терминал №9395629 получена сотрудниками Инспекции непосредственно в ходе проверки, проводимой налоговым органом в порядке Закона № 54-ФЗ и Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», до возбуждения дела об административном правонарушении, является приложением к акту проверки от 18.02.2016.

В связи с изложенным ссылка заявителя на необходимость получения сведений о физическом лице, которому выдана квитанция, соблюдения порядка изъятия документов, предусмотренного КоАП РФ, судом отклоняется, как противоречащая положениям статей 26.2, 26.7, 27.10 КоАП РФ.

Доводы о нарушении требований статьи 27.10 КоАП РФ также подлежат отклонению, поскольку при проверке осмотр пункта приема платежей не производился, кассовые чеки не изымались.

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось поручение от 18.02.2016. Проверка проведена на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Законом № 54-ФЗ. Полученные в ходе проверки доказательства в соответствии с частью 2 статьи 26.2, статьей 26.7 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по административному делу.

Кроме этого, отсутствие в протоколе, постановлении, акте сведений о лице, от которого принят платеж, не имеет правового значения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку статус плательщика не является элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о ненаправлении Инспекцией акта проверки, копии квитанции, поручения о проведении проверки опровергается материалами дела.

Акт проверки, поручение о проведении проверки, копия квитанции направлены в качестве приложений к уведомлению о явке от 20.02.2016 №01163 на юридический адрес предпринимателя: <...> и получены предпринимателем 24.02.2016 о чем свидетельствует почтовое уведомление (лист дела 28).

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (24.04.2016 в 10 час. 00 мин.) содержатся в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2016 № 11, направленном ИП ФИО1 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: <...>, и полученным лично ФИО1 21.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением №16097196418970.

Следовательно, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к ответственности Инспекцией не допущено.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением Инспекция при рассмотрении дела об административном правонарушении установила обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторность привлечения предпринимателя за однородное правонарушение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В рассматриваемом случае, предприниматель постановлениями Инспекции № 1 по Вологодской области от 13.10.2015 № 51, 50, 52 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей. Решениями арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2016 по делу №А13-15856/2015, от 21.01.2016 по делу № А13-15857/2015, от 21.01.2016 по делу № А13-15858/2015 постановления Инспекции от 13.10.2015 № 51,50, 52 оставлены без изменения, вступили в законную силу.

Таким образом, годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ на момент привлечения предпринимателя к ответственности не истек.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признаются отягчающими административную ответственность.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства судом не установлены, доказательства их наличия заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, Инспекция правомерно привлекла ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 24.03.2016 № 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следовательно, требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области от 24.03.2016 № 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Селиванова