Решение № А13-5334/13 от 07.10.2013 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

21 октября 2013 года                     город Вологда                 Дело № А13-5334/2013

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 октября 2013 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой В.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гортеплосеть плюс» к администрации города Кадникова, муниципальному образованию  «Город Кадников» о взыскании 654 089 руб. 03 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз», ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2013, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гортеплосеть плюс» (далее – ООО «Гортеплосеть плюс», место нахождения: <...>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Кадникова (далее – администрация, место нахождения: <...> «г», ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 656 877 руб. 97 коп.

Определением суда от 10 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Кадников».

Определением суда от 17 июля 2013 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – ООО «Жилкомхоз»).

Определением суда от 10 сентября 2013 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении размера исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 654 089 руб. 03 коп., в том числе по адресам: улица Розы Люксембург, дом 36 «г» за период с октября 2011 года по май 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года в сумме 446 060 руб. 13 коп.; улица Розы Люксембург, дом 57 - за период с декабря 2011 года по март 2012 года в сумме 192 897 руб. 65 коп.; улица Володарского, дом 2, квартира 20 – за период с декабря 2011 года по май 2012 года, с сентября 2012 года по 24.10.2012 в сумме 3611 руб. 09 коп.; улица Володарского, дом 2, квартира 51 – за период с декабря 2011 года по май 2012 года, с сентября 2012 года по май 2013 года в сумме 3525 руб. 57 коп.; улица Коммунистов, дом 6 – за период с января 2013 года по май 2013 года в сумме 7994 руб. 59 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договорам от 11.01.2011 № 5, 25.12.2011 № 111, 30.03.2012 № 112, 01.10.2012 № 113, 29.12.2012 № 119 и статьи 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Администрация в отзыве на исковое заявление и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на то, что квартира по адресу: улица Володарского, дом 2, квартира 51, заселена, следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в данное жилое помещение, лежит на нанимателе. Помещение по адресу: улица Коммунистов, дом 6, передано в безвозмездное пользование ООО «Жилкомхоз».

ООО «Жилкомхоз» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гортеплосеть плюс» (теплоснабжающая организация) и администрацией (потребитель) был заключен договор от 01.11.2011 № 5 (далее – договор № 5) со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, по которому истец в 2011 году осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии на здание администрации, расположенное по адресу: улица Розы Люксембург, дом 36 «г», а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Также между сторонами заключены договоры от 25.12.2011 № 111 (далее – договор № 111), 30.03.2012 № 112 (далее – договор № 112), 01.10.2012 № 113 далее – договор № 113), по которым истец также в 2012 году осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии на указанное здание, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

По договору от 29.12.2012 № 119 (далее – договор № 119) истец обязался поставлять ответчику в 2013 году тепловую энергию на здание администрации, а ответчик также обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 6.6 договоров № 111, № 112, 113, 119 оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется денежными средствами в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с октября 2011 года по май 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года в сумме 446 060 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии на здание администрации подтверждается актами от 31.10.2011 № 137, 30.11.2011 № 159, 31.12.2011 № 185, 31.01.2012 № 1, 29.02.2012 № 23, 31.03.2012 № 46, 30.04.2012 № 69, 31.05.2012 № 95, 31.10.2012 № 122, 30.11.2012 № 144, 31.12.2012 № 167, 31.01.2013 № 6, подписанными ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, расчетами истца. Также данный факт не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

В  силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах сумма долга за тепловую энергию, отпущенную на здание администрации по адресу: улица Розы Люксембург, дом 36 «г», подлежит взысканию с администрации в пользу истца.

Нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: улица Розы Люксембург, дом 57, был закреплен за администрацией на праве безвозмездного пользования. 06 апреля 2012 года данное помещение было продано собственником закрытому акционерному обществу «Тандер». Следовательно, право безвозмездного пользования администрации прекратилось 05.04.2012.

По данному помещению истец предъявил к ответчику требования о взыскании задолженности за период с декабря 2011 года по март 2012 года.

Поскольку в спорный период именно администрация являлась единственным законным владельцем названного помещения и, следовательно, энергопринимающего устройства, суд считает, что стоимость тепловой энергии за период с декабря 2011 года по март 2012 года в сумме 192 897 руб. 65 коп. подлежит взысканию с администрации в пользу истца.

Судом также установлено, что истец осуществлял отпуск тепловой энергии на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В данном доме в муниципальной собственности находятся спорные комнаты № 20 и № 51.

По комнате № 20 истец просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность за период с декабря 2011 года по май 2012 года, с сентября 2012 года по 24.10.2012 в сумме 3611 руб. 09 коп.

По комнате № 51 истец просит взыскать задолженность за период с декабря 2011 года по май 2012 года, с сентября 2012 года по май 2013 года в сумме 3525 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На вселение в комнату № 20 был заключен договор социального найма от 24.10.2012 № 49, следовательно, до названного момента обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике имущества. В связи с чем задолженность за период с декабря 2011 года по май 2012 года, с сентября 2012 года по 24.10.2012 в сумме 3611 руб. 09 коп. подлежит взысканию с муниципального образования «Город Кадников».

Комната № 51 (до перенумерации - № 52) предоставлена на основании ордера от 21.11.1997 № 78 ФИО1 Документального подтверждения возвращения данной комнаты собственнику в материалах дела не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по заселенному жилому помещению за период с декабря 2011 года по май 2012 года, с сентября 2012 года по май 2013 года в сумме 3525 руб. 57 коп. не имеется.

Кроме того, истец отпускал тепловую энергию на помещение, расположенное по адресу: улица Коммунистов, дом 6.

Вместе с тем судом установлено, что  данное нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование ООО «Жилкомхоз» по дополнительному соглашению от 01.01.2009 к договору от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от 01.09.2009 пользователь (ООО «Жилкомхоз») обязался произвести заключение необходимых для нормального функционирования и содержания имущества договоров с предприятиями и организациями, оказывающими услуги по водо-, тепло-, газо-, электроснабжению, водоотведению, вывозке мусора и другим услугам.

Данное имущество на  момент рассмотрения дела собственнику не возвращено.

Между ООО «Гортеплосеть плюс» и ООО «Жилкомхоз» заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.06.2011, по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск ответчику тепловой энергии, а ООО «Жилкомхоз» обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию.

Таким образом, суд полагает, что в спорный период именно ООО «Жилкомхоз» являлось законным владельцем названного помещения и, следовательно, энергопринимающего устройства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков задолженности за период с января 2013 года по май 2013 года в сумме 7994 руб. 59 коп. не имеется.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7000 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 081 руб. 78 коп.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 137 руб. 56 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 709 руб. 76 коп. подлежат взысканию с администрации в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 руб. 79 коп. подлежат взысканию с муниципального образования в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 283 руб. 23 коп. подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 55 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области     

р е ш и л :

взыскать с администрации города Кадникова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гортеплосеть плюс» задолженность в сумме 638 957 руб. 78 коп. и 15 709 руб. 76 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «Город Кадников» за счет казны муниципального образования «Город Кадников» основной долг в сумме 3611 руб. 09 коп. и 88 руб. 79 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гортеплосеть плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2013 № 65 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

         Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В. Кутузова