Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениезакрытого акционерного общества «Нординкрафт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» о признании права на 100% доли в уставном капитале общества и истребовании долей из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО8, ФИО2, Межрайонная инспекция ФНС России №12 по Вологодской области,

при участии: от ЗАО «Нординкрафт» – ФИО9 по доверенности от 26.01.2015, ФИО7 и его представителя по доверенности от 03.12.2012 (т.д. 4 л.д. 113) – ФИО10, от ООО «Компания «Нординкрафт» – ФИО11 по доверенности от 01.04.2014 (т.д. 5 л.д. 137), от ФИО8 – ФИО12 по доверенности от 29.05.2014,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нординкрафт (далее – ОАО «Нординкрафт», истец, Общество) 02.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» (далее – ООО «Компания «Нординкрафт», Компания) о признании за ОАО «Нординкрафт» права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Компания «Нординкрафт» и истребовании в пользу ОАО «Нординкрафт» из незаконного владения ФИО1 – 54%, ФИО2 – 17%, ФИО13 – 1%, ФИО6 – 18%, ФИО7 – 10% долей в уставном капитале ООО «Компания «Нординкрафт».

Решением суда от 25.09.2012 признано за открытым акционерным обществом «Нординкрафт» право собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт». Истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Нординкрафт» 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт». Истребовано из незаконного владения ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Нординкрафт» 19% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт». Истребовано из незаконного владения ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «Нординкрафт» 1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт». Истребовано из незаконного владения ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Нординкрафт» 20% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт». В отношении искового требования к ФИО7 производство по делу прекращено (определение суда об исправлении опечатки от 28.09.2012).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение от 25.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 решение арбитражного суда от 25.09.2012, определение арбитражного суда от 28.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу № А13-5366/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи нахождением судьи Цветковой Н.В. в отпуске дело передано на рассмотрение судье Чапаеву И.А. Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявления начато с начала.

Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён ФИО8.

Определением суда от 04 октября 2013 года производство по делу №А13-5366/2012 приостановлено в связи со смертью ФИО13 до определения правопреемника.

Определением суда от 24 апреля 2014 года производство по делу №А13-5366/2012 возобновлено.

Определением суда от 22 мая 2014 года производство по делу №А13-5366/2012 вновь приостановлено до определения правопреемника ФИО13

Определением суда от 19.11.2014 производство по делу № А13-5366/2012 возобновлено. На основании положений статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Определением суда от 25.12.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №12 по Вологодской области.

Определением суда от 05.02.2015 произведено процессуальное правопреемство, замена умершего ответчика ФИО13 на её правопреемников ФИО3, ФИО14 и ФИО5

В судебном заседании от 05.02.2015 представителем ФИО15 заявлено о фальсификации доказательств по делу – решений ОАО «Нординкрафт» представленных в материалы дела (т.д. 8 л.д. 135-148).

До начала судебного заседания посредством направления факса от ФИО16 – генерального директора ЗАО «Нординкрафт» поступило письмо, согласно которому ЗАО «Нординкрафт» просит не рассматривать решения единственного участника ООО «Компания «Нординкрафт» принятые в период с мая 2009 года по октябрь 2012 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ФИО7 и его представитель против исковых требований возражали со ссылкой на недобросовестность истца и соответчиков. Представитель ФИО7 отказался от заявленного ранее ходатайства о фальсификации доказательств и просил судебную экспертизу по давности изготовления документов не проводить.

Представитель ООО «Компания «Нординкрафт» исковые требования признал обоснованными со ссылкой на злоупотребление правом ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения данного заявления уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющейся явке.

На основании заявления представителя ЗАО «Нординкрафт» произведено процессуальное правопреемство – замена истца ОАО «Нординкрафт» на его правопреемника ЗАО «Нординкрафт» (далее – истец, Общество) о чём вынесено отдельное определение от 02.03.2015 (дата объявления резолютивной части 25.02.2015).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2015.

После перерыва в судебное заседание также явился представитель ФИО8

Представитель истца окончательно сформулировал исковые требования, просит признать право ЗАО «Нординкрафт» на 100% доли в уставном капитале Компании и истребовать у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 доли из чужого незаконного владения.

Уточнение требования на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к производству, поскольку не меняет предмета и основания иска и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Представитель ФИО7 просил суд не рассматривать вопрос о распределении судебных расходов (заявление от 20.06.2012 т.д.3 л.д. 70-72, 82-85), пояснил суду, что в случае отказа в удовлетворении иска, от имени ФИО7 впоследствии будет заявлено отдельное ходатайство в порядке статей 110-112 АПК РФ.

В судебных прениях ЗАО «Нординкрафт» и Компании пояснили, что оформление перехода права собственности на доли участия в ООО «Компания «Нординкрафт» к физическим лицам так и не состоялось, по причине того, что не были составлены в письменной форме договоры купли продажи долей, не была определена выкупная цена долей, т.е. нарушена простая письменная форма сделки, что влечёт незаключённость договора. Кроме того, в случае отказа ЗАО «Нординкрафт» в удовлетворении иска, физические лица-приобретатели долей участия в Компании всё равно не смогут подтвердить (оформить) свою долю в уставном капитале компании. Срок исковой давности к требованию ЗАО «Нординкрафт» неприменим по причине того, что ФИО7 не является добросовестным приобретателем доли участия в Компании. Также по мнению истца иск является негаторным и к нему неприменим срок исковой давности. Кроме того, ЗАО «Нординкрафт» узнало о выбытии долей участия из своего правообладания только в августе 2010 года, следовательно с указанной даты и надлежит исчислять срок исковой давности. Обратили внимание на злоупотребление ФИО7 предоставленным ему гражданским правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Представитель Компании дополнительно пояснил, что ФИО7 является в настоящее время директором и учредителем ООО «Ультракрафт», которое ведёт конкурирующую деятельность с Компанией, а действия ФИО7 направлены на устранение конкурента.

Представитель ФИО8 пояснил, что акционерами в апреле 2008 года было принято лишь намерение о продаже доли участия в Компании. ФИО8 вообще ничего не знал о переходе прав на долю участия в Компании от ЗАО «Нординкрафт» к третьим лицам, чем нарушены его права как акционера ЗАО «Нординкрафт». Отсутствует тождество между акционерами ЗАО «Нординкрафт» и приобретателями долей в Компании, поскольку в состав приобретателей долей участия не вошли ФИО16 и ФИО8.

Представитель ФИО7 сослался на злоупотребление правом со стороны акционеров ЗАО «Нординкрафт». Пояснил суду, что настоящий иск ЗАО «Нординкрафт» появился только после того как ФИО7 вышел из состава участников Компании в 2010 году и начал взыскивать в судебном порядке действительную стоимость причитающейся ему доли участия (дело №А13-11943/2011).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Коллективное предприятие «Нординкрафт» учреждено физическими лицами 24.01.1990 и зарегистрировано 07.02.1992 в качестве юридического лица в форме малого предприятия решением №130 Исполнительного комитета Череповецкого городского совета народных депутатов Вологодской области.

На основании решения общего собрания учредителей от 17.11.1992 мэрией города Череповца 27.11.1992 за № 1435 зарегистрирован устав Компании «Нординкрафт» с организационно-правовой формой юридического лица - товарищество с ограниченной ответственностью.

Мэрией города Череповца 24.05.1995 зарегистрированы также изменения к уставу ТОО «Компания Нординкрафт», касающиеся его учредителей - ФИО16, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО17 и размера их долей в уставном капитале.

По состоянию на 20.11.1998, на дату регистрации новой редакции устава Компании «Нординкрафт» с организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью, изменен состав участников (ФИО16, ФИО1, ФИО6, ФИО8).

На основании решения участников Компании от 16.05.2000 в ее состав включен ФИО2, а также внесены соответствующие изменения в учредительные документы.

Общим собранием акционеров ОАО «Нординкрафт», акционерами которого являлись те же участники Компании, принято решение от 10.04.2001 № 01/2 об участии Общества в Компании путем покупки доли ее участников.

Договоры купли-продажи доли заключены 13.04.2001 с участниками Компании, в ее учредительные документы внесены соответствующие изменения.

По состоянию на 28.04.2008, когда состоялось общее собрание акционеров Общества, на котором было принято решение продать 100% долей в уставном капитале Компании частным лицам, его акционерами являлись: ФИО16, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО2 и ФИО13 (выписка из реестра акционеров по состоянию на 28.04.2008 – т.д. 5 л.д. 106-108).

Согласно протоколу общего собрания акционеров от 28.04.2008 (т.д. 1 л.д. 14) доли должны быть проданы в процентном отношении тем же самым гражданам, являющимся акционерами Общества, а также ФИО7 - являющимся генеральным директором Компании в следующей пропорции:

- ФИО1 – 36%;

- ФИО8 – 18%;

- ФИО2 – 17%;

- ФИО13 – 1%;

- ФИО6 – 18 %;

- ФИО7 – 10 %.

Решением собрания акционеров по второму вопросу, генеральному директору ФИО7 поручено зарегистрировать данные изменения в уставе Компании в регистрирующем органе в течение одного месяца.

В этот же день проведено также и общее собрание участников Компании, на котором приняты следующие решения: об изменении состава участников; о распределении долей в уставном капитале Компании; об утверждении изменений в учредительных документах; о регистрации учредительных документов (т.д. 2 л.д. 7-8). Всеми участниками подписан учредительный договор Компании (т.д. 2 л.д. 1-6), в котором доли участников определены в следующем размере:

- ФИО1 – 54%;

- ФИО2 – 17%;

- ФИО13 – 1%;

- ФИО6 – 18%;

- ФИО7 – 10%.

Одновременно внесены изменения в устав Компании, которые были зарегистрированы и внесены в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в установленном порядке.

Устав Компании в новой редакции принят общим собранием участников 25.11.2009 (тем же составом участников и под председательством ФИО1) (т.д. 1 л.д. 106-133).

На основании решения общего собрания участников Компании от 31.05.2010 ФИО7 освобожден от исполнения полномочий генерального директора ООО «Компания «Нординкрафт» (т.д. 1 л.д. 88-89).

После подачи ФИО7 заявления о выходе из состава участников Компании (заявление от 05.08.2010 – т.д. 1 л.д. 78) 20.06.2011 проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о распределении между оставшимися участниками 10% доли в уставном капитале, принадлежащей Компании (т.д. 1 л.д. 67).

Сведения об участниках ООО «Компания «Нординкрафт» были внесены в ЕГРЮЛ на основании перечисленных выше документов, которые на протяжении всех этих лет не оспаривались кем-либо из участников Компании или Обществом, считающим себя единоличным ее участником.

Посчитав, что решение общего собрания акционеров ЗАО «Нординкрафт» от 28.04.2008 о продаже 100% долей в уставном капитале Компании не было реализовано и переход прав на доли в ней поименованным выше физическим лицам не состоялся, а содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о составе ее участников носят недостоверный характер, Общество обратилось в суд с иском о признании за собой права на 100% долей в уставном капитале Компании и об истребовании из незаконного владения ФИО1 - 54%, ФИО2 - 17%, ФИО13 - 1%, ФИО6 - 18%, ФИО7 - 10% долей в уставном капитале ООО «Компания «Нординкрафт».

Вместе с тем, суд не может согласиться с возражениями Общества о том, что поскольку переход права собственности на долю в уставном Капитале Компании не был оформлен в простой письменной форме, то фактически доля участия в ООО «Компания «Нординкрафт» не выбыла из правообладания Общества.

Действительно, пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в момент совершения сделки (далее – Закон № 14-ФЗ), было установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В пункте 7.1.1 устава ООО «Компания «Нординкрафт» в редакции, утвержденной решением участника № 02/04 от 01.07.2004 (лист дела 37 том 2), указано, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме с составлением письменного соглашения, которое подписывается уступившим свою долю (часть доли) участником и приобретшим ее третьим лицом или обществом и удостоверяется руководителем исполнительного органа общества, а также скрепляется печатью общества. После удостоверения соглашения руководителем исполнительного органа одна копия его остается в исполнительном органе общества, что является письменным уведомлением о состоявшейся уступке и доказательством сделки.

Ни истцом, ни ответчиками, в том числе ФИО7, в материалы дела не представлены письменные соглашения об уступке доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, буквальное толкование единогласно принятого 28.04.2008 всеми акционерами ОАО «Нординкрафт» решения по первому вопросу повестки дня позволяет установить, что акционеры Общества приняли решение об отчуждении доли участия в Компании шести физическим лицам, в том числе ФИО7 Решением же по второму вопросу повестки дня акционеры одновременно обязали ФИО7 в месячный срок зарегистрировать изменения в устав Компании.

В этот же день – 28.04.2008 ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО6 и ФИО7 подписан учредительный договор Компании, а также вновь образован уставный капитал Компании в размере 10 920 рублей (т.д. 2 л.д. 1-11). Кроме того 28.04.2008 состоялось собрание участников Компании на котором присутствовали пять физических лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО6, ФИО7) и было принято решение о распределении долей участия в ООО «Компания «Нординкрафт» (т.д. 2 л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из системного толкования глав III и IV Закона № 14-ФЗ доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли). Между тем доля в уставном капитале общества имеет определенную имущественную ценность и обращается в гражданском обороте.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в совместном Постановлении № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08, от 24.06.2008 № 3605/08.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что 28.04.2008 Обществом недвусмысленно выражена воля на передачу прав участия в Компании ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО13, ФИО6 и ФИО7, которые, за исключением ФИО8, путём осуществления конклюдентных действий выразили волю установить правоотношение.

Именно с 28.04.2008 Общество и узнало об отчуждении своей доли участия в Компании. В связи с чем, суд критически относится к доводам Общества о том, что об утрате права собственности на долю участия в Компании оно узнало только в августе 2010 года.

Добросовестный собственник узнав о выбытии из владения принадлежащего ему имущества как правило незамедлительно принимает меры по его возврату. Однако, узнав в августе 2010 года об утрате своей доли участия в Компании Общество до 02.05.2012 (даты обращения в суд с настоящим заявлением), т.е. более полутора лет, вообще не предпринимало никаких действий по восстановлению утраченного корпоративного контроля, что является ещё одним доказательством того обстоятельства, что Общество и ранее было осведомлено об утрате права собственности на долю участия в Компании и того, что Общество не возражало против передачи прав и обязанностей участников Компании физическим лицам.

Как следует из карточки дела №А13-11943/2011, размещённой в Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных судов Российской Федерации, Арбитражным судом Вологодской области 12.03.2012 принято решение о взыскании действительной стоимости доли ФИО7 при выходе из состава участников Компании. До настоящего времени судебный акт не вступил в законную силу по причине обжалования в суд апелляционной инстанции. Однако, следует признать правомерным довод ФИО7 о том, что предъявление настоящего иска в суд состоялось непосредственно после вынесения решения по делу №А13-11943/2011.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО7 и ещё четырьмя из шести акционеров Общества получившими права на доли участия в Компании в течение длительного времени, открыто, осуществлялись полномочия участников ООО «Компания «Нординкрафт», что подтверждено материалов регистрационного дела Компании. Так кроме решения принятого ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО18, ФИО7 непосредственно 28.04.2008 (т.д. 2 л.д. 7-8), участниками Компании принимались решения 25.11.2009 (о приведении устава Компании в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 №312-ФЗ т.д. 1 л.д. 106-107); от 31.05.2010 о прекращении трудового договора с ФИО7 (т.д. 1 л.д. 88-89); от 20.06.2011 (о распределении доли участия в размере 10% в связи с выходом из Компании ФИО7 т.д. 1 л.д. 67-68).

Таким образом, даже после выхода ФИО7 в 2010 году из состава участников Компании, полномочия участников ООО «Компания «Нординкрафт» продолжали исполнять четыре акционера Общества: ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО6

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что заявленное в настоящем дела признание иска ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО6 не может быть принято судом, поскольку из материалов дела следует, что в течение четырёх лет они не отрицали факта принадлежности им на праве собственности доли участия в Компании и активно использовали принадлежащие права участников, а заявленное в настоящем деле признание иска заявлено с исключительной целью злоупотребления правом и лишения права ФИО7 на получение действительной стоимости доли.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании изложенного, поскольку признание иска ФИО19, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 (суд полагает, что поскольку процессуальные правопреемники ФИО13 не выразили иного мнения, они поддерживают признание иска, заявленное правопредшественником), а также Компанией, противоречит закону и нарушает права ФИО7, оно не может быть принят судом.

Суд отклоняет ссылку Общества на то, что оно в течение 2009-2012 годов (т.д. 8 л.д. 140-144) одобряло сделки, совершаемые Компанией, поскольку в связи с заявлением представителем ФИО7 о фальсификации доказательств по давности изготовления, генеральным директором истца письмом без номера и даты, поступившим посредством отправки факса, заявлено об исключении решений ОАО «Нординкрафт» принятых как единственным участником Компании в период с мая 2009 по октябрь 2012 года из предмета доказывания.

Кроме того, представленные в материалы дела решения Общества об одобрении сделок Компании противоречат остальным имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что управление Компанией с апреля 2008 года осуществлялось именно её участниками – физическими лицами, о чём Обществу было известно и не оспаривалось ЗАО «Нординкрафт» вплоть до мая 2012 года, в связи с чем суд критически к данным доказательствам.

Кроме того, ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что данный срок должен исчисляться с 28.04.2008, даты принятия единогласного решения всеми акционерами (в том числе генеральным директором) Общества по указанным выше мотивам.

То обстоятельство, что Общество и Компания являются разными хозяйствующими субъектами и имеют разный состав участников, разные исполнительные органы, в данном случае не имеет правового значения.

В пунктах 4 и 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

На основании изложенного, отдельным основанием для удовлетворения исковых требований к ФИО7 является истечение трёхлетнего срока исковой давности на момент обращения Общества с иском в суд.

Суд отклоняет довод Общества о том, что заявленный иск является негаторным (иск, представляющий собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом), а следовательно исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ на него не распространяется.

Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Однако предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты права подлежит применению только в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Материалами настоящего дела подтверждается, что доля участия в Компании в фактическом владении Общества не находится.

То обстоятельство, что ФИО8 не получил свою часть доли в Компании, хотя согласно тексту протокола собрания акционеров Общества от 28.04.2008 получение 18% участия в ООО «Компания «Нординкрафт» им предполагалось, в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора по существу, однако может быть самостоятельным основанием для предъявление исковых требований ФИО8, к лицу, получившему причитавшуюся ему долю участия в Компании.

Ссылка Компании на то обстоятельство, что действия ФИО7 совершены с единственной целью устранения конкурента не является обоснованной и подлежит отклонению. Представленные в доказательство указанного довода решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 по делу №А13-10610/2012 и Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2014 по делу №СИП-43/2013, напротив свидетельствуют об отсутствии недобросовестности в действиях ЗАО «Ультракрафт», участником и руководителем которого является ФИО7 (т.д. 8 л.д. 26-47).

На основании изложенного, не усматривая основания для принятия признания иска частью соответчиков, совершённого с нарушением требований закона, суд отказывает в удовлетворении иска Общества в полном объёме.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей (т.1 л.д. 12). Вместе с тем, Обществом заявлено два самостоятельных требования: о признании права на долю в уставном капитале Компании и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

При этом часть 3 статьи 103 АПК РФ предусматривает, что цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Поскольку стоимость истребуемых долей в иске не определен, то судом принята для расчёты цены иска стоимость долей Компании указанная в последней редакции устава от 25.11.2009 – 10 920 рублей.

Таким образом, по рассматриваемому делу государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет 2 000 рублей.

Поскольку оплата государственной пошлины осуществлена истцами и за требование о признании права на долю (4 000 рублей) и по исковому требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения (4 000 рублей), то излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нординкрафт» 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению №31 от 02.05.2012.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чапаев И.А.