Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Вологодской области от 15.04.2014 по делу об административном правонарушении № 30-03-07/2014/71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» (далее – общество, ООО «ТД «МедГазСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Вологодской области (далее - Управление, административный орган) от 15.04.2014 по делу об административном правонарушении № 30-03-07/2014/71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявитель считает, что не имеется оснований для вывода о нарушении обществом срока представления в уполномоченный банк новой справки о подтверждающих документах в порядке пункта 18.7 Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», поскольку уполномоченным банком такой срок не был установлен. Заявитель отметил, что в адрес общества уполномоченным банком не направлялся документ о причинах отказа в принятии первоначальной справки о подтверждающих документах, которая представлена в уполномоченный банк 21.08.2013.

Управление в отзыве на заявление отклонило требования общества, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между резидентом - ООО «ТД «МедГазСервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Донмедтрейд» (покупатель; далее – ООО «Донмедтрейд»; Украина, г.Донецк) заключен контракт № 56-2013 (далее – контракт № 56-2013).

По условиям названного контракта продавец продает, а покупатель покупает азота закись в стальных десятилитровых баллонах, поставка осуществляется на условиях FCA-Череповец (ИНКОТЕРМС 2010).

По контракту № 56-2013 в уполномоченном банке – филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638 обществом 05.07.2013 оформлен паспорт сделки № 13070003/1481/0297/1/1, согласно которому дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2014; сумма контракта – 6 480 000 российских рублей.

Во исполнение условий контракта № 56-2013 общество осуществило поставку товара на сумму 1 080 000 руб., который 26.07.2013 вывезен с территории Российской Федерации по декларации на товары № 10210310/260713/0001871.

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 21.08.2013. После возврата уполномоченным банком указанной справки обществом подготовлена новая справка о подтверждающих документах, которая представлена в уполномоченный банк 03.09.2013.

В период с 11.12.2013 по 29.01.2014 должностным лицом Управления на основании поручения от 15.01.2014 № 8 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов валютного регулирования.

По результатам проверки оформлен акт 01.04.2014, в котором указано, что обществом нарушены требования пункта 9.2.1 Инструкции Центрального банка РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И). Допущенное нарушение выразилось в том, что новая справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 03.09.2013, то есть с нарушением на 12 дней предельного срока (21.08.2013).

Указанные обстоятельства, выявленные при проверке, послужили основанием для составления старшим контролером-ревизором Управления в отношении ООО «ТД «МедГазСервис» протокола об административном правонарушении от 01.04.2014.

В названном протоколе зафиксировано, что обществом не выполнены требования части 2 статьи 24 во взаимосвязи с частью 4 статьи 5, частями 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 9.1, 9.1.1, 9.2, 9.2.1 Инструкции № 138-И. Допущенное нарушение выразилось в том, что новая справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 03.09.2013, то есть с нарушением на 12 дней предельного срока (21.08.2013), предусмотренного пунктом 9.2.1 Инструкции Центрального банка РФ от 04.06.2012 № 138-И (с учетом изменений, внесенных Указанием Банка России от 14.06.2013 № 3016-У). Тем самым общество 22.08.2013 допустило нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов при осуществлении валютных операций более чем на десять дней, но не более, чем на тридцать дней. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель Управления, рассмотрев дело об административном правонарушении № 30-03-07/2014/71, вынес постановление от 15.04.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23.60, пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 (действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления), приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 01.04.2014составлен и дело об административном правонарушении № 30-03-07/2014/71 рассмотрено уполномоченными должностным лицами компетентного административного органа.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция № 138-И.

На основании пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Приложение № 5 Инструкции N 138-И устанавливает порядок заполнения справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств в виде расчетов.

Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И (в редакции Указания Банка России от 14.06.2013 № 3016-У) справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, предоставляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе.

Как видно из материалов дела, декларация на товары № 10210310/260713/0001871 содержит отметку таможенного органа «выпуск разрешен» - 26.07.2013 (л.д.135-137).

Учитывая вышеизложенное, Управление обоснованно установило, что общество обязано было предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по паспорту сделки 13070003/1481/0297/1/1 и декларацию на товары № 10210310/260713/0001871 в срок не позднее 21.08.2013.

Управлением также обоснованно установлено, что справка о подтверждающих документах от 16.08.2013, была представлена заявителем в уполномоченный банк 21.08.2013, однако уполномоченный банк 22.08.2013 оформил возврат справки с указанием следующих причин возврата: подтверждающим документом является декларация на товары и справка о подтверждающих документах должна заполняться по ней.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, послужило нарушение обществом установленного срока представления новой (исправленной) справки о подтверждающих документах более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Управление пришло к выводу, что предельным сроком представления ООО «ТД «МедГазСервис» в уполномоченный банк новой (исправленной) справки о подтверждающих документах является 21.08.2013, фактически такая справка представлена обществом 03.09.2013, указанный предельный срок нарушен на 12 дней.

При этом, установленный срок на представление новой (исправленной) справки о подтверждающих документах исчислен Управлением не с даты возврата документов обществу уполномоченным банком, а в пределах вышеназванного срока, предусмотренного пунктом 9.2.1 Инструкции № 138-И (в редакции Указания Банка России от 14.06.2013 № 3016-У).

Между тем, указанная позиция административного органа сформирована без учета положений пункта 18.7 Инструкции № 138-И, предусматривающего необходимость установления в подобной ситуации уполномоченным банком срока устранения резидентом замечаний банка и представления новой справки о подтверждающих документах.

Сведений об установлении такого срока в материалах дела не содержится.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу № А46-15372/2013, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А08-8419/2013, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу № А76-16442/2013 (Определение ВАС РФ от 31.03.2014 № ВАС-3297/14).

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения, силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену оспариваемого постановления.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление Управления от 15.04.2014 по делу об административном правонарушении № 30-03-07/2014/71 о привлечении ООО «ТД «МедГазСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Вологодской области от 15.04.2014 по делу об административном правонарушении № 30-03-07/2014/71 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» (ОГРН <***>; место нахождения: Вологодская область, Кадуйский район, пгт. Кадуй) к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк