Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Жилищно - коммунального хозяйства «Перспектива» о признании недействительным постановления Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.04.2022 об отказе в прекращении исполнения постановления от 24.05.2021 № 08-02-20/2021-62-03 о назначении административного наказания,

при участии от предприятия ФИО1 по доверенности от 24.05.2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно - коммунального хозяйства «Перспектива» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 25.04.2022 об отказе в прекращении исполнения постановления от 24.05.2021 № 08-02-20/2021-62-03 о назначении административного наказания.

Управление в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей У правления.

Предприятие в обоснование своих требований указало на издание закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение в соответствии с требованиями статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в возражениях на жалобу с требованиями заявителя не согласились, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2 от 24.05.2021 № 08-02-20/2021-62-03 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 по делу № А05-6197/2021 предприятию отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2021 № 08-02-20/2021-62-03.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А05-6197/2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А05-6197/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 307-ЭС22-2686 предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Управление с заявлением о прекращении исполнения постановления Управления от 24.05.2021 № 08-02-20/2021-62-03 о назначении административного наказания в связи с изданием закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение в соответствии с требованиями статьи 1.7 КоАП РФ.

Управлением 25.04.2022 вынесено постановление, в соответствии с которым предприятию отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП РФ внесены изменения, в частности, с 06.04.2022 введена в действие часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Предприятие ссылается на то, что директор заявителя постановлением от 15.02.2022 № 08-02-20/2022-33-03 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Предприятие приняло все меры необходимые для получения лицензии.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021 по делу № А05-6197/2021 отражено, что доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для получения лицензии в материалы дела не представлено. В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А05-6197/2021 также отражено, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению порядка пользования недрами, предприятием не представлено. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А05-6197/2021 указано, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих в том, что предприятием приняты все зависящие от него (разумные и адекватные) меры, направленные на соблюдение требований публичного правопорядка, в данном случае - по получению соответствующей лицензии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что предприятием не доказан факт принятия им всех предусмотренных законодательством мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Кроме того, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14.04.2022 по делу №12-96/2022 постановление Управления 15.02.2022 № 08-02-20/2022-33-03 о привлечении директора предприятия ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований считать, что директор предприятия является лицом, привлеченным к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, у суда не имеется.

В рассматриваемом случае доводы предприятия направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанции фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия Жилищно - коммунального хозяйства «Перспектива» о признании недействительным постановления Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.04.2022 об отказе в прекращении исполнения постановления от 24.05.2021 № 08-02-20/2021-62-03 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья М.В. Плахина