Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЭнергоГазМонтаж» к открытому акционерному обществу «Металлургремонт» о взыскании 1 284 343 руб. 96 коп.,

при участии от истца Кушки О.А. по доверенности от 20.02.2009, от ответчика ФИО1 по доверенности от 17.11.2008,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЭнергоГазМонтаж» (далее – ЗАО «ЭнергоГазМонтаж») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Металлургремонт» (далее – ОАО «Металлургремонт») о взыскании 1 377 343 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы и расторжении договора подряда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение им строительно-монтажных работ на объекте ответчика. Приняв их, ответчик не производит выплату гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ. На претензию о расторжении договора, ответчик не прореагировал. Исковые требования основывает на статьях 15, 309, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен, полагает, что оплатил истцу выполненные работы в сумме 90% их стоимости и компенсировал истцу последствия несвоевременной оплаты работ по решению суда. Считает, что срок для выплаты предусмотренного договором гарантийного удержания в размере оставшихся 10% еще не наступил.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В итоге, истец считает, что ответчиком письмом от 10.01.2009 заявлен односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, все правоотношения по данному договору прекращены, оформлен окончательный акт приемки работ, поэтому ответчик не вправе задерживать окончательный расчет. Считает, что понятие «гарантийное удержание» по смыслу статей 712, 359 и 360 ГК РФ законодателем предусмотрено только в отношении результата работ, вещи, а не денежных средств за выполненные работы. Сумму иска уменьшил до 1 284 343 руб. 96 коп., отказался от исковых требований в части расторжения договора.

Судом уточнение и уменьшение иска принято.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части расторжения договора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он принят судом. Дело в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные и уменьшенные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ответчиком был заявлен отказ от договора в части работ, указанных в письме от 10.01.2009. Но при этом полагает, что в отношении исполненных до момента отказа работ, договор продолжает свое действие, и срок для выплаты гарантийного удержания по его условиям еще не наступил, по первой части гарантийного удержания он наступит 29.09.2009, по второй – по истечении 30 рабочих дней от даты 15.12.2009, того срока, который согласован ответчиком с Заказчиком для окончания всех работ по объекту.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «ЭнергоГазМонтаж» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28 августа 2008 года заключен договор субподряда № 64/СП-08, согласно которому ООО «Металлургремонт» (Генподрядчик) поручило, а ООО «ЭнергоГазМонтаж» (Субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных подземных сетей К2, В2 (1-я и 2-я очереди проектирования) на объекте «Производственный комплекс по изготовлению замкнутых сварных профилей». Заказчиком данных работ является закрытое акционерное общество «Северсталь трубопрофильный завод – Шексна».

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных забот по унифицированной форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденным ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны, судом установлено, что в период с 28 августа 2008 года по 19 января 2009 года Субподрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принято у него работ в рамках договора на общую сумму 11 593 635 руб. 22 коп.

Письмом от 10 января 2009 года (л.д. 92) Генподрядчик уведомил истца о том, что работы по устройству дождеприемных колодцев сети К2 не следует выполнять до прокладки постоянных автодорог. Просил подготовить исполнительную документацию для сдачи сети К2 без вышеуказанных объемов.

18 августа 2009 года сторонами оформлен итоговый акт приемки выполненных работ по данному договору (л.д. 94). В пункте 8 данного акта сторонами отражено, что данный акт составлен для целей перечисления суммы гарантийного удержания в соответствии с абзацем 2 пункта 7.4 договора субподряда. В пункте 5 акта отражена общая стоимость фактически выполненных работ Субподрядчиков в сумме 11 593 635 руб. 22 коп.

Истец полагает, что при отказе заказчика от дальнейшего продолжения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, стоимость фактически выполненных работ должна быть выплачена немедленно, поэтому в настоящем иске просит взыскать задолженность в сумме гарантийного удержания 1 284 343 руб. 96 коп.

Сумму неоплаченных работ в заявленном в иске размере ответчик не оспаривает, но ссылаясь на пункт 7.4 договора, полагает, что срок выплаты её еще не наступил.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения гарантийных обязательств Субподрядчика Генподрядчик производит гарантийное удержание из платежей 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ в соответствии с подписанными сторонами формами КС-2 и КС-3.

При этом, сумму гарантийного удержания в размере 5% Генподрядчик перечисляет Субподрядчику не позднее 30 рабочих дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта при условия устранения всех недостатков и, если Генподрядчик не обратил на эту сумму взыскание в связи с ненадлежащим качеством работ.

Вторую сумму гарантийного удержания в размере 5% Генподрядчик перечисляет Субподрядчику не позднее 30 рабочих дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта по объекту в целом, при условии устранения недостатков и, если Генподрядчик не обратил на эту сумму взыскание в связи с ненадлежащим качеством работ.

Суд уточнял у ответчика, поскольку в ранее представленных отзывах он настаивал, что договор является действующим, его позицию по данному вопросу. Представитель ответчика пояснил, что письмом от 10 января 2009 года Генподрядчик действительно отказался от дальнейшего исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Кроме того, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из буквального прочтения данной нормы.

Поскольку инициатива расторжения договора по данной статье всегда исходит от заказчика, в данном случае им выступал Генподрядчик по договору, и вина подрядчика в этом отсутствует, в связи с этим законодатель именно таким образом защитил права подрядчика, обязав заказчика произвести расчет за фактически выполненную работу. При этом уже не имеет значения, что работы подрядчиком еще не доведены до логического завершения. Поскольку договор прекращает свое действие в момент поступления отказа от него подрядчику, то условия договора, в том числе и по оплате работ, применению не подлежат.

Суд не принимает по внимание доводы ответчика, что договор прекратил свое действие только в оставшейся части, а в части исполненного следует руководствоваться его условиями.

Суд полагает, что данные доводы ответчика противоречат статье 717 ГК РФ, предусматривающей последствия одностороннего отказа от договора заказчика в виде прекращения договора в целом на будущее время.

Кроме того, суд считает не подлежащим применению абзац 3 пункта 7.4 договора, как противоречащий действующему законодательству.

Сторонами в данном пункте поставлена в зависимость выплата второй части гарантийного удержания от даты подписания «Акта приемки законченного объекта приемочной комиссией» по Объекту в целом, то есть от момента передачи Генподрядчиком завершенного строительном объекта Заказчику – ЗАО «Северсталь трубопрофильный завод – Шексна».Тем самым, стороны поставили возникновение обязанности по оплате работ в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отлагательное условие).

По смыслу статьи 157 ГК РФ под отлагательным условием может заключаться только сделка, а не определяться момент оплаты стоимости работ.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять результат работ от подрядчика и уплатить обусловленную цену.

Статьей 190 ГК РФ установлено, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку соглашение сторон об оплате под отлагательным условием не соответствует данным требованиям закона, то сделка в этой части недействительна согласно статьям 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что срок определен заключенным договором Генподрядчика с Заказчиком работ – не позднее 15 декабря 2009 года, суд отклоняет, так как истец по делу стороной данного договора не является, установленные в нем сроки ему были не известны, кроме того, предполагаемый срок сдачи объекта в целом не может являться безусловным, так как возможны различные варианты его перенесения, либо отказа Заказчика от принятия работ по объекту в целом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удержания оплаты за выполненные работы в сумме 1 284 343 руб. 96 коп. у ответчика не имеется, и данная сумма подлежит взысканию с него на основании статей 309, 310, 717 ГК РФ.

При удовлетворении иска расходы истца, понесенные им по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. При уменьшении иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазМонтаж» 1 284 343 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы и 17 145 руб. 23 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Производство по делу в части расторжения договора подряда № 64/СП-08 от 28.08.2008 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазМонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 241 руб. 49 коп. уплаченную по платежному поручению № 3190 от 22 мая 2009 года на сумму 20 386 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б. Виноградова