Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании 847 725 руб. 54 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2015, от ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - ФИО4 по доверенности от 12.01.2015, от ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО4 по доверенности от 04.02.2015,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление) о взыскании убытков в размере 847 725 руб.54 коп.

Исковые требования основывает на статьях 15, 1068 - 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, с Управления в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 847 725 руб. 54 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 954 руб.51 коп., судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Арбитражным судом Вологодской области 05 февраля 2015 года по делу № А13-5754/2014 выдан исполнительный лист серии ФС 000244512.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А13-5754/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели исковые требования в отношении ненадлежащего ответчика – Управления, не приняв предусмотренных законом мер к привлечению к участию в деле надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 06 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика - Управления поддерживает доводы отзыва.

Представитель ответчика - МВД России поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28 марта 2013 года в районе 112-113 км автодороги «Вологда – Новая Ладога» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Скания R113М», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак АЕ7182 35, под управлением водителя ФИО5, автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.02.2014 ФИО2 (сотрудник оперативно-поискового бюро УМВД России по Вологодской области), управлявший служебным автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим УМВД России по Вологодской области, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания – пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Приговор суда вступил в законную силу.

Действия ФИО2 суд квалифицировал по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 828 162 руб. 30 коп. убытков и 19 563 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом по гражданскому делу было установлено, что 10.01.2013 ИП ФИО7(клиент) и ИП ФИО1 (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции, согласно раздела 1 которого предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Для исполнения обязательств по данному договору экспедитор имеет право привлекать к выполнению работ сторонние организации. Ответственность перед клиентом за выполнение работ по настоящему договору перед третьими лицами несет экспедитор.
ИП ФИО8 (клиент) и ИП ФИО7 (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 10.01.2013 предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (раздел 1).

В соответствии с договором перевозки от 01.02.2013 № 62/13 ИП ФИО8 (перевозчик) на основании заявок ИП ФИО9 (отправитель) обязуется доставить вверенный перевозчику отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу получателю, а отправитель обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1).

Для выполнения обязательств по договору перевозки № 62/13 ИП ФИО8 (перевозчик) привлек третьих лиц, а именно ИП ФИО7 по договору транспортной экспедиции от 10.01.2013, а тот в свою очередь ИП ФИО1 по договору транспортной экспедиции от 10.01.2013. Согласно пункту 5.3 договора в случае привлечения третьих лиц, перевозчик несет ответственность перед отправителем за их действия, как за свои собственные.

Между ИП ФИО9 (отправитель) и ИП ФИО8 (перевозчик) подписана заявка от 26.03.2013 на предоставление транспорта для перевозки хлебопекарных печей из города Санкт - Петербурга, улица Генерала Хрулева, дом 7 Скандек в <...> база «Макси» автомобилем марки «Скания», госномер <***>, п/пр. АЕ М 7182 34 под управлением водителя ФИО5

Между ИП ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен заявка-договор от 27.03.2013 на перевозку груза - печей хлебопекарных в количестве 4 штук из города Санкт - Петербурга, проспект Генерала Хрулева, дом 7 Скандек в <...> (для ИП ФИО9) автомобилем Скания, госномер <***>/АЕ 7182 35, под управлением водителя ФИО5, с отметкой в том, что перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки в полном объеме. Перевозчик возмещает заказчику понесенные последним убытки в размере стоимости утраченного груза.

Вышеуказанный товар должен быть поставлен в место доставки в срок не позднее 28.03.2013. Однако в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 28.03.2013 товар был повреждён и доставка товара по назначению осуществлена 29.03.2013.

Дорожно-транспортное происшествие 28.03.2013 с участием автомобиля марки «Скания - Р113М государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 подтверждено вышеуказанным приговором Череповецкого районного суда.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области материальный ущерб ФИО9 возмещен за ИП ФИО8 в полном объёме - ИП ФИО7 Сумма ущерба составила 828 162 руб.30 коп., которая была взыскана с ФИО1, поскольку в соответствии с договором транспортной экспедиции от 10.01.2013 по существу экспедитором является ИП ФИО1, которая несет ответственность за повреждение груза.

Решение суда ФИО1 было исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела копиями надлежащим образом заверенных расписок (л.д.57-61).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 847 725 руб.54 коп. в порядке регресса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что они позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вина водителя Управления ФИО2 в ДТП, имевшем место 28.03.2013, подтверждена приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.02.2014, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в пункте 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что «МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, истцом возмещен вред в полном объеме (решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 исполнено), следовательно, требования истца к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации являются обоснованными в заявленной сумме - 828 162 руб. 30 коп. убытков и 19 563 руб. 24 коп. (госпошлина).

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет которой подлежат возмещению убытки в размере 847 725 руб.54 коп.

Доводы ответчика суд отклоняет по вышеизложенным мотивам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 31.03.2014, расписку от 31.03 2014 на сумму 40 000 руб.

Согласно позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Ответчик доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Поскольку материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, суд удовлетворяет данное требование истца в заявленном размере.

При удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит отнесению на ответчика – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 847 725 руб. 54 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 954 руб.51 коп., судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.И.Лукенюк