АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения Красавино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 491 720 рублей 33 копеек и по встречному исковому заявлению Администрации городского поселения Красавино к обществу с ограниченной ответственностью «Технология решений» о взыскании 911 688 рублей 92 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Администрация Великоустюгского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Проект-реставрация»,

при участии от ООО «Технология решений» – ФИО1 по доверенности от 30.05.2019, от Администрации – ФИО2 руководителя по решению от 02.04.2018, от ООО «Проект-реставрация» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология решений» (далее – ООО «Технология решений», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации городского поселения Красавино (далее – Администрация) о взыскании 1 491 720 рублей 33 копеек, где:

1 316 120 рублей задолженность за выполненные в рамках муниципального контракта от 23.07.2018 работы;

43 457 рублей 70 копеек упущенной выгоды;

28 131 рубль 77 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанные по состоянию на 23.03.2019 с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга;

103 984 рубля неосновательно сбереженных денежных средств;

26 рублей 86 копеек пени рассчитанных от суммы 103 984 рубля по состоянию на 23.03.2019 с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Кроме того просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей.

Определением суда от 20 мая 2019 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации о взыскании с ООО «Технология решений» 911 688 рублей 92 копеек, из них: 877 065 рублей 05 копеек штрафы, предусмотренные пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.18, 4.3.20, 4.3.23 муниципального контракта и 34 623 рубля 87 копеек пени за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2018 по 29.01.2019.

Определением от 21 мая 2019 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ИНН <***>, далее - Управление), Администрация Великоустюгского муниципального района (ИНН <***>, далее - Администрация ВМР).

Определением суда от 25 июня 2019 года по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением экспертов возвращены в суд.

Определением от 14 октября 2019 года суд возобновил производство по делу, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Проект-реставрация» (ИНН <***>, далее - ООО «Проект-реставрация»).

В судебном заседании представители сторон заявленные требования по первоначальному и встречному иску поддержали в полном объеме, возразили по предъявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и отзыве на встречное исковое заявление.

Кроме того, представитель Администрации не согласился с результатами судебной экспертизы.

Администрация ВМР в отзыве на исковое заявление также сослалась на наличие со стороны подрядчика нарушений условий муниципального контракта, полагает, что необходимость внесения изменений в техническую документацию возникла по вине подрядчика. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Представитель ООО «Проект-реставрация» в судебном заседании поддержал позицию Администрации, указал, что составленный ими к контракту локальный сметный расчет полностью соответствовал требованиям законодательства. Одновременно поставил под сомнение выполненный экспертным учреждением локальный сметный расчет.

Управление, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО «Технология решений» (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона от 10.07.2018 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту лестницы от улицы Советский проспект на улицу Текстильщиков для нужд заказчика на условиях в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Наименование, характеристика и объем выполняемых работ установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту (пункт 1.1 контракта)).

Место выполнения работ: территория городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района Вологодской области (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны установили цену контракта в размере 1 754 130 рублей 14 копеек, пунктом 2.2 согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2018.

В соответствии с локальной сметой № 1 подрядчиком были выполнены демонтажные работы. Акт приемки выполненных работ от 24.09.2018 на сумму 239 967 рублей подписан Администрацией без замечаний и возражений, оплата за данные работы произведена 29.11.2018.

В дальнейшем, в связи с непредвиденными обстоятельствами, сторонами были внесены изменения в проект. Кроме того, Администрацией Великоустюгского муниципального района была разработана локальная смета № 3, учитывающая внесенные в проект изменения.

Направленные в адрес Заказчика акты приемки выполненных работ от 05.11.2018 и от 28.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ от тех же дат Заказчик не подписал, сославшись на то, что указанные в актах работы не соответствуют указанным в контракте работам.

Уведомлением от 10.01.2019 Заказчик отказался от исполнения контракта от 23.07.2019.

Полагая, что на момент одностороннего отказа от контракта, выполненные подрядчиком работы не оплачены, а также ссылаясь на отсутствие оснований для удержания Администрацией обеспечения контракта, истец начислил неустойки и обратился в суд с первоначальным иском.

Администрация, в свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и на нарушение подрядчиком условий контракта, начислило неустойку и штрафы и обратился в суд с встречным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае, после завершения демонтажных работ, Подрядчиком было установлено отсутствие фундаментов подпорной стенки лестницы, что исключало возможность проведения работ на основании проекта и локального сметного расчета № 1 к контракту. О данном факте подрядчик уведомил Заказчика письмом от 10.09.2018 и работы были приостановлены.

Заказчик письмом (исх. от 12.09.2018 № 471) сообщил о необходимости продолжения работ и указал, что смета на дополнительные работы будет изготовлена по фактическим объемам на основании исполнительной документации. Проект устройства фундаментов подпорных стенок, посредством устройства буронабивных свай, был согласован Заказчиком к производству работ и передан Подрядчику 13.09.2018.

В процессе подготовительных работ по устройству фундаментов, подрядчиком были обнаружены неустранимые ошибки проектной документации заказчика. О данном факте подрядчик уведомил заказчика письмом (от 20.09.2018 исх. № 15) и работы были приостановлены.

В связи с отсутствием со стороны Заказчика каких-либо действий по устранению ошибок проектной документации, подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения Контракта без предоставления новой проектной документации (письмо от 05.10.2018 исх. № 18).

Новый проект городской лестницы заказчик согласовал к производству работ и передал подрядчику 05.10.2018.

Одновременно Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика об отсутствии сметной документации, согласно внесенным изменениям в проект от 04.10.2018 (письма от 12.09.2018 № 13, от 05.10.2018 № 18, от 17.10.2018 № 22, от 29.10.2018 № 26, от 09.10.2018 №32), одновременно в ответ на данные письма заказчик требовал продолжения работ (письмо от 17.10.2018 исх. № 558).

Локальная смета № 3, включающая изменения в проекте от 04.10.2018, была разработана Администрацией Великоустюгского муниципального района (управлением строительства, транспорта, дорожного хозяйства и экологии Администрации Великоустюгского муниципального района) и согласована заказчиком и подрядчиком 31.10.2018, путем направления друг другу копий подписанных экземпляров по электронной почте.

Одновременно, выполняемые подрядчиком работы велись под постоянным контролем представителей заказчика и представителей Администрации Великоустюгского муниципального района.

В период с 05.10.2018 по 30.11.2018 подрядчиком выполнялись работы в соответствии с внесенными в проект изменениями и локальной сметой № 3.

В указанный период заказчиком, подрядчиком и представителем Администрации Великоустюгского муниципального района, были подписаны акты скрытых работ на вышеуказанные работы:

- акт от 04.10.2018 на разбивку осей;

- акт от 19.10.2018 на разбивку и устройство скважин под установку буронабивных свай;

- акт от 22.10.2018 армирование буронабивных свай;

- акт от 23.10.2018 бетонирование буронабивных свай;

- акт от 01.11.2018 на армирование и установку опалубки опорных ригелей;

- акт от 03.11.2018 на бетонирование опорных ригелей.

При этом, заказчик и представитель администрации городского поселения Красавино по вопросам строительного контроля не заявляли каких-либо замечаний при подписании актов скрытых работ.

Одновременно заказчик направлял письменные указания о порядке выполнения работ в зимних условиях (письмо заказчика от 29.10.2018 № 589), использовании труб заказчика (письмо заказчика от 09.11.2018 № 614) установке лестничных маршей (письмо заказчика от 14.11.2018 № 623), установке металлических ограждений (письмо заказчика от 23.11.2018 № 652), монтаже пандуса (письма заказчика от 25.12.2018 № 718, от 25.12.2018 № 720).

Подрядчик направил Заказчику для рассмотрения и подписания акт о приемке выполненных работ от 05.11.2018 № 2, справку о стоимости выполненных работ и счет для оплаты за фактически выполненные работы (письмо подрядчика от 09.11.2018 № 35). Оплата работ не произведена.

В период с 01.12.2018 по 31.12.2018 подрядчиком были установлены лестничные марши, в объеме предусмотренном Локальной сметой № 3, установлен пандус (п. 60 Локальной сметы № 3, п. 39 Локальной сметы № 1), установлены металлические ограждения.

На выполнение данных работ подрядчик направил заказчику для рассмотрения и подписания акт о приемке выполненных работ от 28.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и счет для оплаты за фактически выполненные работы в ноябре-декабре 2018 (письмо подрядчика от 28.12.2018 исх. № 45).Заказчик работы не принял и не оплатил.

Отказ от подписания актов мотивирован тем, что представленные акты не соответствуют прописанным в Контракте работам, в силу чего акты остаются без подписания (письмо заказчика от 29.12.2018 исх. № 730).

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 1 261 847 рублей (письмо от 10.01.2019 исх. № 02), на которую получил ответ Заказчика о несогласии с изложенными в претензии доводами (письмо Заказчика от 15.01.2019 исх. № 17).

Параллельно между сторонами велась переписка по факту выполнения работ и решению возникающих вопросов.

При этом, 10.01.2019 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав причиной то, что по состоянию на 09.01.2019 подрядчик обязательства по Контракту не выполнил, а именно подрядчиком работы на объекте производятся со значительным отставанием.

Одновременно Администрация обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о включении ООО «Технология решений» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 25.02.2019 № 04-16/РНП-35-17 (19), принятым Управлением, ООО «Технология решений» не включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение Администрацией обжаловано. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Управлением не дана надлежащая оценка действиям подрядчика. Заявитель указал, что подрядчиком было допущено неоднократное, существенное нарушение условий муниципального контракта. Подрядчик 01.08.2018 вместо капитального ремонта лестницы путем демонтажа тех объемов, которые указаны в локальной смете № 1, произвел уничтожение (полный демонтаж, снос) лестницы, что привело к невозможности выполнения ее капитального ремонта. После этого подрядчик не известил заказчика незамедлительно о невозможности выполнения контракта, а начал строительство объекта заново с использованием технологий и материалов, которые не предусмотрены контрактом (локальной сметой № 1), тем самым нарушив пункты 4.3.18, 4.3.20, 4.3.1, 4.3.2 контракта. При этом подрядчик не завершил работы по контракту и не сдал готовый к эксплуатации объект в сроки, предусмотренные Техническим заданием (до 31.10.2018), чем нарушил пункт 4.3.23 контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2019 года по делу № А13-4981/2019 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Исходя из смысла нормы статьи 743 ГК РФ, дополнительно выполненные работы при соблюдении подрядчиком условий для приостановления работ, в случае правомерности такого приостановления, по общему правилу подлежат оплате заказчиком.

Как указано выше, правомерность приостановления подрядчиком работ и согласование с заказчиком внесения изменений в проектную и сметную документацию подтверждена материалами дела.

Ссылка представителя Администрации на то, что в данном случае необходимо было получить положительное заключение государственной экспертизы на локальную смету № 3, судом не может быть принята, как основание для отказа во взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Как следует из указанного выше, в процессе выполнения работ Сторонами муниципального контракта выявлено, что фактически потребовалось выполнить иные работы из иных материалов, нежели указанных в сметной документации. В связи с этим, консультантом управления строительства, транспорта, дорожного хозяйства и экологии Администрации Великоустюгского муниципального района ФИО7 была разработана и направлена в адрес подрядчика и заказчика локальная смета № 3, которая была согласована сторонами. Ссылка представителя Администрации на то, что со стороны заказчика данная смета подписана неуполномоченным лицом - главой поселения судом не принимается, поскольку согласно пункту 2.1 контракта место выполнения работ: территория городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района, согласно пункту 3.4 контракта - источником финансирования является бюджет городского поселения Красавино.

При этом, исходя из представленной в материалы дела переписки, Администрацией не опровергнута необходимость выполнения работ, которые указаны в уточненной сметной документации и фактически выполнены подрядчиком.

Администрация не представила суду доказательств, свидетельствующих о внесении в проектно-сметную документацию изменений, которые влияли бы на конструктивную надежность и безопасность объекта; соответственно, Администрация не доказала необходимость направления проектной документации для проведения повторной государственной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указал, что осуществлял взаимодействие между Администрацией и ООО «Технология решений» в рамках рассматриваемого контракта. О каких-либо нарушениях со стороны Подрядчика не указал.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, по ходатайству ООО «Технология решений» судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных ООО «Технология решений» в рамках муниципального контракта от 23.07.2018 работ составила 1 472 799 рублей 96 копеек. Одновременно экспертами указано на обоснованность локального сметного расчета № 3 в связи с изменением проекта и невозможность выполнения работ по локальной смете № 1, являвшейся приложением к контракту в связи с внесенными изменениями в проектную документацию. Кроме того, указали, что часть работ выполнена ООО «Технология решений» некачественно и стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 17 342 рубля 11 копеек.

Ссылки представителей Администрации и ООО «Проект-реставрация» на несогласие с экспертным заключением не могут быть приняты судом.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Закона № 73-ФЗ, распространяется действие статей 2-4, 6-8, 16, 17, части 2 статьи 18, статей 24, 25 указанного федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона № 73-ФЗ).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Законом № 73-ФЗ.

Таким образом, распространение действия норм Закона № 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае заключение экспертов является допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вызванные в судебное заседание эксперты дали суду пояснения по всем вопросам.

Представленные Администрацией пояснения и возражения на экспертное заключение является лишь мнением лиц, их составившими. В свою очередь сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении экспертизы не имеется.

При этом, возражая против сметного расчета, составленного экспертами, Администрацией и ООО «Проект-реставрация» контррасчет стоимости выполненных подрядчиком работ с документальным обоснованием не представлен, заявлено лишь несогласие с принятой экспертами методикой и приведенным расчетом. Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы Администрацией не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом, что выполненные подрядчиком работы и представленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 представлены Заказчику до расторжения контракта, суд считает, что требование ООО «Технология решений» о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным. При этом, судом за основу принята стоимость выполненных работ, установленная экспертным заключением за минусом фактически оплаченных работ и стоимости устранения некачественно выполненных работ.

Ссылки представителя ООО «Технология решений» на необходимость применения действующих индексов судом не принимается.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 07.05.2009 № 13786-ИМ/08 индексы-дефляторы рекомендуется применять с учетом объемов работ, выполняемых в конкретном квартале, определенных в соответствии с проектом организации строительства (календарным планом работ).

Инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе.

Поскольку локальная смета, выполненная экспертами, составлена на основании локальной сметы № 3, утвержденной 31.10.2018, экспертами обоснованно применен индекс на 3 квартал 2018 года.

С учетом изложенного задолженность по выполненным работам составит 1 215 490 рублей 85 копеек, и данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 309, 711 ГК РФ.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку направленные в адрес заказчика акты последним не подписаны и не оплачены, факт просрочки оплаты документально подтвержден, истцом обоснованно начислены пени. Однако размер пени завышен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки применяется ключевую ставку Банка России, действующая на дату вынесения решения в размере 6,5% годовых, а не ключевая ставка, учитывая изменение ее размера в спорный период, как указано истцом в иске.

При этом, при расчете пени суд учитывает, определенную экспертным заключением стоимость выполненных работ.

После перерасчета размер пени по состоянию на 22.03.2019 составил 22 512 рублей 58 копеек, и данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении остальной части взыскания пени надлежит отказать.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Как следствие, требование истца о начисление пени с 23.03.2019 на установленную судом сумму долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 103 984 рубля внесенного обеспечения, установленного пунктом 7.4 контракта в редакции дополнительного соглашения.

Исходя из пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае, муниципальный контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от контракта.

В то же время суд не усматривает наличия признаков недобросовестного поведения и умысла в действиях ООО «Технология решений», которые послужили бы основанием для одностороннего отказа от контракта. К аналогичной оценке поведения ООО «Технология решений» пришло и Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, которое, как уже указывалось выше, по результатам рассмотрения действия сторон при исполнении муниципального контракта от 23.07.2018 приняло решение от 25.02.2019 № 638, которым не включило в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Технология решений».

В данном случае, условиями контракта не предусмотрено удержание обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений между сторонами. Требования Администрации о взыскании неустойки и штрафов, которые обеспечивались данным платежом, предъявлены Администрацией встречным иском.

Как следствие, в связи с прекращением контракта и рассмотрением претензий Администрации в части взыскания неустоек в рамках данного дела, а также учитывая, что факт внесения обеспечительного платежа подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 13.07.2018 № 5, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В данном случае, правоотношения сторон регулируются в том числе положениями главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В состав исковых требований ООО «Технология решений» входит сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученной сметной прибыли – 43 457 рублей 70 копеек.

Учитывая положения пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 26 рублей 86 копеек с последующим начислением ее до фактической оплаты долга.

Поскольку ни Законом № 44-ФЗ ни контрактом не предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат обеспечительного платежа, а также учитывая наличие встречных претензий Администрации оснований для взыскания данной суммы неустойки с последующим начислением ее до фактической уплаты долга не имеется.

Как следствие, первоначальные требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 215 490 рублей 85 копеек, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 22 512 рублей 58 копеек и неосновательно удерживаемой суммы обеспечительного платежа в размере 103 984 рубля.

В удовлетворении остальных требований надлежит отказать.

Встречные требования Администрации подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или Контрактом либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика.

Как следует из материалов дела, обнаружив после заключения Контракта обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в том числе передачу ненадлежащей документации, необходимой для производства работ, ООО «Технология решений» незамедлительно обратилось к заказчику за устранением данных обстоятельств с указанием на приостановку работ. В дальнейшем, заказчиком устранялись несоответствия технической документации. Однако предложение подрядчика о продлении срока выполнения работ в связи с данными обстоятельствами заказчиком не было принято, а впоследующем заказчик отказался от контракта, ссылаясь на то, что работы на объекте производятся подрядчиком со значительным отставанием.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми для целей установления виновного лица и применения к нему мер ответственности, являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В данном случае, учитывая что при выполнении работ возникла необходимость внесения изменений в проект и в локальную смету, что привело к задержке выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Технология решений» в просрочке исполнения обязательств по контракту, правовые основания к начислению неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований Администрации о взыскании неустойки в размере 34 623 рубля 87 копеек надлежит отказать.

Кроме того, Администрация во встречном исковом заявлении просит взыскать штрафы согласно пункту 8.5. контракта в размере 175 413 рублей 01 копейка за каждое нарушение подрядчиком пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.18, 4.3.20, 4.3.23 контракта.

Согласно пункту 4.3.1 контракта Подрядчик брал на себя обязательства обеспечить выполнение работ надлежащего качества.

Поскольку в соответствии с представленным экспертным заключением часть работ выполнена Подрядчиком некачественно, штраф в размере 175 413 рублей 01 копейка за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.1 контракта является правомерным и подлежит взысканию.

Некачественное выполнение работ подрядчиком влечет для него наступление гражданско-правовой ответственности вне зависимости от наличия либо отсутствия вины заказчика, в том числе по основаниям, с которым Администрация связывает свой отказ от контракта.

Как следствие, требования истца о взыскании штрафа в размере 175 413 рублей 01 копейка за нарушение пункта 4.3.1 контракта является обоснованным.

Штрафы за нарушение пунктов 4.3.2, 4.3.18, 4.3.20, 4.3.23, взысканию не подлежат, поскольку доказательств нарушения подрядчиком данных пунктов договора в материалы дела не представлено.

Как следствие, в удовлетворении требований в части взыскания 701 652 рубля 04 копейки штрафов надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 341 987 рублей 43 копейки, из них: 1 215 490 рублей 85 копеек задолженности, 22 512 рублей 58 копеек пени и 103 984 рубля обеспечительный платеж, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 175 413 рублей 01 копейка штрафа, в результате зачета с Администрации в пользу ООО «Технология решений» надлежит взыскать 1 166 574 рубля 42 копейки задолженности с учетом погашения встречных требований в первую очередь за счет обеспечительного платежа и неустойки.

Согласно второму абзацу пункта 65 Постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае, ООО «Технология решений» неустойка начислена по состоянию на 22.03.2019. Учитывая, что обязательства Администрации в размере 1 166 574 рубля 42 копейки задолженности не прекратились в данной части путем произведенного судом зачета, требования о начислении пени с 23.03.2019 до фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Технология решений» просит взыскать 33 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных документов между ООО «Технология решений» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Исполнитель) 25.02.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по разрешению спора между Заказчиком и Администрацией городского поселения Красавино.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали обязанности Исполнителя и их расценки.

Согласно представленному акту оказания услуг от 19.03.2019 Исполнитель оказал следующие услуги: анализ представленных Заказчиком документов, консультация Заказчика по правовым вопросам, связанным с подачей иска – 5000 рублей, выработка правовой позиции по делу и сбор документов - 5000 рублей, подготовка претензии – 3000 рублей, подготовка искового заявления – 20 000 рублей.

Денежные средства в общей сумме 33 000 рублей выплачены Исполнителю согласно платежному поручению от 20.03.2019 № 17.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следствие, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

В данном случае, суд учитывает существующие в Вологодской области расценки на оказание юридических услуг, объем проделанной представителем работы, учитывает, что исходя из имеющихся в материалах дела документом представителем было подготовлено и представлено в суд исковое заявление с прилагаемыми к нему документами.

При этом суд учитывает, что консультирование Заказчика не входит в состав судебных расходов.

Представленные в материалы дела претензии датированы 29.11.2018 и 10.01.2019 до заключения договора на оказание юридических услуг. Претензия от 28.02.2019 является производной от направленных ранее и подписана также как предыдущие генеральным директором ООО «Технология решений».

Как следствие, расходы, понесенные ООО «Технология решений» на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет Администрации в размере 6000 рублей, в том числе: 5000 рублей за составление искового заявления и сбор документов и 1000 рублей за составление претензии от 28.02.2019.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО «Технология решений» удовлетворены частично, установленные судом разумными судебные расходы подлежат возмещению за счет Администрации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5398 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя надлежит отказать.

Кроме того, ООО «Технология решений» понесены судебные расходы на оплату проведенной судом экспертизы в размере 100 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы в данной части подлежат возмещению за счет Администрации в размере 89 970 рублей.

При обращении с иском в суд ООО «Технология решений» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобождена.

Учитывая, что первоначальные и встречные требования удовлетворены частично с учетом пропорциональности исчисления государственной пошлины, с ООО «Технология решений» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6888 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации городского поселения Красавино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология решений» 1 166 575 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы, а также 89 970 рублей в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы и 5398 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

Взыскать с Администрации городского поселения Красавино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология решений» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ начисляемую с 23.03.2019 на сумму долга 1 166 575 рублей 12 копеек из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технология решений» в удовлетворении исковых требований о взыскании 100 629 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы, 5619 рублей 19 копеек неустойки за просрочку оплаты, 43 457 рублей упущенной выгоды и 26 рублей 86 копеек неустойки за просрочку возврата гарантийного обеспечения с последующим начислением до фактической оплаты, а также 27 602 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать Администрации городского поселения Красавино в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 34 623 рублей 87 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 701 652 рублей 04 копеек штрафов за нарушение условий контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология решений» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2802 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.