Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус плюс» о признании незаконным решения администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений администрации города Вологды, изложенного в письме от 11.04.2012 № 7-2/736/3895, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Глобус»,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.06.2012, от администрации города Вологды – ФИО3 по доверенности от 15.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - ФИО4 по доверенности от 27.09.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус плюс» (далее – ООО «Глобус плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений администрации города Вологды, изложенного в письме от 11.04.2012 № 7-2/736/3895.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя ООО «Глобус плюс» просит обязать администрацию города Вологды в лице Департамента имущественных отношений администрации города Вологды реализовать право ООО «Глобус плюс» на приобретение арендуемого имущества по договору на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 25.12.2002 № 22/6, зарегистрированного 05.04.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 35-35/24-13/2004-213, со всеми изменениями и дополнениями, а именно – нежилых помещений № 1 – 8 общей площадью 103,7 кв.м., расположенных на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...> «д», в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В обоснование требований ООО «Глобус плюс» в заявлении и в уточненном заявлении от 02.07.2012 ссылается на то, что оспариваемое решение администрации города Вологды нарушает преимущественное право заявителя на приобретение в собственность арендуемых помещений № 1-8 общей площадью 103,7 кв.м., расположенных на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...> «д».

В подтверждение указанного права заявитель ссылается на следующие обстоятельства. На основании дополнительного соглашения от 30.11.2006 к договору аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 25.12.2002 № 22/6 произошел переход прав и обязанностей по указанному договору от арендатора (предпринимателя ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»). Указанное дополнительное соглашение заявитель считает многосторонней сделкой, совершенной с участием сторон – администрации города Вологды, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды, Комитета по управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью «Глобус» и предпринимателя ФИО1 Заявитель указал, что данное дополнительное соглашение от 30.11.2006 было зарегистрировано 19.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Заявитель также указал, что ООО «Глобус плюс» было создано в результате реорганизации ООО «Глобус» и является правопреемником в части права аренды спорных помещений и арендатором по договору аренды от 25.12.2002 № 22/6. Заявитель считает, что срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом ООО «Глобус», указанный в статье 3 Закона № 159-ФЗ, должен определяться начиная с 05.04.2004 (даты государственной регистрации в ЕГРП договора аренды от 25.12.2002 № 22/6) и включать в том числе срок аренды спорных помещений прежним арендатором (предпринимателем ФИО1). В этом случае для ООО «Глобус» общий срок владения и (или) пользования спорным недвижимым имуществом составит более двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Кроме того, заявитель утверждает, что предшествующие правообладатели по отношению к ООО «Глобус плюс» - субъекту малого предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение спорного недвижимого имущества, а именно, предприниматель ФИО1 и ООО «Глобус», также являлись субъектами малого предпринимательства в период осуществления ими временного пользования спорными помещениями муниципальной собственности, расположенными по адресу: <...> «д».

В судебном заседании представитель ООО «Глобус плюс» поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом его уточнения).

Администрация города Вологды (далее - администрация) в отзыве на заявление требования заявителя не признала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Законом № 159-ФЗ оснований для выкупа ООО «Глобус плюс» арендуемых помещений. Администрация считает, что ООО «Глобус» является арендатором спорного недвижимого имущества с 01.12.2006 и на дату вступления в силу Закона № 159-ФЗ срок аренды данного имущества составил менее двух лет. По мнению администрации, общество не является правопреемником предпринимателя ФИО1 в порядке универсального или сингулярного правопреемства, передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды путем заключения договора перенайма не подтверждена, следовательно, в срок арендного пользования спорными помещениями заявителем не подлежит включению срок временного арендного пользования этими помещениями предпринимателем ФИО1 Кроме того, администрация в отзыве на заявление сослалась на то, что заявителем не представлены доказательства о соответствии предшествующих по отношению к ООО «Глобус плюс» арендаторов критериям малого или среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением от 21 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Управление в отзыве от 28.06.2012 на заявление оставило рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в ходатайстве от 02.07.2012 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением от 02 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ФИО1 в отзыве от 19.07.2012 на заявление указал, что ООО «Глобус плюс» является правопреемником предпринимателя ФИО1 и стороной по договору от 25.12.2002 № 22/6 аренды нежилых помещения муниципальной собственности, зарегистрированного 05.04.2004 в ЕГРП. ФИО1 считает решение администрации в лице Департамента имущественных отношений администрации, изложенное в письме от 11.04.2012 № 7-2/736/3895, незаконным.

ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебное заседание ФИО1 не явился, своего представителя не направил.

Определением от 03 октября 2012 года в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ООО «Глобус» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ООО «Глобус» привлечено к участию в деле.

ООО «Глобус» отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Глобус» поддержал позицию ООО «Глобус плюс», представил ходатайство, в котором указал, что в период осуществления временного пользования помещениями муниципальной собственности, расположенными по адресу: <...> «д», с 30.11.2006 до 29.08.2011 ООО «Глобус» соответствовало критериям малого предпринимательства, установленным действующим законодательством.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ФИО1 и представителя Управления.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 года, являясь арендатором спорных нежилых помещений, ООО «Глобус плюс» обратилось в администрацию города Вологды с заявлением от 17.02.2012 № 5 (входящий № 456) о соответствии условиям отнесения к субъектам малого предпринимательства, в котором просил о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 101,9 кв. метров, расположенных на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...> «д», используемых по договору от 25.12.2002 № 25/6.

Администрация города Вологды, рассмотрев вышеуказанное заявление ООО «Глобус плюс», письмом от 11.04.2012 № 7-2/736/3895 сообщила ООО «Глобус плюс» об отказе в реализации преимущественного права на приобретение имущества, арендуемого по адресу: <...> «д». В данном письме администрация сослалась на то, что стороной по договору от 25.12.2002 аренды помещений ООО «Глобус» является на основании дополнительного соглашения от 30.11.2006 лишь с 01.12.2006.

Считая незаконным решение администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенное в письме администрации от 11.04.2012 № 7-2/736/3895, ООО «Глобус плюс» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона № 159-ФЗ, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулирует названный закон.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Предельное значение площади арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности Вологодской области и в собственности муниципальных образований Вологодской области установлено в размере 1500 кв. метров включительно (часть 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 25.09.2008 № 1832-ОЗ «Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности Вологодской области и в собственности муниципальных образований Вологодской области»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания изложенных норм следует, что решение органа местного самоуправления может быть признано судом незаконным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

В данном случае заявитель ссылается на нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, на нарушение преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемых помещений № 1-8 общей площадью 103,7 кв.м., расположенных на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...> «д».

Вместе с тем, ООО «Глобус плюс» в ходе судебного разбирательства не доказало наличие необходимого условия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, то есть нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Из материалов дела видно, что 25.12.2002 между предпринимателем ФИО1 (первоначальным арендатором), Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (арендодателем), Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (балансодержателем) заключался договор № 22/6 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности (далее - договор аренды). В соответствии с этим договором арендодатель при участии балансодержателя сдает арендатору во временное пользование являющиеся муниципальной собственностью города Вологды встроенные нежилые помещения площадью 101,9 кв. метров, расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного, кирпичного дома по адресу: <...> «д» (далее - нежилые помещения), для использования под магазин продовольственных и непродовольственных товаров (пункт 1 договора аренды). Срок аренды определен с 01.01.2003 до 01.01.2006 (пункт 2 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован Управлением 05.04.2004.

08 декабря 2005 года между теми же лицами, а также ООО «Глобус» были подписаны изменения к договору аренды, в соответствии с которыми с 01.01.2006 производилась замена арендатора – предпринимателя ФИО1 на ООО «Глобус».

24 августа 2010 года ООО «Глобус» обращалось в Управление с заявлением о государственной регистрации изменений от 08.12.2005 к договору аренды. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2011 года по делу № А13-228/2011 ООО «Глобус» было отказано в удовлетворении требований к Управлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений от 08.12.2005 к договору аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 25.12.2002 № 25/6.

Изменениями от 30.11.2006 к договору аренды, подписанными предпринимателем ФИО1 (первоначальным арендатором), Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (первоначальным арендодателем), Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (балансодержателем), администрацией города Вологды (арендодателем), согласовано, что арендодателем нежилых помещений является администрация города Вологды, а арендатором - ООО «Глобус»; договору аренды от 25.12.2002 № 22/6 присваивается № 25/6; срок аренды определяется с 01.01.2003 до 01.01.2009. Указанные изменения от 30.11.2006 к договору аренды подписаны и со стороны ООО «Глобус». В соответствии с изменениями от 30.11.2006 к договору аренды данные изменения являются неотъемлемой частью договора аренды и действуют с 01.12.2006.

Государственную регистрацию изменений от 30.11.2006 к договору аренды Управление осуществило 19.07.2010.

Дополнительное соглашение от 26.01.2009 к договору аренды было подписано со стороны арендодателя – администрацией, со стороны арендатора - ООО «Глобус». Управление осуществило государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения 19.07.2010.

Дополнительным соглашением от 30.06.2010 к договору аренды, подписанным со стороны арендодателя – администрацией, со стороны арендатора - ООО «Глобус», предусмотрено, в частности, что оно действует с 01.07.2010, пункт 2 раздела I «Общие условия» следует читать: «срок аренды определяется с 01.01.2003 до 01.07.2015». Дополнительное соглашение от 30.06.2010 зарегистрировано Управлением 26.07.2010.

В результате реорганизации ООО «Глобус» в форме выделения создано ООО «Глобус плюс», которое 27.06.2011 было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с разделительным балансом (л.д.122-124) к созданному ООО «Глобус плюс» перешло право аренды нежилых помещений № 8, 9, 4-7, 10, 1, 2, 3 общей площадью 101,9 кв. метров в здании пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенных по адресу: <...> «д», согласно договору аренды от 25.12.2002 № 25/6, заключенному с Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды.

О переходе прав и обязанностей ООО «Глобус» как арендатора по договору аренды нежилых помещений по адресу: <...> «д», свидетельствует также трехстороннее дополнительное соглашение от 29.08.2011 к договору аренды, заключенное между администрацией (арендодателем), ООО «Глобус» и ООО «Глобус плюс», в соответствии с которым арендатором по договору аренды от 25.12.2002 № 25/6 следует считать ООО «Глобус плюс». Государственную регистрацию дополнительного соглашения от 29.08.2011 к договору аренды Управление осуществило 03.10.2011.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.11.2009 № 134), при определении предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ срока временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, заявившим о реализации права на приобретение спорного имущества - ООО «Глобус плюс», в указанный срок следует включить период аренды данного имущества со стороны ООО «Глобус» (предшествующего арендатора, права которого на аренду спорных помещений перешли к заявителю в результате реорганизации).

Оценив вышеперечисленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела не подтвержден факт продолжения арендных отношений предпринимателем ФИО1 после истечения 01.01.2006 срока действия первоначального договора аренды.

В судебном заседании 25.10.2012 представитель администрации не подтвердил факт продолжения пользования предпринимателем ФИО1 после истечения 01.01.2006 срока действия первоначального договора аренды.

В решении Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2011 года по делу № А13-228/2011 со ссылкой на отзыв администрации города Вологда на заявление отмечено, что подписание 08.12.2005 изменений к договору аренды нежилых помещений администрация мотивировала вступлением в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ, который предусмотрел возможность осуществления розничной продажи алкогольной продукции только для организаций.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 102-ФЗ установлен запрет на осуществление торговли алкогольной продукцией индивидуальными предпринимателями, данный запрет вступил в силу 01.07.2006.

Доказательства, подтверждающие, что после 01.01.2006 (даты истечения срока первоначального договора аренды) предприниматель ФИО1 продолжал пользоваться спорными нежилыми помещениями, в частности, указывающие на то, что в названный период именно предпринимателем уплачивалась арендная плата за спорные помещения, заявитель в материалы дела не представил.

Следовательно, заявителем не доказано, что после 01.01.2006 предприниматель ФИО1 продолжал пользоваться спорным недвижимым имуществом.

Более того, из материалов дела видно, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (арендодатель), начиная с 01.01.2006 уже не рассматривал предпринимателя ФИО1 действующим в качестве арендатора по договору аренды. 08 декабря 2005 года названным Комитетом были подписаны изменения к договору аренды, предусматривающие выбытие с 01.01.2006 предпринимателя ФИО1 из отношений по аренде спорного имущества, и замену предпринимателя как арендатора по договору аренды на ООО «Глобус».

Сам факт подписания Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (арендодателем) изменений от 08.12.2005 к договору аренды (являющихся обязательными для участников сделки), в которых указано о переходе права пользования спорными помещениями с 01.01.2006 к новому арендатору (ООО «Глобус»), свидетельствует, что со стороны арендодателя спорного муниципального имущества имелись возражения против пользования данным имуществом предпринимателем ФИО1 после истечения срока договора аренды.

Наличие таких возражений со стороны арендодателя свидетельствует об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для того, чтобы считать первоначальный договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что после истечения срока аренды 01.01.2006 имело место возобновление договора аренды на неопределенный срок, отсутствуют.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, наличие со стороны арендодателя возражений относительно пользования недвижимым имуществом не позволяет считать факт временного владения и (или) временного пользования недвижимым имуществом в отсутствие действующего договора аренды как предоставляющий право на приобретение данного имущества.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных возражений арендодателя, и учитывая, что период времени между прекращением первого договора аренды (01.01.2006) и заключением ООО «Глобус плюс» дополнительного соглашения от 30.11.2006 к договору аренды, является продолжительным (более 11 месяцев), суд считает, что не имеется оснований для вывода о непрерывном временном владении и (или) временном пользовании предпринимателем ФИО1 спорным недвижимым имуществом, даже если предположить, что предприниматель ФИО1 продолжал пользоваться указанным имуществом после 01.01.2006.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Следовательно, в целях определения срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, наличие в материалах дела незарегистрированных в установленном законом порядке изменений от 08.12.2005 к договору аренды не подтверждает начало срока использования спорным недвижимым имуществом со стороны ООО «Глобус».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что при определении предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ срока временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом заявителем, обратившимся с заявлением о реализации преимущественного права, в указанный срок не подлежит включению период с 01.01.2006 по 01.12.2006.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Глобус плюс» о признании незаконным изложенного в письме администрации города Вологды от 11.04.2012 № 7-2/736/3895 решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение имущества, арендуемого по адресу: <...> «д», следует отказать.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Глобус плюс» (место нахождения: город Вологда; ОГРН <***>) о признании незаконным изложенного в письме администрации города Вологды от 11.04.2012 № 7-2/736/3895 решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение имущества, арендуемого по адресу: <...> «д», отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парфенюк А.В.