Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Вологды о признании не подлежащим исполнению вынесенного Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Вологды представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, в части, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор»,

при участии: от заявителя ФИО1 по доверенности от 24.01.2020,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании не подлежащим исполнению вынесенного Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – Управление, УМВД России по городу Вологде) в адрес Департамента представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, в части выявленных нарушений размещения пешеходных переходов в районе домов № 12 и № 13 по улице Мира, № 25 по улице Пушкинской, № 65 по улице Некрасова.

В обоснование требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на положения приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.04.2020 № 163-ст утверждено и введено в действие 01.07.2020 Изменение № 2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования об оспаривании представления в части, не признали, считают представление законным.

Определением от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (далее – ООО «Дорнадзор»).

ООО «Дорнадзор» в отзыве на заявление считает требования заявителя об оспаривании представления в части, подлежащими удовлетворению.

ООО «Дорнадзор» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Дорнадзор».

Как видно из материалов дела, в ходе надзора за дорожным движением сотрудниками дорожной инспекции Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Вологде выявлено, в частности, что в городе Вологде пешеходные переходы в районе домов № 12 и № 13 по улице Мира, № 25 по улице Пушкинской, № 65 по улице Некрасова расположены менее 200-300 метров от ближайших пешеходных переходов (нарушение пункта 4.5.2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»).

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи начальником Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Вологде в адрес Департамента представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности. Названным представлением Департаменту вменены следующие обязанности: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Вологде, заблаговременно уведомив о месте, дате и времени рассмотрения; принять конкретные меры на устранение причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Вологде в течение месяца со дня его внесения с приложением подтверждающих документов.

Считая вышеуказанное представление не подлежащим исполнению в указанной выше части, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

В данном случае уточненные требования заявителя, по существу, сводятся к признанию вынесенного в адрес Департамента представления Управления не подлежащим исполнению в части требований о принятии конкретных мер, направленных на устранение расположения в городе Вологде пешеходных переходов в районе домов № 12 и № 13 по улице Мира, № 25 по улице Пушкинской, № 65 по улице Некрасова, на расстоянии менее 200 метров от ближайших пешеходных переходов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) к полномочиям полиции относится осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 12 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

На основании пункта 21 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В силу положений части 4 статьи 13 Закона № 3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 23, 24, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Следовательно, представление выдано уполномоченным органом.

Согласно пункту 4.5.2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007) в редакции без учета изменений, введенных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.04.2020 № 163-ст, пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300 м.

При вынесении оспариваемого представления Управление исходило из требований к расстоянию между пешеходными переходами, закрепленных в пункте 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 в вышеприведенной редакции. При этом Управлением не исследовался вопрос наличия (отсутствия) необходимости в расположении пешеходных переходов менее чем через менее 200 метров от ближайших пешеходных переходов.

Пунктом 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.04.2020 № 163-ст утверждено и введено в действие 01.07.2020 Изменение № 2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее – Изменение № 2).

Изменениями № 2 подпункт 4.5.2.1 вышеназванного ГОСТ Р 52766-2007 дополнен следующими абзацами:

«Допускается не устраивать пешеходные переходы на дорогах при интенсивности движения транспортных средств менее 20 авт./ч в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели и интенсивности движения пешеходов, пересекающих проезжую часть в это же время, менее 50 пеш./ч.

На улицах пешеходные переходы устраивают по [3]. При необходимости их допускается располагать менее чем через 200 м».

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Оспариваемое представление в части требований о принятии конкретных мер, связанных с расположением в городе Вологде пешеходных переходов в районе домов № 12 и № 13 по улице Мира, № 25 по улице Пушкинской, № 65 по улице Некрасова, на расстоянии менее 200-300 метров от ближайших пешеходных переходов, не исполнено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Материалами дела, в том числе представленными заявителем актами мониторинга от 28.09.2020, от 29.09.2020, от 30.09.2020, от 01.10.2020, от 02.10.2020, от 05.10.2020 подтверждено наличие необходимости в спорных пешеходных переходах при фактическом расположении их менее, чем в 200 метров от ближайших пешеходных переходов.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное в адрес Департамента оспариваемое представление Управления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, следует признать не подлежащим исполнению в части требований о принятии конкретных мер, направленных на устранение расположения в городе Вологде пешеходных переходов в районе домов № 12 и № 13 по улице Мира, № 25 по улице Пушкинской, № 65 по улице Некрасова, на расстоянии менее 200 метров от ближайших пешеходных переходов.

Заявителем при обращении в арбитражный суд госпошлина не уплачивалась на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не подлежащим исполнению вынесенное в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Вологды представление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде в части требований о принятии конкретных мер, направленных на устранение расположения в городе Вологде пешеходных переходов в районе домов № 12 и № 13 по улице Мира, № 25 по улице Пушкинской, № 65 по улице Некрасова, на расстоянии менее 200 метров от ближайших пешеходных переходов.

В части признания не подлежащим исполнению представления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологдев соответствующей части, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк