Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техэнерго» обществу с ограниченной ответственностью «Тягач-Транс» о взыскании 370 744 рублей 77 копеек,

при участии от заявителя ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2009,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техэнерго» (далее – ООО «Техэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тягач-Транс» (далее – ООО «Тягач-Транс») о взыскании 275 905 рублей задолженности по договору поставки от 25.03.2009, 50 414 рублей 39 копеек пени, 6 000 рублей представительских расходов.

В судебном заседании от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 275 905 рублей задолженность по договору поставки , 94 839 рублей 77 копеек пени по состоянию на 03.08.2009, 6 000 рублей представительские расходы.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 между ООО «Техэнерго» и ООО «Тягач-Транс» заключен договор поставки горюче-смазочных материалов через АЗС 317-25-03/2009. Истец оказывал услуги по поставке нефтепродуктов, порядок оплаты которой предусмотрен разделом 3 договора. Согласно пункта 3.2 Договора покупатель производит оплату товара в течении 5 дней после отгрузки.

Согласно товарным накладным №4 от 27.03.2009, №6 от 28.03.2009, №5 от 30.03.2009, №7 от 31.03.2009, №8 от 01.04.2009, 39 от 02.04.2009, №310 от 03.04.2009, 311 от 04.04.2009, №12 от 06.04.2009, №13 от 07.04.2009, №14 от 09.04.2009, №15 от 09.04.2009, № 16 от 10.04.2009, №17 от 16.04.2009, № 20 от 20.04.2009 ООО «Техэнерго» поставило ООО «Тягач-Транс» продукцию на сумму 672 612 рублей 50 копеек. Ответчик принятую продукцию оплатил частично в размере 396 707 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями №150 от 02.04.2009, № 155 от 06.04.2009, № 159 от 08.04.2009, № 166 от 13.04.2009, № 182 от 17.04.2009, № 185 от 20.04.2009, № 186 от 21.04.2009.Задолженность ответчика составляет 275 905 рублей, что также подтверждается актом сверки от 22.05.2009.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер пени по состоянию на 03.08.2009 составляет 94 839 рублей 77 копеек. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, который превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также другие обстоятельства, суд считает возможным с учетом статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взыскании пеней с 94 839 рублей 77 копеек до 30 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение юридических расходов в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Истец заключил с ФИО1 договор от 18.06.2009 возмездного оказания услуг №6.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представлять интересы истца в Арбитражном суде Вологодской области по иску о взыскании задолженности с ООО «Тягач-Транс».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 6 000 рубля.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг по договору от 18.06.2009 истец представил расходный кассовый ордер № 3 от 18.06.2009.

Поскольку заявленные судебные расходы в размере 6 000 рублей являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением дела, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тягач-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техэнерго» 275 905 задолженность за поставленную продукцию, 30 000 пени, 6 000 рублей расходы на юридические услуги.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тягач-Транс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 618 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В.Олькова