Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаравиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный центр», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК кэпитал», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремонти», обществу с ограниченной ответственностью «Промлесэкспорт» о признании недействительными торгов в форме аукциона, признании недействительным протокола о результатах торгов,

с участием: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2009, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аукционный центр» - ФИО2 по доверенности от 05.10.2009, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промлесэкспорт» - ФИО3 по доверенности от 05.10.2009, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК кэпитал» - ФИО4 по доверенности от 18.06.2009, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремонти», надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенного о месте и времени рассмотрения дела,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тимекс» (далее – ООО «Тимекс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный центр» (далее – ООО «Аукционный центр»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК кэпитал» (далее – ООО «ЛЗК кэпитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремонти» (далее – ООО «ТД «Ремонти»), обществу с ограниченной ответственностью «Промлесэкспорт» (далее – ООО «Промлесэкспорт») о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 02 июня 2008 года, признании недействительным протокола №1 о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 02.06.2008, подписанного по итогам торгов, о применении последствий недействительности сделки виде возврата денежных средств в размере 3 000 000 рублей ООО «ЛЗК кэпитал», а фронтального колесного погрузчика, являющегося предметом торгов – ООО «ТД «Ремонти».

Ходатайством от 09.10.2009 истец заявил об отказе от требования о применении последствий недействительности сделки виде возврата денежных средств в размере 3 000 000 рублей ООО «ЛЗК кэпитал», а фронтального колесного погрузчика, являющегося предметом торгов – ООО «ТД «Ремонти», производство по делу в данной части просил прекратить.

Также данным ходатайством истец просил в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истребовать у ООО «Промлесэкспорт» фронтальный колесный погрузчик «VOLVOL90E».

Суд считает, что частичный отказ от иска подлежит принятию, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает права иных лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Требование истца об истребовании предмета торгов из владения ООО «Промлесэкспорт» не может быть принято к рассмотрению, поскольку, заявляя такое требование, истец в нарушение статьи 49 АПК РФ изменяет предмет и основание иска.

Таким образом, судом рассматривается требование о признании недействительным аукциона и протокола торгов, подписанного по итогам торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение правил проведения торгов, установленных действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске. Кроме того, представитель истца указал, что в нарушение статей 24.1 и 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) организатор торгов не уведомил залогодержателя о проведении торгов и не провел предусмотренную законом обязательную оценку предмета торгов. Также истец ссылается на то, что ООО «ТД «Ремонти» не имел доверенности, выданной ему залогодателем ООО «Тимекс» для осуществления возможной продажи имущества. Истец считает, что заложенное имущество было продано по заниженной цене, чем нарушены права истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на указанные выше статьи закона о залоге, а также на статьи 166, 167, 168, 339, 349, 350, 447, 448, 449 ГК РФ.

Ответчик ООО «Аукционный центр» (организатор торгов) с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 29.10.2009. Представитель указанного ответчика в судебном заседании пояснил, что статьи 24.1 и 28.1 были введены в Закон о залоге Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ, то есть после даты проведения аукциона, следовательно, на отношения по проведению оспариваемого аукциона распространяться не могут.

Ответчики ООО «ЛЗК кэпитал» и ООО «Промлесэкспорт» с иском не согласились, представители в судебном заседании пояснили, что, по мнению указанных ответчиков, нарушений при проведении торгов допущено не было.

Ответчик ООО «ТД «Ремонти» в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыва не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие данного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела между ООО «Тимекс» (заемщик) и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала (далее – Банк) 18 декабря 2006 года был заключен кредитный договор №00832/15/0274-06 на сумму 9 900 000 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному договору был заключен договор залога от 18.12.2006 с ООО «Тимекс».

В связи с неоднократным нарушением ООО «Тимекс» исполнения обязательств по кредитному договору, связанных с погашением основного долга, кредитный комитет Банка принял решение о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде заключения договора поручительства с ООО «Торговый дом «Ремонти». Соответствующий договор поручительства заключен 30 августа 2007 года.

В связи с погашением поручителем ООО «ТД «Ремонти» задолженности по договору кредита за ООО «Тимекс», к поручителю на основании статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по основному обязательству.

Факт погашения задолженности поручителем ООО «ТД «Ремонти» подтверждается сторонами (в том числе истцом в иске) и установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А13-5935/2008.

ООО «ТД «Ремонти» как залогодержателю был передан находящийся в залоге фронтальный колесный погрузчик «VOLVOL90E».

17 марта 2008 года ООО «ТД «Ремонти» заключило соглашение с выбранной им в качестве организатора торгов организацией ООО «Аукционный центр», предусматривающее порядок и условия реализации заложенного имущества (фронтального колесного погрузчика) на торгах в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене.

Торги по продаже заложенного имущества состоялись 02 июня 2008 года по адресу: <...>. В торгах приняли участие ООО «ЛЗК кэпитал» и ФИО5. Победителем торгов признано ООО «ЛЗК кэпитал». Цена проданного предмета залога составила 3 000 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи №148-25068 от 25.06.2008 ООО «ЛЗК кэпитал» продало спорный погрузчик ООО «Промлесэкспорт» (том 1 л.д. 71-76).

Полагая, что в результате имеющихся, по мнению истца, нарушений фронтальный колесный грузчик был продан по заниженной цене, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с нормами статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может быть специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени.

Согласно части четвертой рассматриваемой стати торги проводятся, в том числе, в форме аукциона. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Статья 448 ГК РФ устанавливает виды аукционов: открытые и закрытые. В открытом аукционе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В соответствии с частью второй рассматриваемой статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из части пятой статьи 448 ГК РФ следует, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

В соответствии со статьей 28 Закона о залоге (в редакции действовавшей на дату заключения договора залога и на дату проведения торгов) обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или третейского суда, если иное не предусмотрено законом.

Разделом 3 договора залога №00832/0274-06 от 18.12.2006 (л.д. 18-20) предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком (ООО «Тимекс») обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию. Реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов за счет залогодателя сторонней организацией, выбранной залогодержателем по своему усмотрению.

Таким образом, залогодержатель ООО «ТД «Ремонти» правомерно инициировал обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как ранее было указано, объявление о проведении торгов было опубликовано в газете «Вологда автомобильная» 02 мая 2008 года (том 1 л.д. 99). Учитывая, что торги состоялись 02 июня 2008 года, суд считает, что требование закона об извещении о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения соблюдено.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что объявление о проведении торгов должно быть размещено в официальном информационном органе органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Такого требования действующее законодательство не содержит.

При этом следует отметить, что средство массовой информации (периодическое печатное издание) должно обеспечивать возможность ознакомления с объявлением о торгах достаточного круга потенциальных покупателей.

Как указывает в ответе на запрос суда ООО «Издательский дом «Череповец» тираж газеты «Вологда автомобильная», в которой опубликовано объявление о проведении торгов, составлял 7 000 экземпляров. Ввиду предстоящих праздничных дней был получен представителем газеты в период с 01 по 03 мая 2008 года.

Допрошенный в качестве свидетеля участник торгов ФИО5 пояснил, что о проведении торгов узнал из газеты.

Место распространения газеты совпадает с местом проведения торгов. Указанное подтверждается, в том числе, справкой от 05.10.2009, выданной главным редактором газеты «Вологда автомобильная».

На основании изложенного суд полагает, что опубликование объявления о проведении торгов в газете «Вологда автомобильная» позволило обеспечить доступ к торгам потенциальных участников.

Необходимо также отметить, что истец о времени и месте проведения торгов был осведомлен, что подтверждается исковым заявлением (том 1 л.д. 51) и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

При этом довод истца о том, что представителю ООО «Тимекс» было отказано в праве присутствовать на торгах нельзя признать обоснованным. Представленный истцом CD-Rдиск, содержащий цифровую аудио запись не является допустимым доказательством.

Суд не может принять ссылку истца на статью 24.1 о необходимости специального извещения о проведении торгов залогодателя, введенную в Закон о залоге Федеральным законом от 30.12.2008 №306-ФЗ, поскольку торги проведены до вступления в силу указанной нормы. При таких обстоятельствах отсутствие у организатора торгов и залогодержателя на момент рассмотрения дела письменного подтверждения извещения залогодержателя о проведении торгов не может свидетельствовать о наличии вины на стороне указанных лиц. Тем более, требование закона о размещении объявления о торгах было надлежащим образом соблюдено.

Отсутствие у ООО «ТД «Ремонти» (залогодержателя) доверенности, выданной ООО «Тимекс» для осуществления возможной продажи имущества в соответствии с договором залога, не может являться основанием для признания торгов недействительными. Исходя из указанны выше правовых норм, ООО «ТД «Ремонти» как залогодержатель является надлежащим субъектом правоотношений по реализации заложенного имущества с торгов. Законодательство о залоге не содержит требования о выдаче залогодателем доверенности залогодержателю на осуществление действий, направленных на реализацию заложенного имущества.

Довод истца о продаже имущества по заниженной цене не доказан и не обоснован. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данное утверждение истца.

Ссылку истца на статью 28.1 Закона о залоге, введенную в названный закон Федеральным законом от 30.12.2008 №306-ФЗ, поскольку торги проведены до вступления в силу указанной нормы. В данном случае суд также считает, что отсутствие у организатора торгов и залогодержателя на момент рассмотрения дела письменного подтверждения проведения обязательной оценки имущества в целях проведения торгов не может свидетельствовать о наличии вины на стороне указанных лиц. Представитель ООО «Аукционный центр» в судебном заседании пояснил, что начальная продажная цена в целях проведения торгов была установлена для имущества на основании договора залога. В соответствии с подпунктом а) пункта 3.2 раздела 3 договора залога предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога по договору. Пунктом 1.2 договора залога согласовано, что залоговая стоимость предмета залога составляет 4 902 500 рублей. Согласно стенограмме торгов (том 1 л.д. 43) начальная продажная цена составляла 2 400 000 рублей. Имеющееся отступление от цены установленной договором нельзя признать существенным и влияющим на действительность торгов.

Отсутствие регистрации залога не влияет на заключенность, либо действительность договора залога.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 этого Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая транспортные средства и самоходные машины, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Статьей 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой ГК РФ, Закон о залоге действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

Таки образом, отсутствуют основания полагать, что договор о залоге колесного фронтального погрузчика требует государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания квалифицировать несоответствие закону проведенных торгов и совершенной по их результатам сделки.

Утверждение истца о предъявлении ООО «ТД «Ремонти» в Белозерскую районную инспекцию государственного технического надзора Вологодской области подложного свидетельства о регистрации залога материалами дела не подтверждено. О фальсификации истцом заявлено не было, о проведении соответствующей экспертизы истец не ходатайствовал. Кроме того, суд полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для вынесения законного и обоснованного решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие в объявлении о торгах сведений о шаге аукциона, в совокупности с имеющимися материалами дела и установленными судом обстоятельствами суд не считает основанием для признания состоявшихся торгов недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО6, присутствовавший при проведении торгов в качестве представителя участника торгов ООО «ЛЗК кэпитал». Показания данного свидетеля суд не может оценить как допустимое доказательство, поскольку свидетель высказал мнение относительно соответствия торгов закону, тогда как от него требовались только сведения о фактических обстоятельствах. В остальной части показания ФИО6 не конкретны, не несут информационной нагрузки.

Суд неоднократно определениями от 09 июня 2009 года, 09 июля 2009 года, 21 августа 2009 года, 11 сентября 2009 года, 05 октября 2009 года предлагал истцу раскрыть доказательства и представить их суду (в соответствии со статьей 65 АПК РФ), представить доказательства, в том числе документальные в обоснование доводов, изложенных в иске. Также определением от 11 сентября 2009 года сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Истец соответствующих доказательств, в том числе подтверждающих продажу предмета залога по заниженной цене, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, при этом суд полагает, что истцом при обращении в арбитражный суд была излишне уплачена государственная пошлина. Кроме того, подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная по требованию, в отношении которого прекращено производство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить производство по делу №А13-6091/2009 в части требования о применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 02 июня 2008 года, признании недействительным протокола №1 о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 02.06.2008, подписанного по итогам торгов, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тимекс» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.06.2009, квитанция остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова