Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лига 35» о взыскании 206 704 руб. 70 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

при участии истца предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лига 35» (ОГРН <***>, далее – ООО «Авто-Лига 35») о взыскании 206 704 руб. 70 коп., в том числе 201 704 руб. 70 коп. основного долга по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 27.04.2009 № 006-2009, 5000 руб. убытков, а также 2000 руб. судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, а также 400 руб. расходов, уплаченных истцом за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ответчика.

Определением суда от 05 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие»).

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные ремонтные работы автомобиля GREATWALL гос. номер <***>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью.

Ответчик отзыва на исковое заявление, возражений, доказательств уплаты не представил.

ООО «Страховая компания «Согласие» отзыва на иск не представило, в заявлении от 02.11.2011 просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

ФИО2 отзыва на иск не представил.

Ответчик, третье лицо ФИО2 в соответствии с частью четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, принадлежащему ФИО3 автомобилю GREATWALL гос. номер <***> (далее – автомобиль), застрахованному в ООО «Страховая компания «Согласие», причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Консалт оценка» стоимость устранения дефектов составляет 218 104 руб. 70 коп. (л.д. 29-33).

ООО «Страховая компания «Согласие» 04.02.2009 направило автомобиль на ремонт в ООО «Авто-Лига 35» (л.д. 88).

Между предпринимателем (исполнитель) и ООО «Авто-Лига 35» (заказчик) 27.04.2009 заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля.

ООО «Авто-Лига 35» передало автомобиль для проведения ремонтных работ истцу.

На основании заказа-наряда ООО «Авто-Лига 35» от 01.03.2009 № 404 на сумму 218 104 руб. 70 коп. предпринимателем подготовлен договор заказ-наряд на работу от 10.04.2009 № 25 на сумму 218 904 руб. 70 коп. (л.д. 23-25).

Предпринимателем выставлен счет на оплату за восстановительные работы автомобиля и услуги доставки от 15.10.2009 № 183 на оплату 211 704 руб. 70 коп. (л.д. 86).

ООО «Авто-Лига 35» по платежному поручению от 25.11.2009 № 213 оплатило по данному счету 10 000 руб. (л.д. 30).

Предприниматель автомобиль отремонтировал, передал собственнику по акту от 24.06.2009 № 25, стоимость работ составила 218 904 руб. 70 коп. (л.д. 26). Предприниматель выставил счет ООО «Авто-Лига 35» на оплату от 24.06.2009 № 97 на сумму 218 904 руб. 70 коп.

ООО «Авто-Лига 35» по платежному поручению от 29.09.2009 № 6033 получило от ООО «Страховая компания «Согласие» 18 104 руб. 70 коп. в счет оплаты за выполненные работы по ремонту автомобиля, а также между данными обществами проведен взаимозачет на суму 200 000 руб. (л.д. 91- 93). Таким образом, ООО «Авто-Лига 35» получило за ремонтные работы 218 104 руб. 70 коп.

В свою очередь ООО «Авто-Лига 35» за выполненные работы предпринимателю ФИО1 оплату не произвело.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 указанного Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ по ремонту автомобиля предпринимателем ФИО1 подтверждается указанными ранее документами.

Согласно расчету истец с учетом условия пункта 6.2 договора от 27.04.2009 определил задолженность ООО «Авто-Лига 35» в размере 201 704 руб. 70 коп. за минусом вознаграждения заказчика и оплаченной суммы 10 000 руб. (л.д. 8).

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 201 704 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 5000 руб., связанные с проводимыми примирительными процедурами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В подтверждение расходов в сумме 5000 руб. предпринимателем представлен договор от 19.01.2010 об организации процедуры медиации для разрешения споров и ведения переговоров, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2010 на сумму 5000 руб., заявление медиатора по итогам консультаций сторон от 09.04.2010 (л.д. 41-44).

Данные расходы связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение ремонтных работ, документально подтверждены, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Предприниматель просит суд взыскать с ответчика 2000 руб. за составление искового заявления в суд, расходы на оплату за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов в сумме 2000 руб. истцом представлен договор от 09.06.2011, предметом которого является составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Авто-Лига 35», акт от 17.06.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2011 № 1 на сумму 2000 руб., кассовый чек от 09.06.2011 на сумму 2000 руб. (л.д. 46-49).

Следовательно, факт оказания услуг и их оплата подтверждены.

В подтверждение расходов в сумме 400 руб. истцом представлена квитанция от 10.06.2011 о перечислении в налоговый орган 400 руб. за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, а также выписка из ЕГРЮЛ на ответчика от 14.06.2011 (л.д. 50, 51, 85).

Пунктом 9 части первой статьи 126 АПК РФ предусмотрена обязанность представления выписки из ЕГРЮЛ на ответчика при подаче искового заявления в суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы на составление искового заявления и получение выписки из ЕГРЮЛ подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 06 июля 2011 года истцу представлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 7134 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, судебные издержки в сумме 2400 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лига 35» в пользу предпринимателя ФИО1 206 704 руб. 70 коп., в том числе 201 704 руб. 70 коп. основного долга, 5000 руб. убытков, а также 2400 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лига 35» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7134 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова