Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Борисовны (ОГРНИП 307352821200036) к муниципальному автономному учреждению «Ледовый дворец» (ОГРН 1063528065963) о признании незаконным требования о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 № 19а-14 и освобождении арендованного имущества, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Северсталь», Комитета по управлению имуществом города Череповца,

при участии истца – предпринимателя Бондаренко С.Б.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Светлана Борисовна (далее – предприниматель Бондаренко С.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Ледовый дворец» (далее – МАУ «Ледовый дворец», ответчик) о признании незаконным требования о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 № 19а-14 и освобождении арендованного имущества.

Исковые требования основаны на статьях 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом города Череповца надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ОАО «Северсталь» надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания представителя в судебное заседание не направило, в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ОАО «Северсталь» - ссудодатель и МО г.Череповец в лице Комитета по управлению имуществом г.Череповца – ссудополучатель был заключен договор безвозмездного пользования № БП9005 в редакции последующих дополнительных соглашений, в соответствии с которым ОАО «Северсталь» передано Комитету в безвозмездное пользование здание дома культуры Спортивно-концертный зал «Алмаз», общей площадью 11 357,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Череповец, ул.Сталеваров, д.43, принадлежащее на праве собственности ОАО «Северсталь».

Пунктом 2.2.2 данного договора Комитет вправе с согласия общества передать имущество или его обособленную часть в пользование третьему лицу в пределах срока действия договора по другому возмездному или безвозмездному договору.

01.06.2009 между Комитетом - ссудодатель и МУ «Ледовый дворец» (в дальнейшем: МАУ «Ледовый дворец») - ссудополучатель заключен договор безвозмездного пользования в редакции последующих дополнительных соглашений, в соответствии с которым Комитетпередал Учреждению в безвозмездное пользование здание дома культуры Спортивно-концертный зал «Алмаз», общей площадью 11 357,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Череповец, ул.Сталеваров, д.43, принадлежащее на праве собственности ОАО «Северсталь».

Пунктом 5.1 данного договора определено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, известив в письменной форме об этом другую сторону за один месяц.

01 января 2014 года между предпринимателем Бондаренко С.Б. –арендатор и МАУ «Ледовый дворец» - арендодатель был заключен договор аренды нежилых помещений № 19а-14 для организации общественного питания в СКЗ «Алмаз», в соответствии с которым арендодатель – Комитет передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор - предприниматель Бондаренко С.Б. принимает нежилое помещение общей площадью 350,1 кв.м. на 1-м этаже здания СКЗ «Алмаз», расположенного по адресу: 162600, г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 43.

14 января 2014 года по акту приема-передачи было передано нежилое помещение.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор заключается сроком с 14.01.2014 по 30.12.2014.

07.04.2014 ОАО «Северсталь» направило в Комитет уведомление, полученное Комитетом 07.04.2014, в котором указало, что действие договора безвозмездного пользования № БП9005 от 01.06.2009 в отношении помещений общей площадью 350,1кв.м., расположенных на 1-м этаже здания СКЗ «Алмаз» прекращается в связи с необходимостью использования их в собственных целях, просило освободить помещения и передать их собственнику в срок до 05.05.2014. 19.05.2014 между ОАО «Северсталь» и Комитетом подписано соглашение о прекращении договора безвозмездного пользования № БП9005 от 01.06.2009 в части помещений общей площадью 350,1кв.м., расположенных на 1-м этаже указанного здания с 19.05.2014.

15.04.2014 в адрес МАУ «Ледовый дворец» от Комитета поступило уведомление о прекращении действия договора безвозмездного пользования от 01.06.2009, заключенного между МАУ «Ледовый дворец» и Комитетом.

МАУ «Ледовый дворец» направил в адрес предпринимателя Бондаренко С.Б. уведомление № 138/01 от 16 апреля 2014 года с сообщением о прекращении действия договора безвозмездного пользования от 01.06.2009, заключенного между МАУ «Ледовый дворец» и Комитетом по управлению имуществом города Череповца в отношении арендованного предпринимателем имущества, и предложением расторгнуть договор аренды нежилых помещений № 19а-14 от 01 января 2014 года по обоюдному согласию и освободить нежилое помещение 16.05.2014.

Полагая, что требование о расторжении договора аренды, выраженное в уведомлении № 138/01 от 16 апреля 2014 года, является незаконным и нарушающим права арендатора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудодателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила.

Согласно п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно п. 3 ст. 450 вышеуказанного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названной статье не указан. Однако глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.

Поскольку такой запрет отсутствует и в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не противоречит положениям гражданского законодательства.

Нормами глав 34, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы последствия расторжения договора безвозмездного пользования в случае, когда являющееся предметом ссуды имущество с согласия ссудодателя передано ссудополучателем третьему лицу в аренду.

В этой связи, с учетом значительной схожести правоотношений по договорам аренды и безвозмездного пользования в данном случае подлежит применению по аналогии статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

С учетом названной нормы договор аренды нежилых помещений № 19а-14 от 01 января 2014 года между предпринимателем Бондаренко С.Б. –арендатор и МАУ «Ледовый дворец» прекратил свое действие с момента прекращения договора безвозмездного пользования № БП9005 от 01.06.2009 между ОАО «Северсталь» и Комитетом, и, соответственно, прекращения договора безвозмездного пользования от 01.06.2009 между Комитетом и МАУ «Ледовый дворец» в части помещений общей площадью 350,1кв.м., расположенных на 1-м этаже указанного здания с 19.05.2014.

Следует отметить, что обстоятельства заключения (незаключения) истцом нового договора аренды с собственником имущества, в пределах оставшегося срока аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, не являлись и не являются предметом рассмотрения данного спора. В связи с чем, учитывая, что фактически истцом заявлено дополнительное исковое требование, которое не было истцом заявлено в исковом заявлении, отклонено ходатайство истца об изменении основания иска – дополнении исковых требований требованием обязать ОАО «Северсталь» заключить с предпринимателем Бондаренко С.В. договор аренды. Кроме того, судом отклонено также ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению даты изготовления текста договора, имеющегося у истца и у ответчика, поскольку настоящий спор может быть разрешен без назначения такой экспертизы.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

В иске индивидуальному предпринимателю Бондаренко Светлане Борисовне к муниципальному автономному учреждению «Ледовый дворец» о признании незаконным требования о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 № 19а-14 и освобождении арендованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская