Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды к частному учреждению дополнительного образования «Вишенка» об обязании освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные в одноэтажном деревянном здании по адресу: <...>, общей площадью 84,4 кв.м. (позиции по экспликации: I этаж - №№ 1, 3, 7, 8, 13, 15), передать их по акту приема-передачи в 10-дневный срок с даты вступления в силу решения суда,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.11.2016, ФИО2 по доверенности от 15.11.2016,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного образования «Вишенка» (далее – ответчик, учреждение) об обязании освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные в одноэтажном деревянном здании по адресу: <...>, общей площадью 84,4 кв.м. (позиции по экспликации: I этаж - №№ 1, 3, 7, 8, 13, 15), передать их по акту приема-передачи в 10-дневный срок с даты вступления в силу решения суда.

В качестве правового основания заявленного иска истец сослался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства после 15.07.2017 с приложением приказа о направлении в командировку от 19.06.3017, договора о реализации туристского продукта от 23.04.2017. Также указал, что в настоящее время договор развития застроенной территории им обжалуется.

Истец возражал против отложения рассмотрения настоящего дела, указал, что ходатайство об отложении необоснованно, ответчик затягивает рассмотрение дела.

Суд, исследовав приложенные к ходатайству об отложении документы, полагает, что они не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку ответчик является юридическим лицом, мог направить в заседание иного представителя. В то же время, с учетом срока командировки, суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.06.2017 для возможности явки представителя ответчика. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел. Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.

Поскольку определением суда от 16.05.2017 было назначено предварительное и судебное заседание, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Город Вологда на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в одноэтажном деревянном здании по адресу: <...>, общей площадью 84,4 кв.м. (позиции по экспликации: I этаж - №№ 1, 3, 7, 8, 13, 15).

На основании договора аренды от 19.12.2011 №82/8 (с последующими изменениями и дополнениями) ответчику предоставлены во временное пользование нежилые помещения, расположенные в одноэтажном деревянном здании по адресу: <...>, общей площадью 84,4 кв.м. (позиции по экспликации: I этаж - №№ 1, 3, 7, 8, 13, 15). Срок аренды установлен с 01.02.1012 по 01.02.2017.

Письмом от 26.12.2016 №7-0-11/15527 Администрация уведомила ответчика об окончании договора аренды по истечении его срока, отказалась от продления договора и предложила арендатору передать помещения по акту приема-передачи. Администрация письмом от 16.03.2017 повторно просила освободить помещения.

Отказ ответчика освободить помещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 договора аренды, договор заключен сроком до 01.02.2017. В данном случае Администрация до окончания срока действия договора направила ответчику уведомление от 26.12.2016 №7-0-11/15527 об отказе от продления договора. Письмо получено ответчиком 12.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением со штампом ЦРРР «Вишенка» (л.д. 35-37).

Следовательно, администрацией выполнены действия по уведомлению заявителя об окончании договора аренды, договор аренды прекратился по окончании его срока.

Доводы ответчика о том, что он оспаривает договор развития застроенной территории, не имеет в данном случае правового значения, поскольку право арендодателя на отказ от продления договора аренды ничем не обусловлен.

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 17.1 указанного Закона, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Истец ссылается на то, что им принято решение о заключении договора на развитие застроенной территории вблизи домов 1б, 3а по улице Орлова в городе Вологде от 19.09.2016.

При таких обстоятельствах ответчик не лишен возможности требовать заключения договора аренды на новый срок при отмене указанного решения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований по владению и пользованию занимаемыми помещениями.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать частное учреждение дополнительного образования «Вишенка» освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные в одноэтажном деревянном здании по адресу: <...>, общей площадью 84,4 кв.м. (позиции по экспликации: I этаж - №№ 1, 3, 7, 8, 13, 15), передать их Администрации города Вологды по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с частного учреждения дополнительного образования «Вишенка» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья С.В. Попова