Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде от 16.04.2014 № 941 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – общество, ООО ««Мой Дом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии в городе Вологде (далее – Административная комиссия) от 16.04.2014 № 941 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ.

В обоснование требований общество в заявлении ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и недоказанность события правонарушения.

Административная комиссия в отзыве на заявление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды 21.02.2014 составлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории, в котором указано, что 21.02.2014 в 11 час. 37 мин. по адресу: <...>, обнаружено: на крыше здания ледяной наст, представляющий угрозу для здоровья и жизни людей, ограждение на момент обследования отсутствовало.

По данному факту указанным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2014, в котором зафиксировано, что обществом нарушены требования пункта 4.3.1.5 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 16.04.2014 № 941, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 9.1 Закона 2429-ОЗ, постановлением администрации города Вологды от 08.02.2011 № 520 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях муниципальных образований Вологодской области» административные комиссии в муниципальных образованиях Вологодской области являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Вологодской области.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией в пределах полномочий, предусмотренных статьей 8.3 Закона № 2429-ОЗ.

В силу пункта 4.3.1.5 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства), уборка городских территорий в осенне-зимний период включает уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение 3 часов после производства работ. Снег следует сбрасывать с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладывать в общий с ними вал.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из вышеприведенных норм следует, что деяние в виде невыполнения в осенне-зимний период уборки городских территорий путем уборки зданий от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также по уборке территории и вывозу снега и льда в течение 3 часов после производства работ, свидетельствует о нарушении требований пункта 4.3.1.5 Правил благоустройства и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия 21.02.2014 в 11 час. 37 мин. на крыше здания по адресу: <...>, ледяного наста, представляющего угрозу для здоровья и жизни людей, в отсутствие необходимого ограждения, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2014 и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, административным органом не доказано, что данный факт свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательства, позволяющие бесспорно установить, что общество является лицом, несущим обязанность по выполнению требований пункта 4.3.1.5 Правил благоустройства в отношении здания по адресу: <...>, в материалах дела отсутствуют. В том числе не представлен предусмотренный статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административным органом в нарушение статей 65, 210 АПК РФ не представлена надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины общества и наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии в городе Вологде от 16.04.2014 № 941 о привлечении ООО «Мой Дом» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии в городе Вологде от 16.04.2014 № 941 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (место нахождения: город Вологда; ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк