Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗемляРесурс» об оспаривании постановления Вологодской таможни от 26.05.2009 по делу № 10204000-145/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 10.0.2009, от таможни ФИО2 по доверенности от 29.12.2009, ФИО3 по доверенности от 12.01.2009, ФИО4 по доверенности от 13.01.2009

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемляРесурс» (далее – ООО «ЗемляРесурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вологодской таможни от 26.05.2009 по делу № 10204000-145/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. При этом общество указало, что у него отсутствовали сведения о проведении таможенного контроля и его форме, письмо таможни о предоставлении документов не соответствует установленной форме запроса (приложение № 2 к Правилам приема грузовых таможенных деклараций, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета от 29.11.2002 № 1284). Одновременно заявитель указал, что письмо от 25.02.2009 расценивалось им как деловая переписка.

Общество также указало, что от представления документов оно не уклонялось, поскольку во исполнение письма Вологодской таможни от 25.02.2009 обществом в установленный срок были направлены: по пункту 1 - приказ и учетная политика на 2005 год; по пункту 2 – свидетельства о регистрации, постановке на учет, устав и учредительный договор, акт приема-передачи, в котором в числе прочего оборудования, вносимого в уставный капитал, указана линия сортировки, отчет о балансовой стоимости указанной линии. Кроме того, по утверждению общества, при подаче грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10204050/071107/0005027 обществом представлялись документы, подтверждающие увеличение уставного капитала путем внесения в качестве имущества линии сортировки бревен, а также соответствующие изменения в устав и учредительный договор; по пунктам 3-9 – общество направило карточки счета, кроме того, в письме от 25.03.2009 сообщило об отсутствии операций и первичных документов, за исключением транспортных, которые предоставлялись таможенному органу ранее при оформлении ГТД, а также о том, что в монтаж линия сортировки бревен не передана, а помещена на счет 07 (оборудование к установке); по пункту 10 – предоставило акт приема-передачи от иностранного учредителя линии сортировки бревен, оформленной по ГТД; по пунктам 11, 12 - в письме от 25.03.2009 общество сообщило об отсутствии операций и первичных документов, ввиду того, что монтаж линии сортировки бревен не производился; по пункту 13 – направлен бухгалтерский баланс за 2007 год.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что 28.04.2009, то есть до истечения установленного таможней нового срока для предоставления документов (15.05.2009), сотруднику Вологодской таможни ФИО3 были представлены все имеющиеся документы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что в письме Вологодской таможни не указано что проводится проверка, ее основания, какие сведения проверяются, при этом письмо таможни от 25.02.2009 получено обществом 04.03.2009, в то время как проверка документов, согласно заключению от 11.06.2009 (том 2, лист 17) начата только 10.04.2009. Факт представления обществом ряда документов (учредительных документов, бухгалтерских балансов) подтвержден отметкой на описи к ГТД № 10204050/111108/0003449 и подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2009 года по делу № А13-1878/2009. Общество считает, что предусмотренные пунктом 5 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основания для изучения оригиналов документов у таможни отсутствовали.

Вологодская таможня (далее – таможня) в отзыве на заявление предъявленные требования отклонила, считает оспариваемое постановление от 29.05.2009 по делу об административном правонарушении № 10204000-145/2009 законным и обоснованным.

Представители таможни в судебном заседании представили письменные пояснения, дополнительно пояснили, что основанием запроса документов послужили положения статьи 361 ТК РФ. Общество направило таможне только копии документов, оригиналы некоторых документов были представлены только 28.04.2009. Наличие у общества бухгалтерских балансов подтверждено объяснениями от 27.04.2009. Факт изменения обществом учетной политики после 2005 года таможней не выявлен.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 общество по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10204050/071107/0005027 заявило к условному выпуску поступивший из Финляндии в его адрес товар – бывшую в эксплуатации линию сортировки бревен NORDAUTOMATION (том 2, лист 48).

При подаче таможенной декларации обществом в таможенный орган представлены документы согласно описи к ГТД (том 2, листы 49-50).

Условный выпуск указанного товара разрешен таможней 19.12.2007.

В рамках проводимого таможенного контроля в форме проверки документов и сведений письмом от 25.02.2009 № 04-14/1471 «О представлении документов» (том 1, листы 40-41, далее - запрос от 25.02.2009, письмо от 25.02.2009) таможня предложила ООО «ЗемляРесурс» в срок до 25.03.2008 представить в Вологодскую таможню следующие документы: учетную политику предприятия на 2007 год; учредительные документы; первичные бухгалтерские документы по счетам 01, 07, 08, 51, 52, 75, 80 за период с 01.03.2007 по 31.12.2007; акт приема-передачи от иностранного учредителя линии сортировки бревен, оформленной по ГТД № 10204050/071107/0005027; акт о приеме-передаче оборудования в монтаж линии сортировки бревен; акты выполненных работ по монтажу линии сортировки бревен; бухгалтерский баланс за 2, 3 и 4 квартал 2007 года; иные коммерческие документы, имеющие отношение к ввозу линии сортировки бревен по ГТД № 10204050/071107/0005027 и ее монтажу.

В этом же письме обществу предложено согласовать время и место предоставления документов с начальником отдела таможенной инспекции Вологодской таможни таким образом, чтобы выполнение указанных процедур не привело к нарушению срока предоставления оригиналов документов - 25.03.2009, а также письменно уведомить Вологодскую таможню о дате и месте представления документов. Кроме того, в запросе разъяснена предусмотренная частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ административная ответственность за непредставление документов в установленный срок.

Запрос таможни от 25.02.2009 получен обществом 04.03.2009 (том 1, лист 42).

Выявив факт неисполнения обществом в установленный срок вышеуказанного запроса о предоставлении документов, начальник отдела таможенной инспекции Вологодской таможни составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.04.2009.

В протоколе об административном правонарушении от 13.04.2009 зафиксировано, что запрос от 25.02.2009 № 04-14/1471 о предоставлении в срок до 25.03.2009 документов направлен Вологодской таможней в адрес ООО «ЗемляРесурс» на основании статей 361, 363, 367 ТК РФ и получен обществом 04.03.2009 по адресу: Москва, 4-я улица 8 Марта, дом 6 «а». В срок до 25.03.2009 общество не представило имевшиеся у него оригиналы документов, которые имеют отношение к ввозу линии сортировки бревен по ГТД № 10204050/071107/0005027, и подтверждающие сведения, заявленные в ГТД о стоимости товара, коде, а также правомерности предоставления льгот при таможенном оформлении товара, а именно: учетную политику предприятия на 2007 год; учредительные документы; первичные бухгалтерские документы по счетам 01, 07, 08, 51, 52, 75, 80 за период с 01.03.2007 по 31.12.2007; акт приема-передачи от иностранного учредителя линии сортировки бревен, оформленной по ГТД № 10204050/071107/0005027; акт о приеме-передаче оборудования в монтаж линии сортировки бревен; акты выполненных работ по монтажу линии сортировки бревен; бухгалтерский баланс за 2, 3 и 4 квартал 2007 года. Копии документов, приложенные к письму общества, поступившему в Вологодскую таможню 08.04.2009, не соответствуют запросу, о чем общество извещено письмом, исходящий № 04-14/2929 от 10.04.2009. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника Вологодской таможни по правоохранительной деятельности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10204000-145/2009, пришел к выводу о нарушении обществом требований статей 361, 363, 367 ТК РФ, в связи с чем, вынес постановление от 26.05.2009, которым ООО «ЗемляРесурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему с применением части 2 статьи 4.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление Вологодской таможниот 26.05.2009 незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

В рассматриваемом случае местом нахождения административного органа является город Вологда.

Материалами дела подтверждена связь вмененного обществу нарушения с деятельностью его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица.

Согласно уставу юридический адрес общества: <...>. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, фактически общество располагается по адресу <...> «а». По месту своего фактического нахождения общество получает корреспонденцию, данный адрес общество указывает в корреспонденции, в том числе, направляемой им в адрес таможенного органа. При этом согласно уставу общество имеет филиал № 1, расположенный по адресу: <...>. Из объяснений таможни и материалов дела следует, что таможенный контроль осуществлялся в связи с проверкой представленной в Вологодскую таможню ГТД, по которой местонахождением ввезенного товара является склад вышеуказанного филиала общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В пункте 4 статьи 363 ТК РФ указано, что в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

Главой 35 ТК РФ предусмотрены формы и порядок проведения таможенного контроля, одной из форм которого является проверка документов и сведений (пункт 1 статьи 366 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

В пункте 3 статьи 367 ТК РФ указано, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенных декларациях и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Из вышеприведенных норм следует, что таможенный орган при проведении проверки документов и сведений вправе запросить дополнительные документы и сведения, однако такой запрос должен быть обусловлен объективной необходимостью их представления; мотивировка запроса указывается в его тексте. В основе мотивировки должна лежать цель проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Таможенный орган вправе истребовать дополнительные документы, но только в случае, если заявленные при декларировании товаров сведения должным образом не подтверждены, либо обнаружены признаки их недостоверности (пункт 5 статьи 153 ТК РФ). В противном случае ничем не обусловленное требование представить определенные документы - попытка переложить на декларанта бремя осуществления контрольных мероприятий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2007 по делу № А13-5162/2007.

Непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в частности, непредставление в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом в порядке, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В оспариваемом постановлении указано, что общество привлечено к административной ответственности, за непредставление в установленный срок в таможенный орган документов, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в ГТД № 10204050/071107/0005027.

Из материалов дела видно, что в указанный в оспариваемом постановлении срок (не позднее 25.03.2009) обществом не были представлены: рабочий план счетов бухгалтерского учета на 2007 год, бухгалтерские балансы за 2, 3 квартал 2007 года.

Наличие данных документов у общества подтверждается материалами дела. На основании приказа от 31.12.2004 «Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2005 год» руководитель ООО «ЗемляРесурс» утвердил учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета на 2005 год, в том числе рабочий план счетов бухгалтерского учета (приложение № 1 к указанной Учетной политике). Представитель общества в судебном заседании не оспаривал, что бухгалтерскими балансами за 2, 3 квартал 2007 года общество располагало, указанные балансы не были представлены вследствие их корректировки.

Обязанность представлять рабочий план счетов в составе документов учетной политики вытекает из анализа положений пунктов 3, 4 статьи 6, пункта 4 статьи 8, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов России от 09.12.1998 № 60н (далее - ПБУ 1/98). Из названных норм следует, что учетная политика состоит из нескольких самостоятельных видов документов и представляет собой совокупность решений, необходимых для организации бухгалтерского учета оформленных соответствующей организационно - распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.). В состав таких бухгалтерских документов в качестве одного из документов входит рабочий план счетов бухгалтерского учета, который должен храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором он использовался для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Таким образом, непредставление в установленный срок рабочего плана счетов бухгалтерского учета на 2007 год, бухгалтерских балансов за 2, 3 квартал 2007 года подтверждено материалами дела.

Вместе с тем лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае на таможенный орган возложена обязанность доказать, что не представленные заявителем дополнительные документы запрашивались им в рамках таможенного контроля, в целях проверки достоверности определенных сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, и указанные цели представления дополнительных документов были сообщены обществу до наступления установленного срока исполнения запроса.

Как указано в протоколе об административном правонарушении обществу вменяется непредставление таких документов, которые, «были запрошены при осуществлении таможенного контроля, имеют отношение к ввозу линии сортировки бревен и подтверждают сведения, заявленные в ГТД № 10204050/071107/0005027 о стоимости товара, коде, а также правомерности предоставления льгот при таможенном оформлении товара».

Вместе с тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие, что письмом таможни от 25.02.2009 у общества запрашивались документы, подтверждающие сведения, заявленные в ГТД о стоимости товара, коде, а также правомерности предоставления льгот при таможенном оформлении товара, в материалы дела не представлены.

Общество ссылается на отсутствие у него на момент наступления срока исполнения запроса, сведений о проведении таможенного контроля и его форме, указывая, что письмо от 25.02.2009 о предоставлении документов расценивалось им как деловая переписка.

При этом из материалов дела видно, что в запросе таможни от 25.02.2009 сведения о проведении таможенного контроля и конкретные цели, для которых запрашиваются документы, не указаны. Данное письмо таможней не мотивировано, не позволяет определенно установить в подтверждение какой информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах, обществом должны быть представлены дополнительные документы. Само по себе наличие в письме от 25.02.2009 ссылки на статьи 361, 363, 367 ТК РФ не свидетельствует о надлежащем выполнении таможенным органом требований пункта 3 статьи 367 ТК РФ.

Таким образом, документы запрошены таможенным органом с существенным нарушением порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 367 ТК РФ. Неисполнение незаконного запроса о предоставлении документов не является нарушением, влекущим административную ответственность.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В связи с чем, запрос таможни от 25.02.2009 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего событие правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина заявителя в совершении правонарушения в виде непредставления в установленный срок документов, запрошенных по письму таможни от 25.02.2009, административным органом не доказана.

Следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, наличие оснований для привлечения общества к ответственности таможней не доказано.

Необходимо принять во внимание также следующие обстоятельства.

По мнению таможни, о факте правонарушения свидетельствует не поступление в таможенный орган до истечения установленного срока документов, запрошенных письмом от 25.02.2009. В этом письме таможни указано, что срок представления документов – до 25.03.2009.

В то же время в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении зафиксировано, что «срок представления документов по запросу истек 25.03.2009».

В таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствует указание на способ представления истребуемых документов.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 общество во исполнение запроса от 25.02.2009 направило документы, которые поступили в адрес Вологодской таможни 08.04.2009.

Факт представления обществом копий ряда документов, перечисленных в письме и описи вложения в ценное письмо (том 1, листы 50, 51) установлен таможенным органом при рассмотрении административного дела, отражен в оспариваемом постановлении и не оспаривался представителями в судебном заседании. Таким образом, таможней не доказано, что указанные в запросе от 25.02.2009 документы представлены по истечении срока, зафиксированного в оспариваемом постановлении (за исключением рабочего плана счетов бухгалтерского учета на 2007 год, бухгалтерских балансов за 2, 3 квартал 2007 года).

Таможня указала, что о событии правонарушения свидетельствует поступление в таможенный орган до истечения установленного срока копий, а не оригиналов документов, запрошенных письмом от 25.02.2009.

Из объяснений представителя общества в судебном заседании следует, что 25.03.2009 документы обществом направлялись действительно в виде копий. Оригиналы документов таможенному органу не направлялись, поскольку отсутствие оригиналов могло парализовать деятельность общества, находящегося в другом городе. В судебном заседании в заявлении от 05.08.2009 представитель общества указал, что таможенный орган правильно определил, какие документы общество представило в виде копий.

В обоснование обязанности общества представить подлинники документов таможенный орган сослался на положения пункта 7 статьи 63 ТК РФ.

Вместе с тем, положения данной нормы ТК РФ устанавливают правила представления документов, необходимых для таможенного оформления.

Правила пункта 7 статьи 63 ТК РФ не распространяются на рассматриваемые правоотношения, то есть связанные с предоставлением дополнительных документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля. Следовательно, само по себе предоставление обществом копий, а не оригиналов документов, в данном случае не может служить основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению событие правонарушения выразилось в том, что копии учредительных документов (устав, учредительный договор) направлены обществом в редакции от 25.12.2008, а не в редакции от 01.08.2007, указанной в графе 44 ГТД. При этом таможней указано, что в письме таможни от 25.02.2009 запрошены документы, имеющие отношение к ввозу линии сортировки бревен по ГТД № 10204050/071107/0005027. Исходя из этого, по мнению таможни, общество было обязано представить учредительные документы (устав, учредительный договор) именно в редакции от 01.08.2007.

Между тем, из материалов дела видно, что письмом от 25.02.2009 (том 1, листы 40-41) таможня предложила представить в Вологодскую таможню учредительные документы. Какая - либо редакция учредительных документов не указана. Данное письмо не позволяет установить, что учредительные документы запрашиваются в целях проверки определенной таможенной декларации. Упоминание в запросе о том, что следует представить «иные коммерческие документы, имеющие отношение к ввозу линии сортировки бревен по ГТД № 10204050/071107/0005027 и ее монтажу» не свидетельствует об обратном. Запрос от 25.02.2009 также не содержит сведений о том, учредительные документы, какой организации обществу следует представить.

Во исполнение запроса в указанной части общество в установленный срок представило таможенному органу устав ООО «ЗемляРесурс» в редакции от 25.12.2008 (том 1, листы 59-68), учредительный договор (том 1, листы 69-72). Кроме того, на момент направления запроса от 25.02.2009 таможня располагала уставом общества в редакции от 01.08.2007, что подтверждается пунктом 12 описи к ГТД № 10204050/111108/0003449 (том 2, лист 60).

Таким образом, административным органом не доказан факт непредставления в установленный срок копий запрошенных учредительных документов.

В постановлении также указано, что таможней запрошена учетная политика на 2007 год, однако обществом не представлены документы, позволяющие установить продление на 2007 год учетной политики, утвержденной приказом общества от 31.12.2004. По мнению таможни, непредставление таких документов, свидетельствует о событии административного правонарушения.

Указанные доводы таможни не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Закона № 129-ФЗ принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

При формировании учетной политики организация исходит из предположения, что принятая ею учетная политика будет применяться последовательно от одного отчетного года к другому (допущение последовательности применения учетной политики) (пункт 6 ПБУ 1/98).

В случаях, указанных в пункте 16 ПБУ 1/98, может производиться изменение учетной политики организации, которое оформляется приказом либо в виде изменений в ранее действовавшую учетную политику, либо в виде утверждения новой редакции учетной политики как отдельного акта (по усмотрению организации) и вводится в действие с 1 января года, следующего за годом его утверждения.

Следовательно, действующим законодательством на общество не возлагалась обязанность ежегодно утверждать учетную политику, равно как и продлевать действие ранее принятой учетной политики новыми приказами (распоряжениями).

Доказательства, свидетельствующие об изменении обществом учетной политики, утвержденной приказом общества от 31.12.2004, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административным органом не доказано, что непредставление документов, дополнительно свидетельствующих о продлении на 2007 год учетной политики, утвержденной приказом общества от 31.12.2004, в данном случае образует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что запрошенный таможней акт приема-передачи от иностранного учредителя линии сортировки бревен общество своевременно предоставило в таможню письмом, направленным 25.03.2009 (том 1, лист 73; пункт 12 описи вложения в письмо).

В отношении запрошенных таможней акта о приеме-передаче оборудования в монтаж линии сортировки бревен, а также актов выполненных работ по монтажу линии сортировки бревен общество в письме, направленном 25.03.2009 (том 1, лист 78, пункт 7 описи), сообщило таможне об отсутствии данных документов, сославшись на то, что оборудование в эксплуатацию не введено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Таким образом, административным органом не доказано, что общество на момент запроса располагало актом о приеме-передаче оборудования в монтаж линии сортировки бревен, актами выполненных работ по монтажу линии сортировки бревен.

В оспариваемом постановлении, ссылаясь на и непредставление запрошенных от общества первичных учетных документов (бухгалтерских справок от 15.06.2007 № МSК 00000053, от 23.05.2007 № МSК 00000052, от 15.06.2007 № МSК 00000051) в установленный срок, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Между тем, факт непредставления обществом не позднее 25.03.2009 указанных бухгалтерских справок не свидетельствует о событии правонарушения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предложение о представлении регистров бухгалтерского учета, а также бухгалтерских справок от 15.06.2007 № МSК 00000053, от 23.05.2007 № МSК 00000052, от 15.06.2007 № МSК 00000051 запрос таможни от 25.02.2009 не содержит.

Согласно запросу от 25.02.2009 обществу предлагалось представить первичные бухгалтерские документы по счетам 01, 07, 08, 51, 52, 75, 80 за период с 01.03.2007 по 31.12.2007.

Данным запросом обществу предлагалось представить первичные документы именно бухгалтерского, а не налогового учета.

На представленные обществом бухгалтерские справки (том 1, листы 145-147) распространяются положения законодательства о бухгалтерском учете, касающиеся сводных учетных документов. В приложении 2 к письму Минфина России от 24.07.1992 № 59 «О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях» форма № РТ-14 «Бухгалтерская справка» определена именно в таком качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В отношении запрошенных таможней первичных бухгалтерских документов общество в объяснениях от 27.04.2009 указало на отсутствие таких документов. При этом доказательства, опровергающие эти доводы общества, таможней в материалы дела не представлены, платежные поручения, указанные в письме общества (том 1, лист 121) в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Из материалов дела видно, что таможня письмом от 10.04.2009 № 04-14/2929 повторно потребовала от общества предоставления документов, которые ранее запрашивались письмом от 25.02.2009, установив новый срок представления документов до 13.05.2009.

В оспариваемом постановлении таможня также сослалась на неисполнение обществом запроса от 25.04.2009 о предоставлении документов (том 2, лист 12).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие такого запроса, его направление таможенным органом обществу, а также неисполнение в установленный срок в материалы дела не представлены.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая названной статьи).

Факт совершения административного правонарушения подлежит подтверждению протоколом, который должен быть составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 13.04.2009 зафиксировано только событие правонарушения, связанное с неисполнением в установленный запроса таможенного органа от 25.02.2009 № 04-14/1471 «О представлении документов» (том 1, листы 40-41). Информация о неисполнении каких-либо иных запросов в протоколе отсутствует.

Таким образом, основания для привлечения общества к ответственности за неисполнение запроса от 25.04.2009 у таможни в данном случае отсутствовали.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности служат основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Вологодской таможни от 26.05.2009 по делу об административном правонарушении № 10204000-145/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЗемляРесурс», зарегистрированного за основным регистрационным номером 1047796529087, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк