Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молторг» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ОГРН <***>) о взыскании 7 384 603 руб. 31 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Молторг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Молторг») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее – ответчик, ООО «Теплоцентр») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7384 603 руб. 31 коп.

В обоснование требований истец ссылался на перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты молока и отсутствие какого-либо встречного предоставления истцу или зачета какого-либо обязательства за заявленную в иске сумму. Иск основан на статьях 309, 310, 486, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий истца в судебное заседание не явился, направил в суд для обозрения подлинники приобщенных к делу документов, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, своего представителя в суд не направил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу государственной регистрации ответчика возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой ответчика за его получением.

Сведениями об иных адресах ответчика суд и истец не располагают.

Судом предприняты меры по проверке возможного изменения адреса ответчика и получены сведения Федеральной налоговой службы из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым адрес государственной регистрации ответчика на день рассмотрения дела не изменился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогично без вручения за истечением срока хранения возвращены истцу почтой претензия и иск.

В связи с этим, суд полагает, что перенос слушания дела и повторное направление ответчику определения суда будет являться излишним, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не должно являться препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие обеих сторон.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Молторг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату денежных средств ООО «СтройАгроРесурс», которое 22.07.2015 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией и присоединением к ООО «Теплоцентр», по платежному поручению № 16 от 14.01.2015 на сумму 15 000000 руб. 00 коп. и по платежному поручению № 17 от 14.01.2015 на сумму 15 000000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа, что оплата производится за молоко.

Истец решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу №А14-10283/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, проведя анализ оплат в адрес ответчика и поступления от ответчика молочной продукции, установил переплату денежных средств в пользу ответчика в сумме 7 384 603 руб. 31 коп. и в претензии потребовал от ответчика возврата денежных средств или сверки расчетов с представлением подтверждающих факт поставки молочной продукции документов.

Но так как ответчик денежных средств истцу не возвратил, дополнительных документов истцу не представил, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Понятие обязательства и оснований их возникновения закреплено в статье 307 Кодекса, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суду не представлен какой-либо договор о поставке молочной продукции, конкретные обязательства каждой из сторон в нем не определены.

Но, осуществив перечисление ответчику денежных средств в счет поставок молока, истец обоснованно полагает, что вправе претендовать на встречное предоставление ответчиком молочной продукции в аналогичном размере.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, подлежат применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Карточка счета 60 истца и подлинные платежные поручения показывают, что за период с 01.01.2015 по 26.02.2015 истец произвел внесение денежных средств ответчику на сумму 30 000 000 руб., тогда как ответчик поставил истцу молочной продукции на сумму 412 798 руб. 10 коп., кроме того истец зачел сумму сальдо на 01.01.2015 (свой долг за поставленную ранее молочную продукцию) на сумму 22 202 598 руб. 59 коп., в итоге: на сумму 7 384 603 руб. 31 коп. товар ответчиком не поставлен.

Поскольку факт внесения истцом денежных средств в сумме 7 384 603 руб. 31 коп. подтвержден материалами дела, обязанностью ответчика являлось доказать факт поставки молочной продукции, либо возврата денежных средств, либо проведения с истцом зачета встречных однородных требований по иным обязательствам.

Но ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, возврат денежных средств документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 7 384 603 руб. 31 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части суммы неосновательного обогащения признаются судом обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 307, 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молторг» 7 384 603 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 923 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова