Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукенюк О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-оконные технологии» к акционерному обществу «Паневежио статибос трестас» (Литовская республика) в лице Представительства в городе Череповце о взыскании 702 160 рублей 95 копеек,

при участии от истца – директора Батова В.В., решение от 07.08.2008, Герасимова Е.В. по доверенности от 09.02.2009, Герасимовой Н.С. по доверенности от 09.02.2009, от ответчика – Буйокене З. по доверенности от 12.03.2008 № 02-720,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-оконные технологии» (далее – ООО «Альтаир-оконные технологии», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Паневежио статибос трестас» (Литовская республика) в лице Представительства в городе Череповце (далее - Представительство, ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату в сумме 474 119 руб. 20 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 118 529 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 740, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчик не оплатил своевременно выполненные истцом по договору подряда № 13 от 01.09.2006 работы.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований, просит взыскать пени (неустойку) в общей сумме 702 160 руб. 95 коп., в том числе пени за период просрочки оплаты с 16.07.2007 (истечение срока оплаты по договору) по 02.12.2008 (вступление в силу 03.12.2008 решения по делу № А13-1313/2008) в сумме 586 292 руб. 08 коп. и неустойку за просрочку оплаты свыше 30 дней в сумме 115 868 руб. 87 коп., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение суммы иска принято судом. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 702 160 руб. 95 коп. Пояснил, что истец получил предоплату от ответчика за изготовление перегородок и дверей. Эту работу истец не выполнял, но выполнил другой вид работ, что видно из акта приемки № 19 формы КС-2 и справки КС-3. Соответственно, истец не мог засчитывать предоплату в счет оплаты по другому виду работ, тем более, что ответчик отказывался принимать и оплачивать выполненные работы. При этом, в рамках дела № А13-1313/2008 истец - ООО «Альтаир-оконные технологии» взыскивал с ответчика – АО «Паневежио статибос трестас» в лице Представительства задолженность за выполненные фактически работы, а ответчик по встречному иску взыскивал с истца предоплату и неустойку за невыполненные работы. В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск о взыскании задолженности в сумме 1 367 252 руб. 75 коп., на что указано в решении и данное решение по делу № А13-1313/2008 обжаловал и в апелляции и в кассации только в части снижения судом по встречному иску ответчика неустойки, подлежащей взысканию с истца, до 150 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве, полагает, что в просрочке оплаты реально выполненных истцом работ вина Представительства отсутствует, а вот вина самого истца присутствует, так как выполненные истцом работы по акту приемки № 19 Представительство не принимало в связи с наличием дефектов в данных работах, считает, что эти работы до сих пор не приняты и не должны оплачиваться. Поясняет, что решение по делу № А13-1313/2008 Представительство обжаловало и будет дальше обжаловать. Вместе с тем, указывает на то, что ответчиком истцу была перечислена предоплата в сумме 1 067 928 руб. 84 коп. за изготовление перегородок и дверей, которую истец мог бы зачесть в качестве оплаты за выполненные работы по акту приемки № 19, при этом поясняет, что каких-либо писем или указаний о зачете предоплаты в счет оплаты других выполненных работ, ответчик истцу не направлял.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела,01 сентября 2006 года между АО «Паневежио статибос трестас» (Подрядчик) и ООО «Альтаир – оконные технологии» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 13 (далее – договор), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ, фасадной системы из алюминия, фасадной системы из ПВХ, установке подоконных досок на объекте, а также выполнение иных работ на объектах подрядчика.

В ходе выполнения работ сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору с уточнением видов, объемов работ и их стоимости.

Сроки выполнения конкретных работ устанавливались сторонами в дополнительных соглашениях.

Пунктом 2.1 договора определена ориентировочная стоимость работ, которая составляет 11 000 000 руб. 00 коп. ( с НДС).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В данном случае решением арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2008 по делу № А13-1313/2008, вступившим в законную силу, при участии АО «Паневежио статибос трестас» (Подрядчик) и ООО «Альтаир – оконные технологии» (Субподрядчик), установлено, что счет-фактура № 50 от 30.06.2007 на выполненные истцом по акту КС-2 № 19 от 30.06.2007 работы на сумму 1 367 252 руб. 75 коп. ответчиком не были оплачены. Указанным решением с АО «Паневежио статибос трестас» в пользу ООО «Альтаир – оконные технологии» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 367 252 руб. 75 коп. Кроме этого, по встречному иску с ООО «Альтаир – оконные технологии» в пользу АО «Паневежио статибос трестас» взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 1 067 928 руб. 84 коп., а также неустойка в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон при нарушении подрядчиком и субподрядчиком договорных обязательств.

Пунктом 7.2 установлено, что за несвоевременную оплату отдельных этапов работ, при условии, что задержка произошла по вине подрядчика субподрядчик вправе применить пеню в размере 0,1% от стоимости отдельного этапа работ за каждый день просрочки, за несвоевременную оплату всех работ по вине подрядчика субподрядчик вправе применить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Данным пунктом также предусмотрена повышенная ответственность подрядчика при задержке окончательной оплаты результата работ свыше 30 дней, которая предусматривает помимо пеней начисление также и неустойки в размере 10 процентов от общей стоимости работ.

Согласно п.6.2 договора оплата за выполненные работы подрядчиком производится ежемесячно на основании справок КС-3, КС-2 после предъявления счета-фактуры перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 19 от 30.06.2007 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2007 по форме КС-3 субподрядчиком - ООО «Альтаир – оконные технологии» выполнены работы по договору на сумму 1 398 652 руб. 79 коп. (сумма уточнена истцом и ответчиком в деле № А13-1313/2008 и составляет 1 367 252 руб. 75 коп.). Факт своевременного получения от истца указанных акта и справки ответчиком не отрицается, и подтверждается также письмом ответчика в адрес истца от 09.01.2008 (л.д.18).

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате выполненных работ, равно как не представлено и доказательств того, что ответчик предлагал истцу зачесть предоплату по другому виду работ в счет выполненных и не признаваемых ответчиком работ по акту № 19 от 30.06.2007.

При этом, как указано выше, факт выполнения работ и факт наличия несвоевременной оплаты выполненных работ в сумме 1 367 252 руб. 75 коп. установленрешением по делу № А13-1313/2008, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что работы по акту № 19 Представительством не принимались в связи с наличием недостатков и о том, что истец мог бы зачесть в счет оплаты выполненных работ предоплату по другому виду работ, судом отклоняются.

Поскольку в установленный договором срок выполненные работы оплачены не были, суд считает обоснованным начисление пени по 0,1% от стоимости выполненного этапа работ (с исключением НДС) за каждый день просрочки за период с 16.07.2007 по 02.12.2008 в сумме 586 292 руб. 08 коп., а также неустойки 10% за просрочку выполнения этих работ свыше 30 дней в сумме 115 868 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, пени (неустойка) в общей сумме 702 160 руб. 95 коп. предъявлена обоснованно (ст.330 ГК РФ). Однако суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой пени (неустойки) до 250 000 руб. 00 коп., применив принцип соразмерности начисленной суммы пени и учитывая компенсационную природу пени (неустойки), как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшая пени до указанной суммы, суд находит, что оговоренная в договоре пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет за год 36 % и такая ставка пени является чрезмерно высокой.

Истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст.333 ГК РФ. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит справедливым и разумным уменьшение общей суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика до 250 000 руб. Судом принята также во внимание стоимость установленного договором обязательства, длительность периода просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо дополнительных обосновывающих доводов несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения пени в большем размере.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению судом с учетом их уменьшения в указанном выше размере.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика исходя из обоснованно предъявленной суммы иска без учета уменьшения суммы пени по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Паневежио статибос трестас» (Литовская республика) в лице Представительства в городе Череповце в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир – оконные технологии» пени в сумме 250 000 рублей 00 копеек и 13 521 рубль 61 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская