Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» (ОГРН 1123536001654) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая центральная районная поликлиника» (ОГРН 1023502293253), муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район Вологодской области в лице Администрации Череповецкого муниципального района о взыскании 189 694 руб. 44 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Коротовского сельского поселения, Комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамента здравоохранения Вологодской области, Правительства Вологодской области,

при участии от представителя ответчика муниципального образования Череповецкий муниципальный район Вологодской области в лице Администрации Череповецкого муниципального района Соловьева В.А. по доверенности от 28.01.2015, представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая центральная районная поликлиника» Федюшкиной Т.В. по доверенности от 26.04.2016, представителя третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Соловьева В.А. по доверенности от 05.08.2014, представителя третьего лица Правительства Вологодской области Кононюк О.Е. по доверенности от 18.01.2017, представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Вологодской области Кононюк О.Е. по доверенности от 09.02.2017, представителя третьего лица Департамента здравоохранения Вологодской области Бабушкиной Г.А. по доверенности от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая центральная районная поликлиника» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 189 694 руб. 44 коп. неисполненных обязательств по оплате откачки воды в период с марта по май 2015 года.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на оказание для Учреждения услуг и выполнение работ по откачке талых вод из подвального помещения Коротовской амбулатории, полагало, что ответчик не обоснованно отказывается от подписания направленного ему договора, актов приемки работ (услуг) и от их оплаты. В качестве правового обоснования истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что отказался от подписания направленного ему истцом проекта договора, так как никаких услуг он истцу не заказывал, с заявками к нему не обращался. Считал, что истец устранял последствия выхода из строя ливневой канализации, в частности дренажного насоса в канализационном колодце, не принадлежащего ответчику, а являющегося собственностью Череповецкого муниципального района. Просил отказать в иске.

Определением от 29.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию Коротовского сельского поселения, Комитет имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее – Комитет), Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент здравоохранения Вологодской области, Правительство Вологодской области.

Определением от 28.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Череповецкий муниципальный район Вологодской области в лице Администрации Череповецкого муниципального района (далее – соответчик, Череповецкий муниципальный район Вологодской области в лице Администрации).

Правительство области, Департамент имущественных отношений области и Департамент здавоохранения области в отзывах отразили, что в 2012 году в соответствии с требованиями действующего законодательства приняли в собственность области учреждения здравоохранения, ранее имевшие статус муниципальных. В областную собственность приняты у Учреждения объекты недвижимости - здания, за исключением сетей, которые остались в муниципальной собственности Череповецкого района, который должен нести ответственность за их надлежащее состояние.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом заблаговременно до судебного заседания.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал правовую позицию, отраженную в отзыве, в иске просил отказать.

Представитель Череповецкого муниципального района возражал против удовлетворения иска за счет казны муниципального образования, считал себя ненадлежащим ответчиком, так как полагал, что истец просит взыскать задолженность по договору, стороной по которому муниципальное образование не является, считал, что все сети, по которым Учреждение снабжается коммунальными ресурсами должны были быть приняты Вологодской областью в свою собственность еще в 2012 году, когда передавалось недвижимое имущество Учреждения, полагает, что поскольку их область в тот момент не приняла неправомерно, то убытки от таких действий возлагать на район не обоснованно.

Представители Правительства области, Департамента имущественных отношений области и Департамента здавоохранения в судебном заседании поддержал доводы отзывов, полагали, что рассматриваемый в арбитражном суде иск Череповецкого района об обязании принять в собственность области сети Коротовской амбулатории на 100 мест, в числе которых и ливневая (дренажная) канализация, не может влиять на судебный акт по данному иску.

Заслушав объяснения представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме за счет казны Череповецкого муниципального района, в иске к Учреждению надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16 марта по 12 мая 2015 года Общество производило откачку воды в связи с затоплением подвальных помещений прачечной Коротовской больницы сестринского ухода – структурного подразделения БУЗ ВО «Череповецкая центральная районная поликлиника».

Откачка воды производилась истцом по устному сообщению главы сельского поселения Коротовское о затоплении помещений амбулатории.

Для оформления договорных отношений по факту откачки воды и для оплаты услуг Общество направило Учреждению с сопроводительным письмом от 07.04.2015 проект Договора на выполнение срочных работ в связи с аварийной ситуацией для рассмотрения и подписания.

Проект данного договора получен Учреждением 09.04.2015.

В ответе от 17.04.2015 Учреждение отказалось заключать с Обществом договор на оплату услуг по откачке воды, указав, что никаких сетей, по которым оно получает коммунальные ресурсы, в том числе канализационных и дренажных, в своем распоряжении не имеет, а поскольку сети принадлежат муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район, то предложило обращаться к нему, как к собственнику, обязанному их содержать надлежащим образом.

В дальнейшем Учреждение направило Обществу аналогичный мотивированный отказ от заключения с ним договора на откачку воды, указав, что из-за засорения канализационных сетей вышел из строя откачивающий насос в канализационном дренажном колодце № 7, в связи с чем отведение сточных вод было прекращено, а талые воды проникали в подвальное помещение амбулатории. Также указало, что все сети и колодцы не входят в зону балансовой ответственности Учреждения, поэтому предлагало Обществу, как единственной водоснабжающей и отводящей стоки организации в д. Коротово, привести в рабочее состояние систему водоотведения и организовать своевременную ликвидацию аварий на данных сетях.

Общество неоднократно производило откачку воды, направляя Учреждению для подписания акты о приемке услуг и требования об их оплате.

Учреждение в свою очередь отказывалось от их оплаты, отрицая, как свою ответственность за данную аварийную ситуацию аварийной ситуации, так и то, что оно заказывало оказание данных услуг.

При этом, по факту каждой откачки воды Общество составляло акты о фактической работе оборудования и использованном количестве бензина на работу помпы. Данные акты подписаны Обществом и главой Коротовского сельского, в них также есть отметка о «подтверждении факта выполнения работ» и подпись главного врача Коротовской больницы сестринского ухода.

Общая сумма расходов Общества на откачку воды составила 189 694 руб. 44 коп.

Поскольку Учреждение отказалось от оплаты данных услуг, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы Общества, полагающего, что, несмотря на неподписание Учреждением направленного ему проекта договора, договор следует считать заключенным, а ответчика обязанным произвести оплату оказанных услуг, суд во внимание не принимает и считает их необоснованными, так как истец не доказал, что обязанность ответчика заключить данный вид договора предусмотрена каким-либо законодательным актом Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в собственности Вологодской области находятся: земельный участок с кадастровым номером 35:22:0202013:4, площадью 9 569 кв. м, по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Коротовское с/с, д. Которово, а здание амбулатории на 100 посещений в смену по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Коротовское с/с, д. Которово, ул. Клубная, д. 5, а также здание теплой стоянки амбулатории на 3 автомашины.

Данные объекты недвижимости переданы областью Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование и в оперативное управление (свидетельства о государственной регистрации права том 1, л.д. 127-128, том 2, л.д. 94).

При этом, здание канализационной насосной станции амбулатории, канализация напорная? канализация внутриплощадочная, ливневая канализация, водопровод, наружная сеть горячего водоснабжения, теплосеть, по сей день находятся в собственности муниципального образования Череповецкий муниципальный район (том 1, л.д. 129-149, том 2, л.д. 1-7).

Суду не представлено доказательств, что муниципальным образованием указанные выше сети были переданы Учреждению на каком-то праве или ином законном основании, или, что Учреждение несет ответственность за них.

При этом, согласно договору № К4/2013 от 25.03.2013 Комитет имущественных отношений района передал в аренду Обществу здания КНС 1 и КНС 2 с оборудованием, здание биологической очистки с оборудованием и канализацию протяженностью 6 км, расположенные в д. Коротово (том 2, л.д. 124-129).

На основании права аренды сетей водоснабжения и водоотведения в данном населенном пункте Общество по сути своей является гарантирующей организацией, понятие которой дано статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении».

Между Обществом и Учреждением заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 63-в/2015 от 15.04.2015. К данному договору сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому на сетях водопровода такой границей является запорная арматура в подвале здания больницы, на сетях канализации – место врезки в первый канализационный колодец здания больницы (том 1, л.д. 117-125).

Данный договор подтверждает, что водопроводные и канализационные сети не входят в зону балансовой ответственности Учреждения.

В отношении приема ливневых стоков с Учреждением договорных отношений не имелось, при этом стороны пояснили, что ливневая канализация не соединена с хозяйственно-бытовой канализацией, а ливневые стоки сбрасываются прямо на рельеф.

В период рассматриваемых судом событий система ливневой (дренажной) канализации, канализация напорная, канализация внутриплощадочная, здание КНС амбулатории муниципальным образованием, как собственником, никому в содержание (пользование) не передавались.

Договор на передачу указанных объектов в аренду Обществу был оформлен Комитетом 22.09.2015, то есть после аварийной ситуации (том 2, л.д. 137-144).

Обе стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что причиной затопления подвала здания амбулатории талыми водами явился выход из строя дренажного насоса ливневой канализации, расположенного в дренажном колодце, в связи с чем откачка стоков была технически невозможна и прекращена, а талые воды устремились в подвал амбулатории.

Суду при рассмотрении данного дела не представилось возможным установить откуда производилась откачка талой воды, так как представитель истца полагал, что из помещений прачечной амбулатории (при этом очевидцем событий он не являлся), а ответчик утверждал, что откачка воды производилась из канализационного колодца № 7, после чего талая вода из помещений прачечной сама уходила в предусмотренные для этого отводы.

Восстановлена работоспособность ливневой канализации была после приобретения и установки нового дренажного насоса. Покупка данного оборудования была осуществлена Администрацией Череповецкого муниципального района на основании муниципального контракта № 212 от 14.09.2015 (документация о торгах и об исполнении контракта – том 1, л.д. 75-87).

Как предусмотрено статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судом на основании данной нормы было предложено истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в дела в качестве второго ответчика собственника ливневой канализации, ненадлежащая работа которой и вызвала принятие истцом мер по откачке воды.

Общество дало согласие на привлечение в качестве второго ответчика муниципального образования Череповецкий муниципальный район, при этом, продолжало настаивать на обоснованности заявленного им иска к Учреждению, так как полагало, что именно ему были оказаны услуги и, несмотря на отказ данного ответчика подписывать направленный ему договор, именно он обязан их оплатить.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что муниципальное образование не надлежащим образом осуществляло содержание сетей ливневой (дренажной) канализации, поскольку доказательств о назначении ответственных за её содержание организаций суду не представило, кроме того, после получения неоднократных уведомлений от Учреждения об аварийной ситуации и принятии срочных мер по предотвращению затопления помещений амбулатории, оно на протяжении нескольких месяцев не принимало активных мер по восстановлению её работоспособности, извещение о проведении запроса котировок разместило на официальном сайте госзакупок только 28.08.2015 (том 1, л.д. 75), то есть спустя 5 месяцев после аварии.

Учреждением представлено в материалы дела письмо Комитета имущественных отношений района от 25.03.3015 (том1, л.д. 67-68), в котором Комитет запрашивал у ответчика информацию, какой организацией осуществляется эксплуатация объектов: здания канализационной насосной станции амбулатории, канализации напорной? канализации внутриплощадочной, ливневой канализации, водопровода, наружной сети горячего водоснабжения, теплосети. В данном письме Комитет также интересовался кто несет расходы по эксплуатации данных объектов, просил дать выраженное согласие на передачу этого имущества из муниципальной собственности в собственность Вологодской области.

Исходя из формулировки данного письма, можно сделать вывод, что органы муниципального образования вообще забыли о существовании в реестре муниципальной собственности района данных объектов.

Доводы муниципального образования о том, что при принятии в 2012 году в областную собственность имущества муниципальных учреждений здравоохранения, Правительство области без законных оснований не включило сети и иные объекты, необходимые для обеспечения работоспособности сетей, суд отклоняет, так как в рамках рассматриваемого дела в компетенцию суда не входит оценивать законность или незаконность действий государственных органов субъекта Российской Федерации в 2012 году, в данный момент документально подтверждено, что все эти объекты находятся в собственности муниципального образования.

Кроме того, для проверки заявленного Администрацией района довода судом привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство области и Департаменты имущественных отношений и здравоохранения области.

Представленные третьими лицами отзывы содержат информацию, что в Постановление Правительства Вологодской области от 24.12.2012 № 1556 «О передаче в собственность области муниципальных учреждений и имущества Череповецкого муниципального района, предназначенных для осуществления деятельности в сфере здравоохранения» и формировании к нему «Перечня муниципальных учреждений как имущественного комплекса и недвижимого имущества…» в составе муниципального учреждения здравоохранения «Череповецкая ЦРП» были учтены только здания, которые вошли в состав собственности области. Все сети (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и т.д.), предназначенные для снабжения энергоресурсами зданий Коротовской амбулатории на 100 посещений в смену, на балансе Учреждения никогда не находились, поэтому и в собственность области не принимались. В соответствии с Федеральным законом

Суд поддерживает доводы третьих лиц, что рассматриваемое в настоящее время в арбитражном суде дело № А13-10163/2016 по заявлению Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района к Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании незаконным бездействия, выразившегося с невыполнении процедуры, предусмотренной пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, постановлением Правительства Вологодской области от 04.03.2005 № 224, не может влиять на выводы суда по настоящему делу.

С учетом отсутствия у истца заключенного с Учреждением договора, отсутствием заявок Учреждения на откачку воды, заявленными данным ответчиком возражениями истцу по оплате услуг после первого случая откачки воды, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований за счет Учреждения не имеется, а иск надлежит удовлетворить за счет муниципального образования, ненадлежащим образом содержащего ливневую канализацию и своим бездействием вызвавшего необходимость принятия истцом срочных мер по локализации аварии и устранению её последствий.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Администрация района привлечена судом в качестве финансового органа, выступающего от имени казны муниципального образования Череповецкий муниципальный район.

Иных финансовых органов, наделенных такими полномочиями, Администрация и Комитет суду не назвали.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Общество представило расчет исковых требований, калькуляцию затрат, обосновало механизм ценообразования.

Администрация исковые требования по размеру не оспаривало, возражений в данной части исковых требований не заявляло, своих контррасчетов суду не представляло, ходатайств о назначении экспертизы не заявляло.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и по размеру, в сумме 189 694 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Оснований для применения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение органов местного самоуправления от уплаты госпошлины, суд не усматривает, так как в данном случае суд распределяет судебные расходы, которые в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права, относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с муниципального образования Череповецкий муниципальный район Вологодской области в лице Администрации Череповецкого муниципального района за счет казны данного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» 189 694 руб. 44 коп. расходов по откачке воды с марта по май 2015 года и 6 690 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая центральная районная поликлиника» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова