Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» к Администрации города Вологда о взыскании 563 006 руб. 56 коп. и по встречному исковому заявлению Администрации города Вологда к обществу с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» о расторжении контракта и взыскании 1 238 616 руб. 40 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды»,

при участии от истца (по первоначальному иску) - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 14.12.2017, ФИО3 по доверенности от 04.09.2018, от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4 по доверенности от 30.01.2019, от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 15.11.2018, Коробовой – ФИО6 по доверенности от 10.10.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» (<...>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском в суд к Администрации города Вологда (Вологодская обл., г. Вологда, Каменный мост, д. 4, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 563 006 руб. 56 коп., в том числе задолженность в размере 549 275 руб. 56 коп., штраф в размере 13 731 руб., а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 02.07.2018 принят к производству встречный иск Администрации города Вологда к обществу с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» о расторжении контракта на выполнение работ и взыскании 1 238 616 руб. 40 коп., в том числе неустойка в размере 1 224 884 руб. 50 коп., штраф в размере 13 731 руб. 90 коп.

Определением суда от 25.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды».

В настоящем судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании указали на то, что все имеющиеся доказательства ими раскрыты, иных пояснений и ходатайств не имеется. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся документам и представленным пояснениям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон и третьих лиц, суд считает заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.382256 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории в границах Старого шоссе – улицы Чернышевского – улицы Сухонской (Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта планировки территории в границах Старого шоссе – улицы Чернышевского – улицы Сухонской в объеме согласно Техничиескому заданию (Приложение № 1), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта до 01.12.2015.

Согласно пункту 2.2.1 Контракта Заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные работы, в порядке и сроки, установленные в настоящем Контракте.

Пунктом 2.4.1 Контракта установлено, что результатом работ является проект планировки территории в границах Старого шоссе – улицы Чернышевского – улицы Сухонской, включающий проект межевания территории, и получивший положительное заключение по результатам рассмотрения на архитектурно – градостроительном совете города Вологды.

В соответствии с пунктом 2.4.8 Контракта подрядчик обязан внести необходимые исправления и изменения в проект планировки территории, в соответствии с разделом 4 контракта, в течение срока, установленного Заказчиком.

Согласно пункту 3.1 Контракта приемка работ, выполненных по настоящему Контракту, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем Контракте.

Приемка работ по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком отчетной документации после выполнения всего комплекса работ по Контракту, предусмотренного Техническим заданием в соответствии с требованиями частей 3, 5 -8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и оформляется актом сдачи – приемки выполненных работ (пункт 3.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта в указанный в пункте 3.3 настоящего контракта срок Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи – приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика в приемке выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки Подрядчик устраняет за свой счет в сроки, установленные Заказчиком (пункт 3.5 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта цена настоящего Контракта составляет 549 275 руб. 56 коп.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня |истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) * С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически |определяемая на основании документа о выполнении работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб * ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК * 100% (где: ДП количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту |количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день Просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной |Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с Соглашением к Контракту от 30.06.2016 произведена замена Заказчика на Администрацию города Вологды.

Как указывает истец, Подрядчик сопроводительным письмом от 27.11.2015 направил в адрес Заказчика документацию по планировке территории по Контракту.

17.12.2015 Заказчик направил Подрядчику акт и заключение от 11.12.2015, в которых указал на недостатки работ и установил срок их устранения – 25.12.2015.

11.01.2016 истец направил ответчику вторые экземпляры актов.

Полагая, что обязательства по Контракту надлежащим образом исполнены, истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком указанного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что работы по контракту истцом до настоящего момента не выполнены.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общих норм данного Кодекса об исполнении обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.11.2015 истец направил в адрес ответчика результат выполненных работ, а именно:

- основная часть проекта планировки территории,

- обосновывающая часть проекта планировки,

- проект межевания территории,

- электронная версия проекта планировки,

- акт выполненных работ,

- счет на оплату услуг,

- банковская гарантия.

Письмом от 17.12.2015 ответчик отказался от приемки выполненных работ в связи наличием недостатков, изложенных в акте от 11.12.2015, указав срок устранения недостатков – 25.12.2015.

Сопроводительным письмом от 11.01.2016 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ.

Письмом от 17.02.2016 ответчик указал истцу на то, что имеющиеся недостатки не устранены, предложено устранить их в срок до 26.02.2016 и прибыть на совещание 26.02.2015.

Письмом от 17.02.2016 истец попросил перенести встречу.

Письмом от 14.03.2016 ответчик направил в адрес истца протокол совещания по вопросу разработки проектов планировки от 10.03.2016.

Письмом от 20.06.2016 истец попросил ответчика согласовать разработанную документацию с учетом всех замечаний.

04.07.2016 состоялись публичные слушания (Протокол публичных слушаний от 04.07.2016), по результатам которых принято решение рекомендовать Главе города Вологды утвердить проект планировки и проект межевания территории.

Письмом от 02.08.2016 ответчик известил истца об указанном решении и отметил, что ведется подготовка проектов постановлений Администрации города Вологда об утверждении проектов планировки и межевания.

В соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 23.05.2016 ответчик не позднее, чем через 15 календарных дней со дня проведения публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания должен был направить Главе города Вологды протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний.

Согласно пункту 12 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (в ред., действующей на дату заключения Контракта) орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Ответчик возложенную на него обязанность по направлению протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний Главе города Вологды не исполнил (доказательств обратного в материалах дела не имеется), указав, что при проведении проверки представленного и рассмотренного на публичных слушаниях проекта планировки выявлены нарушения действующего законодательства.

Далее между сторонами велась активная переписка с целью устранения имеющихся недостатков, акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны не были.

Вместе с тем, ни итоговый документ публичных слушаний, ни протокол от 04.07.2016 не содержат оснований для отклонения представленной документации по планировке территории, равно как и указания о необходимости направления ее на доработку. Однако, согласно имеющейся в материалах дела многочисленной переписке, Подрядчик исполнял требования Заказчика по устранению имеющихся недочетов.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что разработанный проект планировки территории не соответствует генеральному плану, что является препятствием для утверждения данной документации. Кроме того ссылается на то, что Постановлениями Администрации города Вологды от 07.11.2016 № 1409 «О наименовании элементов улично – дорожной сети, утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и присвоении адресов земельным участкам на территории муниципального образования «Город Вологда» и от 22.02.2017 № 196 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала 35:24:0302002» утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала 35:24:0302002. Указанные схемы разрабатывались без использования подготовленного истцом проекта планировки, на их основании земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Вместе с тем, согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В отзыве на исковое заявление Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» подтвердило, что координаты поставленных на кадастровый учет земельных участков совпадают с местоположением земельных участков, отраженных в проекте межевания территории, подготовленном истцом.

Определением суда от 27.12.2018 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (160000, <...>), эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» работы по муниципальному контракту от 12.10.2015 № 2015.382256 (проект планировки и проект межевания территории) требованиям генерального плана, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 декабря 2014 года № 171?

2) Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» работы по муниципальному контракту от 12.10.2015 № 2015.382256 (проект планировки и проект межевания территории) Правилам землепользования и застройки города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года N 72 (с последующими изменениями)?

3) Соответствуют ли схемы, утвержденные Постановлением Администрации города Вологда № 196 от 22.02.2017, № 1409 от 07.11.2016 требованиям генерального плана, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 декабря 2014 года № 171?

4) Использовался ли при разработке схем, утвержденных Постановлением Администрации города Вологды № 196 от 22.02.2017, № 1409 от 07.11.2016 (с учетом проектируемых «Красных линий») разработанный Обществом с ограниченной ответственностью «Агора-Холл» проект планировки территории в границах Старого шоссе - улицы Чернышевского - улицы Сухонской, возможна ли разработка указанных схем без использования разработанного Обществом с ограниченной ответственностью «Агора-Холл» проекта планировки территории?

В экспертном заключении даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) проектом планировки и проектом межевания территории, разработанным истцом предусмотрено образование земельных участков с таким разрешенным использованием, которое не предусмотрено установленными функциональными зонами, согласно генерального плана города Вологды,

2) проект планировки и проект межевания территории, разработанный истцом не соответствует утвержденным правилам землепользования и застройки города Вологды,

3) схемы, утвержденные Постановлениями Администрации города Вологды от 22.02.2017 № 196, от 07.11.2016 № 1409 не соответствуют требованиям генерального плана,

4) при разработке схем, утвержденных Постановлениями Администрации города Вологды от 22.02.2017 № 196, от 07.11.2016 № 1409 использовался проект планировки территории, разработанный истцом.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Отводов эксперту сторонами не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в представленном экспертном заключении.

При рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7.

Эксперт, отвечая на вопросы сторон, дополнительно пояснил, что, оценивая положения Контракта в их совокупности, он приходит к выводу, что разработать схемы расположения земельных участков без использования проекта планировки является невозможным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется для:

1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;

2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Согласно статье 1 названного кодекса красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Представители истца в обоснование своих доводов, в том числе, указывают на то, что красные линии спорной территории были установлены в разработанном истцом проекте планировки.

Ни ответчик, ни третье лицо, указывающее на то, что им без использования проекта планировки были разработаны схемы расположения земельных участков, не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих обратное.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все вышеизложенное, оценив по внутреннему убеждению имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные Контрактом, истцом выполнены.

Довод ответчика о том, что эксперту был представлен иной проект планировки, чем тот, который был утвержден на публичных слушаниях, не влияет на факт исполнения истцом обязательств по Контракту. При этом суд учитывает имеющуюся в материалах дела переписку сторон, подтверждающую, что изменения в проектную документацию вносились в процессе постоянного взаимодействия сторон. В частности, письмом от 28.12.2016 № 17-04/223/4098 (т. 2, л.д. 120-121) ответчик сам просит откорректировать площади и координаты образуемых земельных участков в соответствии со схемами, которые согласно выводам эксперта не соответствуют требованиям генерального плана. Электронной перепиской (т. 9, л.д. 74 - 85) подтверждается корректировка застройки земельных участков.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ.

Исходя из норм гражданского законодательства, Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 549 275 руб. 56 коп., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 13 731 руб. 90 коп., поскольку основанием для его начисления в данном случае является неисполнение в срок ответчиком Контракта в части обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в данном случае установлена пунктом 7.2 Контракта, касающегося ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2017 № 18/2017, заключенный между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно представленному договору Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику в том числе следующие юридические услуги: составление необходимых документов и представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде города Вологды по иску к Администрации города Вологды о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ; консультация по вопросу взыскания задолженности; инициирование исполнительного производства в отношении должника; оказание содействия судебным-приставам исполнителям; поиск и анализ информации о должнике; предоставление информации в адрес ФССП; ведение (курирование) исполнительного производства; обжалование незаконных действий/бездействий сотрудников службы судебных приставов в вышестоящие органы ФССП; составление и подача необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления, жалобы и т.д.). Сумма услуг составляет 100 000 (в сумму включены все командировочные расходы Исполнителя).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 21.12.2017 № 181.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленного требования.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные расходы понесены заявителем для формирования позиции по делу и представления обоснованных доказательств.

Представленными в материалы дела документами заявитель доказал размер и факт выплаты судебных расходов по оплате услуг.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. Вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными. Работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детального исследования.

Доказательств того, что какие-либо юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, оказанные с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, судом не установлено.

Вместе с тем, в состав юридических услуг Договором на оказание услуг включены в том числе: инициирование исполнительного производства в отношении должника; оказание содействия судебным-приставам исполнителям; предоставление информации в адрес ФССП; ведение (курирование) исполнительного производства; обжалование незаконных действий/бездействий сотрудников службы судебных приставов в вышестоящие органы ФССП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 1, должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанных заявлений должника.

Однако в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде данного круга вопросов.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает разумным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб.

В указанной части заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Изучив встречный иск, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд в рамках рассмотрения первоначального иска установил, что Подрядчик выполнил предусмотренные Контрактом работы, в связи с чем, оснований для расторжения спорного Контракта не имеется.

Правом на односторонний отказ от исполнения Контракта, полагая, что есть основания для его расторжения, Заказчик в столь длительный период времени не воспользовался.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 224 884 руб. 80 коп. за период с 02.12.2015 по 21.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд считает правомерным начисление неустойки с 02.12.2015 по 05.07.2016 (дата получения ответчиком отредактированного истцом проекта планировки по письму от 20.06.2016).

При этом истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из изложенного, соотнеся условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренные Контрактом для Заказчика и Подрядчика, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 800 руб., что незначительно превышает 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день за каждый день просрочки от цены Контракта. В указанной части требование истца суд считает подлежащим удовлетворению, в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Кроме того, в рамках встречного иска заявлено о взыскании штрафа в размере 13 731 руб. 90 коп. в связи с невыполнением Подрядчиком работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере:

А) 10% цены Контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.,

Б) 5% цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.,

В) 1% цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.,

Г) 0,5% цены Контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб. Размер штрафа составляет 54 927 руб. 55 коп.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что работы Подрядчиком выполнены, иных оснований для взыскания штрафа ответчиком не приведено, суд не находит оснований для взыскания с истца штрафа. Кроме того, ответчик не обосновал размер предъявляемого ко взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить частично:

взыскать с Администрации города Вологда в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» задолженность в размере 549 275 руб. 56 коп., а также 13 912 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 78 056 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» в пользу Администрации города Вологда неустойку в размере 30 800 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам окончательно:

взыскать с Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» задолженность в размере 518 475 руб. 56 коп., а также 13 912 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 78 056 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.