Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 28.04.2016 № 255/296-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии: предпринимателя ФИО1, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление) от 28.04.2016 № 255/296-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований предприниматель указал, что письменный ответ потребителю (ФИО2) был направлен по почте в последний день срока.

В судебном заседании предприниматель поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением суда от 17 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилась.

ФИО2 в отзыве на заявление указала, что в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответ на заявление о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств от предпринимателя получен не был.

Дело рассмотрено в соответствии с частью второй статьи 210 АПК РФ в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения предпринимателя и представителя Управления, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданки ФИО2 (вх. от 05.04.2016 № 634-ж) Управлением проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в отношении предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: <...> этаж, в результате которой выявлено нарушение статей 22, 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), выразившееся в нарушении предпринимателем срока удовлетворения требования потребителя ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

О факте правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в отношении предпринимателя ФИО1 специалистом-экспертом отдела по защите прав потребителей Управления составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2016 № 333/296-06-01.

Постановлением Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 № 255/296-06-01, вынесенным заместителем руководителя Управления, предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 27.04.2016 № 333/296-06-01 составлен и дело об административных правонарушениях рассмотрено в отношении предпринимателя уполномоченными должностными лицами и в пределах компетенции административного органа.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Пунктом 29 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по договору купли-продажи мебели от 21.12.2015 № 166 «Ю» приобрела у предпринимателя товар – стулья «Этюд» в количестве 4 штук, стол обеденный «Верона» на общую сумму 26 000 руб.

Согласно акту о приемке товара стулья и стол доставлены ФИО2 24.03.2016.

Согласно расходному кассовому ордеру от 06.04.2016 предприниматель возвратил ФИО2 16 000 руб.

Вместе с тем, предприниматель, будучи продавцом мебели, приобретенной ФИО2 по договору купли-продажи мебели от 21.12.2015 № 166 «Ю», был обязан в связи с поступившей 25.03.2016 претензией потребителя произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок, исчисляемый с указанной даты, то есть не позднее 04.04.2016.

Таким образом, предприниматель нарушил требования статьи 22 Закона о защите прав потребителей, пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, возвратив потребителю денежные средства за некачественный товар с просрочкой (06.04.2016).

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 27.04.2016 № 333/296-06-01 и подтверждается материалами дела, в том числе претензией ФИО2 с входящей отметкой продавца магазина, расходным кассовым ордером от 06.04.2016.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты. Достоверных доказательств того, что для выполнения названных требований предпринимателем были приняты все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Управление правильно пришло к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Норма статьи 14.15 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинило существенный вред интересам потребителя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., что соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.15 КоАП РФ для должностных лиц.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления от 28.04.2016 № 255/296-06-01 в данном случае отсутствуют. С учетом изложенного, в удовлетворении предъявленных требований предпринимателю следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: город Вологда) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 28.04.2016 № 255/296-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк