Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 30.09.2015 № 12, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» и общества с ограниченной ответственностью «Технология»,

при участии от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 11.01.2016 № 1, ФИО2 по постоянной доверенности от 01.03.2016 № 10, от налоговой инспекции ФИО3 по постоянной доверенности от 11.01.2016 № 5, ФИО4 по доверенности от 29.02.2016 № 23, ФИО5 по постоянной доверенности 01.03.2016 № 28,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» (место нахождения: 162510, <...>, ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (место нахождения: 162603, <...>, ОГРН <***>, далее – налоговая инспекция, инспекция) от 30.09.2015 № 12.

Определением суда от 17 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, адрес: 160000, <...>, далее – ООО «Перспектива») и общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, адрес: 160031, <...>, далее – ООО «Технология»).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представители третьих лиц, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Перспектива» и ООО «Технология».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2014 № 114 (том 4, л.д. 104) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.07.2015 № 9 (том 4, л.д. 126-150, том 5, л.д. 1-113) и с учетом возражений заявителя принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.09.2015 № 12 (том 3, л.д. 33-156, том 4, л.д. 1-72).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.01.2016 № 07-09/00007@ (том 4, л.д. 80-87) решение налоговой инспекции отменено в части начисления штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 72 227 руб. 70 коп., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.09.2015 № 12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 229 228 руб. 94 коп., НДС в сумме 3 814 202 руб. 58 коп., пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах, общество обратилось с требованием о признании его частично недействительным в судебном порядке.

Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении в составе вычетов НДС и отнесении в составе расходов затрат по приобретению обществом фанерного кряжа березового у поставщиков - общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор») и общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»).

В ходе проверки инспекцией установлено, что за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «Технология» обществом заявлен налоговый вычет НДС в сумме 621 906 руб. 36 коп., в том числе за 1 квартал 2012 года – 316 315 руб. 55 коп., за 2 квартал 2012 года – 305 590 руб. 81 коп., в целях налогообложения прибыли за 2012 год отнесены в состав расходов затраты в сумме 3 416 774 руб. 40 коп.

Согласно представленным при проверке первичным документам (том 6, л.д. 3-37) общество за период с января по апрель 2012 года приобрело у ООО «Технология» фанерный кряж березовый по договору поставки от 06.10.2011 № ПС84/10-11 на сумму 4 040 718 руб. 36 коп., в том числе НДС 616 380 руб. 77 коп.

По взаимоотношениям с ООО «Алькор» инспекцией установлено отнесение заявителем в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 3 192 296 руб. 22 коп., в том числе за 1 квартал 2012 года – 535 546 руб. 80 коп., за 2 квартал 2012 года – 1 319 426 руб. 29 коп., за 3 квартал 2012 года – 929 118 руб. 19 коп., за 4 квартал 2012 года – 402 826 руб. 14 коп., за 1 квартал 2013 года – 4075 руб. 67 коп., за 2 квартал 2013 года – 1303 руб. 13 коп., а также отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в общей сумме 17 729 370 руб. 30 коп., в том числе за 2012 год – 17 699 488 руб. 15 коп., за 2013 год – 29 882 руб. 15 коп.

В подтверждение заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Алькор» общество при проверке представило договор поставки от 14.02.2012 № ПС 98/02-12 и первичные документы на закупку фанерного кряжа березового на сумму 20 927 768 руб., в том числе НДС 3 192 371 руб. 28 коп. (том 6, л.д. 38-150, том 7, л.д. 1-52).

Как указано налоговой инспекцией в оспариваемом решении, у ООО «Технология» и ООО «Алькор» отсутствовала реальная возможность исполнить условия заключенных с обществом договоров в связи с отсутствием необходимых для осуществления хозяйственной деятельности персонала и имущества. В подтверждение заявленных доводов инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

ООО «Технология» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 24.02.2011; ООО «Алькор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 06.02.2012, с 27.11.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Перспектива» (том 8, л.д. 72-78, том 7, л.д. 72-89). По данным налоговой инспекции, ООО «Технология» и ООО «Алькор» зарегистрированы незадолго до заключения с обществом договоров поставки и после окончания отношений прекратили свою деятельность.

Инспекцией установлено, что ООО «Технология», ООО «Алькор» (до реорганизации) и ООО «Перспектива» относятся к категории организаций, не представляющих отчетность (последняя отчетность представлена ООО «Технология» за 2012 год, бухгалтерская отчетность «нулевая», ООО «Алькор» не отчитывается с полугодия 2013 года, правопреемник ООО «Алькор» - ООО «Перспектива» последнюю отчетность представило за 2012 год, декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год «нулевая»), документы по требованиям налоговых органов не представляют, корреспонденцию не получают, по месту государственной регистрации не располагаются, имущества, транспортных средств, лицензий, зарегистрированной ККТ не имеют, среднесписочная численность работников ООО «Технология» за 2012 год и ООО «Алькор» по состоянию на дату создания – 1 человек (том 7, л.д. 90-108, 112-118, 125-156, том 8, л.д. 1-28, 46-47, 71, 79-96, том 18, л.д. 76-123).

Согласно расшифровкам подписей, выполненных в первичных документах, представленных обществом на проверку, они учинены от имени ООО «Технология» ФИО6, числящимся по данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации. При этом, согласно справке Сокольского территориального отдела ЗАГС (том 9, л.д. 17) ФИО6 умер 04.03.2012, то есть в период хозяйственных отношений с обществом.

По мнению инспекции, ФИО6 фактически являлся номинальным руководителем ООО «Технология» и не имел отношения к деятельности указанного общества.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО6 в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных обществом на проверку, являются недостоверными (том 9, л.д. 24-32).

Представители инспекции в судебном заседании пояснили, что ФИО6 вел образ жизни, несовместимый с осуществлением предпринимательской деятельности, злоупотреблял алкоголем. Согласно показаниям матери ФИО6 об ООО «Технология» ей ничего неизвестно, за год до смерти ее сын нигде не работал, были случаи, когда он оставлял свой паспорт в залог для приобретения спиртного (том 17, л.д. 115-119).

Согласно информации налогового органа по месту учета (том 8, л.д. 48, 95) единственный расчетный счет ООО «Алькор» закрыт 09.08.2013, у ООО «Технология» имелось два расчетных счета, закрыты 28.12.2012 и 28.11.2014.

По выпискам банков о движении денежных средств по счетам ООО «Технология» (том 8, л.д. 97-109) и ООО «Алькор» (том 8, л.д. 49-65) фактов закупки данными организациями фанерного кряжа, а также несения расходов, обычно сопутствующих ведению предпринимательской деятельности (аренда офиса, складских помещений, транспорта, коммунальные платежи, связь, канцтовары, заработная плата, отчисления с оплаты труда) инспекцией не установлено.

Из представленных банком документов следует, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Алькор» и ООО «Технология», в течение нескольких дней обналичивались физическими лицами: со счета ООО «Алькор» денежные средства переводились на карту ФИО7, числящейся руководителем указанной организации по данным ЕГРЮЛ; со счета ООО «Технология» – снимались по денежным чекам (том 8, л.д. 118-149, том 9, л.д. 1-16) физическими лицами – ФИО8 и ФИО9

На допросы по повесткам в налоговые органы ФИО8 и ФИО9 не явились, данных об их трудоустройстве в ООО «Технология» у налогового органа не имеется. При этом, согласно заключению экспертизы (том 9, л.д. 24-32) подпись, выполненная от имени руководителя ООО «Технология» ФИО6 в денежных чеках на выдачу наличных, ему не принадлежит.

Допрошенная налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ ФИО7 показала (том 9, л.д. 94-101), что денежные средства, перечисленные со счета ООО «Алькор», расходовала на расчеты с поставщиками и на личные нужды (гашение кредитов, покупка дома, машины), данных о поставщиках лесоматериалов, впоследствии реализованных обществу ООО «Алькор», предоставить не смогла, пояснила, что операции по закупке лесоматериалов у поставщиков производились ООО «Алькор» на территории общества.

Согласно выпискам банка общество являлось единственным контрагентом - покупателем ООО «Алькор»; кроме поступлений от общества на счет ООО «Технология» часть денежных средств с назначением платежа «за выполненные услуги» перечислена обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой»), с назначением платежа «за пиломатериалы» - обществом с ограниченной ответственностью «Вологдалесснаб», обществом с ограниченной ответственностью «Алькор», обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Виктория».

В ходе проверки инспекцией направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «Технология», по информации налоговых органов по месту учета данные организации (их правопреемники) относятся к числу неотчитывающихся, документы по требованиям налоговых органов не представляют (том 18, л.д. 124-139).

Таким образом, инспекция признала, что факт осуществления ООО «Алькор» и ООО «Технология» реальной хозяйственной деятельности в результате проверочных мероприятий не подтвержден.

В ходе проверки инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ допрошены работники общества – руководитель ФИО10, начальник цеха фанеры ФИО11, главный бухгалтер ФИО12, старший мастер лесобиржи ФИО13, начальник лесного отдела ФИО14 (том 9, л.д. 38-93).

Согласно показаниям ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 приемкой продукции от поставщиков занималась старший мастер лесобиржи ФИО13

Из показаний ФИО13 следует, что об организациях ООО «Алькор» и ООО «Технология» она слышала, каких-либо данных об обстоятельствах поступления лесоматериалов от указанных организаций пояснить не смогла, с ФИО7 или ФИО6 не знакома.

Начальник лесного отдела ФИО14 подтвердил поставку обществу фансырья от имени ООО «Технология» и ООО «Алькор», однако конкретных обстоятельств доставки и приемки фанерного сырья от указанных организаций, назвать не смог.

Согласно показаниям ФИО10 пропускной режим на объектах, куда поступает фансырье от поставщиков, обществом не ведется. Вместе с тем, из показаний ФИО12 следует, что в обществе осуществляется пропускной режим, для въезда на территорию общества и выезда обратно оформляются пропуска. В ходе проверки пропуска или данные о транспортных средствах, которыми произведена доставка фансырья от ООО «Алькор» и ООО «Технология», обществом в инспекцию не представлены (том 18, л.д. 3-6).

С учетом изложенного, налоговой инспекцией сделан вывод о формальном документообороте по закупке обществом фанерного кряжа через организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности и созданные с целью обналичивания денежных средств.

Оспаривая выводы налоговой инспекции, общество указало, что сделки со спорными контрагентами реально исполнены, фансырье поступило на склад и списано в производство. Фактически ООО «Технология» и ООО «Алькор» занимались посреднической деятельностью, для осуществления которой не требуется наличие помещений, складов, персонала, транспортных средств. По мнению заявителя, представленными первичными документами в совокупности с показаниями допрошенных работников общества, руководителя ООО «Алькор» ФИО7 подтвержден факт поставки товара ООО «Технология» и ООО «Алькор».

Общество возражает против использования налоговой инспекцией в качестве доказательств по делу актов обследования местоположения ООО «Алькор» и ООО «Технология» по адресам, указанным в учредительных документах, заключения экспертизы по проверке подлинности подписей ФИО6 в связи с нарушением инспекцией требований статей 90, 92 и 95 НК РФ.

Кроме того, общество не согласно с размером доначисленных сумм НДС и налога на прибыль в связи с неправильным определением налоговой инспекцией суммы заявленных вычетов и принятых к учету затрат по представленным на проверку документам.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства. При этом согласно статье 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет, а в целях исчисления налога на прибыль – наличие расходов и их экономическую целесообразность. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без соответствующей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «Алькор»: <...>; адрес регистрации ООО «Технология» - <...>.

Из акта обследования местоположения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, от 06.05.2015 (том 7, л.д. 117-118) следует, что по адресу: <...>, расположено нежилое строение, в котором располагается Бизнес-центр, офисы второго этажа с 31.03.2009 арендует закрытое акционерное общество «Инвестиционно-Аналитический центр «Троя» (далее – ЗАО «ИАЦ «Троя»), со слов руководителя ЗАО «ИАЦ «Троя» ФИО15 договора субаренды с ООО «Алькор» в 2012-2013 годах не заключалось, офис с номером 207 отсутствует. В качестве приложения к акту обследования налоговой инспекцией приложен договор аренды, заключенный собственниками указанного здания с ЗАО «ИАЦ «Троя» от 31.03.2009 (том 7, л.д. 119-124).

Из акта обследования местоположения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, от 11.03.2015 (том 8, л.д. 92-93) следует, что по адресу: <...> располагается жилой многоквартирный дом, вывеска с названием организации отсутствует, со слов дворника ФИО16 никаких организаций в указанном доме в 2012-2013 годах не располагалось.

Возражая против использования в качестве доказательств по делу указанных актов, общество указало, что в нарушение статьи 92 НК РФ при осмотре присутствовал один понятой вместо двух, показания ФИО15 и ФИО16 зафиксированы в акте обследования в нарушение статьи 90 НК РФ. Кроме того, по мнению общества, отсутствие организаций по месту регистрации, установленное в 2015 году, не является основанием для вывода о недействительности адресов контрагентов в период хозяйственных отношений с обществом – 2012 и 2013 годы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, со статьей 92 НК РФ налоговым органам предоставлено право осматривать любые используемые налогоплательщиком помещения. При этом в силу прямого указания статей 92 и 98 НК РФ при осуществлении осмотра как меры налогового контроля составляется протокол с обязательным участием двух понятых.

Согласно статье 90 НК РФ перед получением показаний свидетеля должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В нарушение требований указанных норм в представленных актах обследования местоположения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, имеется подпись только одного понятого: в акте от 06.05.2015 – ФИО15, в акте от 11.03.2015 – ФИО16, показания ФИО15 и ФИО16 зафиксированы без предупреждения их об ответственности и разъяснения их прав.

В соответствии с частью третьей статьи 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. С учетом изложенного, акты обследования местоположения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, от 06.05.2015 и от 11.03.2015 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, заявляя довод об отсутствии ООО «Алькор» по месту регистрации в период хозяйственных отношений с обществом, налоговый орган опирался не только на акт обследования от 06.05.2015. В подтверждение заявленного довода инспекция привела такие обстоятельства, как отсутствие факта уплаты арендных платежей по выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Алькор» и сослалась на показания руководителя ООО «Алькор» ФИО7 Так, согласно протоколу допроса от 22.05.2015 (том 9, л.д. 102-106) ФИО7 показала, что офис ООО «Алькор» располагался в аптеке на Шекснинском проспекте, юридического адреса ООО «Алькор» она не помнит.

При этом суд отмечает, что юридическое лицо действует через своих представителей. Данных о наличии у ООО «Алькор» иных сотрудников кроме ФИО7, которые могли бы занимать офисные помещения по адресу регистрации, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что ООО «Алькор» не находилось по месту своей регистрации суд считает подтвержденным.

В подтверждение факта отсутствия ООО «Технология» по месту регистрации налоговой инспекцией со ссылкой на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» представлены в материалы дела дополнительно протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 24.09.2015 № 9, протоколы допросов свидетелей ФИО17 и ФИО18 (том 17, л.д. 101-114). Согласно протоколу осмотра от 24.09.2015 № 9 по адресу: <...> располагается 5-этажный жилой 60-квартирный дом, в доме имеется цокольный этаж, вывесок с наименованием организации ООО «Технология» на доме нет. Из протокола допроса жителя указанного дома ФИО17 от 24.09.2015 следует, что собственником квартиры в данном доме он является с 15.04.2011, об организации ООО «Технология» ничего не слышал. Протоколом допроса работника общества с ограниченной ответственностью «Протект-35» ФИО18 от 24.09.2015 подтверждено, что данная организация располагается по адресу: <...> с февраля 2013 года, фирма ООО «Технология» в указанном доме не находилась и не находится.

Как пояснили представители налоговой инспекции, данные документы получены межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 7) в ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее – ООО «Тотьмалесстрой»), в ходе которой установлено неправомерное заявление вычетов НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Технология». По данным налоговой инспекции, оценка данных документов дана Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-4838/2016 об оспаривании ООО «Тотьмалесстрой» решения налоговой инспекции № 7, принятого по результатам указанной проверки.

Возражая против использования налоговой инспекций дополнительно представленных в суд доказательств, общество указало, что протоколы осмотра и допросов свидетелей от 24.09.2015 выполнены не ответчиком по делу, а иным налоговым органом – налоговой инспекцией № 7 в рамках выездной налоговой проверки другого налогоплательщика, отсутствовали у инспекции на момент рассмотрения материалов проверки и не положены в основу оспариваемого решения.

В соответствии со статьями 7 - 9, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 указанного выше постановления).

Протокол осмотра от 24.09.2015 выполнен с соблюдением требований статьи 92 НК РФ, протоколы допросов от 24.09.2015 - с соблюдением требований статьи 90 НК РФ. Таким образом, суд признает представленные дополнительно протоколы осмотра и допросов свидетелей от 24.09.2015 надлежащими доказательствами, подлежащими исследованию и оценке в совокупности с иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» ФИО19 № 18 (том 9, л.д. 24-32) подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Технология» ФИО6 в счетах-фактурах, товарных накладных, денежных чеках являются недостоверными, ФИО20 не принадлежат. При этом, как следует из теста заключения эксперта, в качестве образцов для сравнительного исследования инспекцией предоставлены свободные образцы подписей ФИО20, находящиеся в копии регистрационного дела ООО «Технология», копии доверенности, копии решения учредителя ООО «Технология» от 14.02.2011.

Возражая против использования в качестве доказательства заключения эксперта, общество указало, что при назначении экспертизы инспекция постановила направить для сравнительного исследования образцы подписи ФИО6, содержащиеся только в копии решения учредителя ООО «Технология» от 14.02.2011.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза назначена постановлением налоговой инспекции от 14.05.2015 № 1, при этом сторонами в материалы дела представлено указанное постановление с различным содержанием. Согласно представленному инспекцией постановлению от 14.05.2015 № 1 (том 9, л.д. 18-19) эксперту переданы для исследования образцы подписи ФИО6, содержащиеся в копии регистрационного дела ООО «Технология», копии доверенности, копии решения учредителя ООО «Технология» от 14.02.2011. В представленном обществом постановлении от 14.05.2015 № 1 (том 18, л.д. 1-2) указано, что в качестве образцов для исследования эксперту переданы образцы подписи ФИО20, находящиеся в копии решения учредителя ООО «Технология» от 14.02.2011.

Объясняя данное противоречие, представители налоговой инспекции сослались на то, первоначально постановление от 14.05.2015 № 1 вынесено в редакции, представленной обществом, впоследствии в постановление внесены изменения – в число документов, содержащих образцы подписи ФИО6, добавлены копии документов из регистрационного дела ООО «Технология», копия доверенности. По данным инспекции, общество ознакомлено с обоими постановлениями, как в первоначальной редакции, так и после внесения в него изменений.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на том, что общество ознакомлено только с первоначальной редакцией постановления о назначении экспертизы от 14.05.2015 № 1.

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, может быть привлечен эксперт. Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложена обязанность ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить ему права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

По общему правилу статей 65 и 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делам об оспаривании решений государственных органов именно на налоговой инспекции лежит обязанность доказать, что общество ознакомлено с принятым постановлением от 14.05.2015 № 1 в окончательной редакции. Приведенный в качестве такого доказательства протокол от 14.05.2015 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы (том 9, л.д. 20) не может служить однозначным доказательством соблюдения инспекцией требований статьи 95 НК РФ, поскольку не содержит данных о том, с каким экземпляром постановления инспекция ознакомила общество, в представленном инспекцией постановлении от 14.05.2015 № 1 (том 9, л.д. 18-19) отсутствует подпись представителя общества об ознакомлении или получении.

Таким образом, факт ознакомления общества с постановлением от 14.05.2015 № 1 в части указания вопросов, поставленных перед экспертом, и материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, надлежащим образом не подтвержден. Учитывая изложенное, заключение по результатам экспертизы, назначенной с нарушением требований статьи 95 НК РФ, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, следует признать, что после 04.03.2012 (дата смерти) документы объективно не могли быть подписаны ФИО6

Кроме того, налоговой инспекцией дополнительно к материалам проверки представлен протокол допроса матери ФИО6 (том 17, л.д. 115-119), из которого следует, что за год до смерти ФИО6 нигде не работал, были случаи, когда он оставлял свой паспорт в залог для получения спиртного. По основаниям, изложенным выше, данный протокол допроса принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке наряду с иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки обществу фанерного кряжа в объемах, указанных в первичных документах, выполненных от имени ООО «Технология» и ООО «Алькор», обществом представлены в материалы дела документы складского учета и данные о списании сырья в производство (том 16, л.д. 24-149, том 17, л.д. 1-73). Проанализировав указанные данные, инспекция не оспорила фактическое получение обществом фансырья (том 7, л.д. 71). Какие-либо доводы об отсутствии фанерного кряжа или получении его в меньшем размере в оспариваемом решении не изложены, представителями инспекции в судебном заседании не заявлены.

Таким образом, факт получения заявителем фанерного кряжа в объемах, указанных в первичных документах, выполненных от имени ООО «Технология» и ООО «Алькор», суд считает подтвержденным.

Вместе с тем, представленными обществом и налоговой инспекцией доказательствами в совокупности реальность хозяйственных операций по поставке обществу фанерного кряжа от ООО «Алькор» и ООО «Технология» не подтверждена.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что у ООО «Алькор» и ООО «Технология» отсутствуют любые производственные активы (в том числе участки лесозаготовки), основные средства, складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал; среднесписочная численность составляет один человек. Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у названных контрагентов необходимых ресурсов и условий для осуществления заявленных обществом хозяйственных операций. Налоговые декларации сданы ООО «Алькор» и ООО «Технология» с минимальными суммами налога к уплате, последняя отчетность представлена ООО «Технология» за 2012 год, бухгалтерская отчетность «нулевая», ООО «Алькор» не отчитывается с полугодия 2013 года, по адресам регистрации ООО «Алькор» и ООО «Технология» не располагались.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств единственным покупателем фанерного кряжа у ООО «Алькор» и ООО «Технология» являлось общество, при этом отсутствовали расходные операции по оплате электрической энергии, коммунальных услуг, арендных платежей, закупке у сторонних организаций фанерного кряжа и услуг, необходимых для совершения спорных хозяйственных операций с обществом. Данные банков свидетельствуют об использовании счетов ООО «Алькор» и ООО «Технология» исключительно для обналичивания денежных средств физическими лицами: со счета ООО «Алькор» денежные средства переведены на карту ФИО7, со счета ООО «Технология» - сняты по денежным чекам ФИО8 и ФИО9

При этом, ФИО8 и ФИО9 на допросы в налоговый орган не явились, неоднократные требования налоговой инспекции о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, ООО «Технология» не исполнены. С учетом показаний матери ФИО6 и документально подтвержденных данных о его смерти 04.03.2012 суд приходит к выводу о том, что он не имел отношения к деятельности ООО «Технология».

Из протоколов допросов руководителя ООО «Алькор» ФИО7 следует, что, несмотря на признание ею факта поставки товаров от ООО «Алькор» в адрес общества, ФИО7 смогла дать четкие показания только в части обстоятельств подписания договора поставки и первичных документов от имени ООО «Алькор», однако не представила сведения о том, у кого и в каких объемах ООО «Алькор» закупало фансырье, реализованное обществу, не смогла пояснить какими автомобилями доставлялся товар, кому они принадлежали, осуществлялась ли регистрация транспортных средств при въезде на территорию общества, как оформлялась приемка фанерного кряжа.

Объясняя отсутствие у ФИО7 документов, подтверждающих закупку и реализацию фансырья, общество указало на то, что по акту приема-передачи (том 8, л.д. 70) ФИО7 при реорганизации ООО «Алькор» передала все документы уполномоченному представителю правопреемника – ФИО21 (в настоящее время ФИО22). С целью подтверждения данного обстоятельства представитель общества ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание ФИО22 и ФИО7

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом отказано, поскольку факт передачи документов ФИО7 без оценки самих документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций ООО «Алькор» и общества.

Определением суда от 17 августа 2016 года ООО «Перспектива» как правопреемник ООО «Алькор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из отзыва ООО «Перспектива» за подписью ФИО22 (том 16, л.д. 20) следует, что ООО «Перспектива» подтверждает факт поставки обществу фансырья от ООО «Алькор», готово в случае необходимости по запросу суда представить документы, подтверждающие происхождение сырья, поставленного обществу.

Определением суда от 12 сентября 2016 года ООО «Перспектива» предложено представить в суд первичные документы, подтверждающие закупку ООО «Алькор» товара, реализованного впоследствии обществу (договоры, отгрузочные и товаросопроводительные документы, платежные поручения, чеки, деловую переписку и иные), указанные документы заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле. Указанное определение ООО «Перспектива» не исполнено, соответствующих документов ни в суд, ни в инспекцию не представлено; на запросы налоговой инспекции ООО «Перспектива» также не ответило ни в ходе проверки, ни в период рассмотрения дела в суде.

Довод общества о том, что факт поставки обществу фанерного кряжа спорными поставщиками – ООО «Алькор» и ООО «Технология» подтверждается показаниями работников общества также подлежит отклонению.

Из показаний руководителя общества ФИО10, начальника цеха фанеры ФИО11, главного бухгалтера ФИО12 и начальника лесного отдела ФИО14 (том 9, л.д. 38-69, 85-93) следует, что приемкой продукции от поставщиков занималась старший мастер лесобиржи ФИО13

Вместе с тем, согласно протоколам допроса ФИО13 (том 9, л.д. 70-84) об организациях ООО «Алькор» и ООО «Технология» она слышала, чем они занимаются и каким образом осуществлялась доставка продукции от указанных лиц не знает, являлись ли они поставщиками фансырья для общества не помнит, с ФИО7 или ФИО6 не знакома.

При этом в части порядка приемки фанерного сырья ФИО13 показала, что водитель сдает продукцию по доверенности, приемка фанерного сырья происходит с оформлением товарно-транспортных накладных и актов приема-сдачи в двух экземплярах, один из которых остается в обществе, второй – передается водителю. Об оформлении транспортных накладных при приемке товара указано также в показаниях руководителя общества ФИО10 и главного бухгалтера ФИО12

Представленные товарные накладные на приемку товара от ООО «Алькор» и ООО «Технология» оформлены по форме № ТОРГ-12, то есть не содержат транспортного раздела. Непредставление обществом доверенностей на водителей, выписанных от имени ООО «Алькор» и ООО «Технология», товарно-транспортных накладных, а также иных документов об участвовавших в перевозке транспортных средствах и водителях не позволяет установить реальность хозяйственных операций по доставке обществу грузов от спорных поставщиков.

Представленные обществом приходные ордера на приемку фанерного сырья от ООО «Алькор» и ООО «Технология» не подписаны со стороны сдатчиков (том 16, л.д. 34-76, том 17, л.д. 67-69).

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Алькор» и ООО «Технология» реальной хозяйственной деятельности по поставке обществу фансырья, суд приходит к выводу о создании обществом формального документооборота по приобретению сырья через организации, фактически не принимавшие участия в осуществлении поставок.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, налоговый орган не лишен возможности обосновать несоответствие примененных цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В то же время вычеты по НДС носят заявительный характер, поэтому в отношении НДС данный подход неприменим. Для оценки правомерности заявленного вычета НДС реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим получением товара, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае – ООО «Технология» и ООО «Алькор».

С учетом данной правовой позиции, поскольку факт получения и использования в производстве сырья в объемах, указанных в первичных документах, выполненных от имени ООО «Алькор» и ООО «Технология», материалами дела подтвержден и не оспорен налоговой инспекцией, следует признать, что для определения размера подлежащих учету расходов подлежит применению рыночная цена, применяемая по аналогичным сделкам.

По данным общества, примененная ООО «Алькор» и ООО «Технология» цена фанерного кряжа является рыночной. Каких-либо данных, опровергающих заявление общества, материалы дела не содержат. В судебном заседании представители налоговой инспекции подтвердили, что претензии в части завышения цен, примененных обществом по сырью, поставленному от имени ООО «Алькор» и ООО «Технология», и неправомерного увеличения в связи с этим сумм расходов у инспекции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемые расходы по приобретению фанерного кряжа подлежат признанию заявителем в полном объеме, доначисление налога на прибыль в сумме 4 229 228 руб. 94 коп. произведено инспекцией необоснованно.

В части начисления НДС в сумме 3 814 202 руб. 58 коп. суд считает действия инспекции правомерными, поскольку право на вычет НДС не подтверждено в полном объеме.

Оспаривая сумму начисленного НДС, общество указало, что размер заявленного вычета по перечисленным в решении счетам-фактурам ООО «Алькор» и ООО «Технология» определен инспекцией неверно.

В результате сверки, назначенной судом, сторонами подтверждено, что расхождения сумм НДС, фактически принятых к вычету и доначисленных инспекцией по счетам-фактурам ООО «Алькор» связаны с арифметическими ошибками:

за 3 квартал 2012 года НДС обществом заявлен к вычету в сумме 929 145 руб. 19 коп., доначислен инспекцией – в сумме 929 118 руб. 19 коп.;

за 2 квартал 2013 года НДС обществом заявлен к вычету в сумме 1351 руб. 29 коп., доначислен инспекцией – в сумме 1303 руб. 13 коп. (не учтена счет-фактура ООО «Алькор» от 31.10.2012 № 76).

Таким образом, поскольку фактически инспекцией начислено НДС меньше, чем заявлено обществом к вычету, допущенные инспекцией при расчете арифметические ошибки не нарушают прав общества и не могут свидетельствовать о недействительности решения налогового органа.

В части НДС по счетам-фактурам ООО «Технология» сторонами подтверждено, что за 2 квартал 2012 года инспекцией доначислен налог в сумме 305 590 руб. 81 коп., перечень представленных при проверке счетов-фактур ООО «Технология» приведен инспекцией на страницах 116-118 оспариваемого решения (том 3, л.д. 146-148). По данным общества, фактически по перечисленным в решении счетам-фактурам ООО «Технология» вычет НДС заявлен в сумме 300 065 руб. 22 коп.

При этом судом установлено и сторонами подтверждено, что разница между указанными суммами в размере 5525 руб. 59 коп. приходится на счета-фактуры ООО «Технология», по которым вычет был заявлен за 2 квартал 2012 года, однако счета-фактуры были датированы 2011 годом (том 17, л.д. 61-66) и не представлены обществом в инспекцию в ходе проверки.

Поскольку обществом не оспаривается тот факт, что общая сумма заявленных вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Технология» за 2 квартал 2012 года определена инспекцией правильно, оснований для признания решения инспекции в данной части недействительным не имеется.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Арифметическая правильность расчета пеней обществом не оспаривается, самостоятельных оснований для признания решения инспекции недействительным в части начисления пеней обществом не заявлено. С учетом изложенного, поскольку судом признано неправомерным начисление налога на прибыль в сумме 4 229 228 руб. 94 коп., у инспекции не имелось оснований для начисления пеней на указанную сумму налога, начисление пеней на доначисленную сумму НДС произведено инспекцией обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В отношении штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обществом в заявлении об оспаривании решения налоговой инспекции заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве таких обстоятельств заявитель указал на отсутствие умысла на совершение правонарушения, привлечение к налоговой ответственности впервые, тяжелое финансовое положение, значительность суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Из указанных положений НК РФ следует, что право оценки влияния конкретных смягчающих ответственность обстоятельств на размер штрафных санкций принадлежит исключительно правоприменителю.

Как следует из текста оспариваемого решения, перечисленные обществом обстоятельства на стадии рассмотрения материалов проверки приняты налоговой инспекцией в качестве смягчающих ответственность общества, в связи с чем размер штрафных санкций уменьшен в два раза, что соответствует пункту 3 статьи 114 НК РФ.

Суд не усматривает оснований для вывода о неправильном определении инспекцией значения примененных смягчающих ответственность общества обстоятельств, наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств обществом не заявлено, судом из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, поскольку судом признано неправомерным начисление налога на прибыль в сумме 4 229 228 руб. 94 коп., у инспекции не имелось оснований для начисления штрафа на указанную сумму налога, начисление штрафа на доначисленную сумму НДС произведено инспекцией обоснованно.

Таким образом, всего оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 4 229 228 руб. 94 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Определением суда от 28 января 2016 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие решения налоговой инспекции от 30.09.2015 № 12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.01.2016 № 07-09/00007@ в части доначисления 8 043 431 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 4 229 229 руб., НДС в сумме 3 814 202 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу части пятой статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28 января 2016 года в части, в удовлетворении которой отказано и в отношении которой принято уточнение требований.

Поскольку требования общества частично удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 30.09.2015 № 12 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» налога на прибыль в сумме 4 229 228 руб. 94 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года обеспечительные меры в части, в удовлетворении которой заявителю отказано и в отношении которой принято уточнение требований.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова