Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьиКутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Левиной М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» о взыскании 8 448 964 руб. и процентов по день фактического погашения долга

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй центр», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 08.01.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.01.2021, от ООО «Стройцентр» – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Академия строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119633, <...>, этаж 1, помещение 1, комната 2; далее – ООО «Академия строительства») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450001, <...>; далее – ООО «Проектстройкомплекс») о взыскании 8 448 964 руб., в том числе 8т310 009 руб.73 коп. неотработанного аванса и 138 954 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 14.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на то, что все проученные от истца денежные средства были потрачены ответчиком на выполнение работ по объекту. Соответственно, оснований для взыскания суммы выплаченного аванса не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй центр» (далее – ООО «Стройцентр»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Представитель ООО «Стройцентр» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 30.01.2020 ООО «Академия строительства» (субполрядчик) и ООО «Проектстройкомплекс» (исполнитель) заключен договор № 1920187379192554164000000/2019/90/415_СУБ/4 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция детского сада на 150 мест войсковой части 25594», Вологодская область, Шекснинский район, г. Вологда-20 (далее – договор).

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало выполнения работ с даты подписания сторонами настоящего договора. Окончание первого этапа работ – выполнение строительно-монтажных работ – 05.11.2020; окончание второго этапа работ – подписание итогового акта приемки выполненных работ- 20.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 40 002 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора субподрядчик производит авансирование исполнителя по согласованию сторон в размере, не превышающем 80% от цены договора, при представлении исполнителем счета при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении. Исполнитель обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

В пункте 7.2.31 договора исполнитель обязался предоставлять до 20 числа отчетного месяца ежемесячные финансовые отчеты о ходе отработки полученного аванса (включая каждый транш) по форме, указанной в приложении 3 к договору, а также необходимые подтверждающие документы подтвержденных расходов.

По платежным поручениям от 04.02.2020 № 65, от 12.02.2020 № 74, от 17.02.2020 № 83, от 21.02.2020 № 90, от 25.02.2020 № 93, от 04.03.2020 № 107, от 30.03.2020 № 193, от 10.04.2020 № 193, от 22.04.2020 № 205 субподрядчик перечислил исполнителю в качестве авансовых платежей 9 150 000 руб.

Письмом от 03.04.2020 истец просил ответчика представить отчет о расходовании полученных денежных средств с подтверждающими документами.

Письмом от 07.04.2020 истец сообщил исполнителю, что последний к выполнению работ не приступил. За весь период выполнено только ограждение площадки. Субподрядчик просил представить график производства работ, выполнить поставку на объект оставшихся оплаченных материалов, мобилизовать на объект необходимое количество трудовых и технических ресурсов.

Сопроводительным письмом от 22.04.2020 № 167 исполнитель представил субподрядчику отчет о расходовании денежных средств. Однако документы, подтверждающие перечисленные в отчете расходы ответчик не представил.

В претензии от 28.04.2020 № 22 истец уведомил ответчика о том, что отчет о расходовании денежных средств субподрядчиком не принимается, указал причины, высказал претензию о том, что к выполнению работ на объекте исполнитель так и не приступил, необходимые технические и людские ресурсы на объекте отсутствуют. Названным документом истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 19.6 договора при расторжении договора исполнитель обязан в течение 5 дней с даты расторжения договора (получения соответствующего уведомления субподрядчика) перечислить субподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе, авансовые платежи; в течение 30 дней с даты расторжения договора представить субподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освободить строительную площадку, передать субподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

Письмом от 29.04.2020 № 25 истец просил ответчика возвратить неиспользованные для производства работ финансовые средства-авансовые платежи.

В связи с тем, что исполнитель денежные средства не возвратил ООО «Академия строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с правилами о договорной подсудности.

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть также предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 19.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя возвратить неиспользованные для строительства объекта денежные средства.

Возражая в отношении указанного требования, ответчик сослался на то, что все денежные средства им израсходованы на строительство объекта.

Сопроводительным письмом от 28.05.2020 исполнитель направил субподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 30.01.2020 по 29.04.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2020 № 1 (том 2, листы 8-14), согласно которым ответчик выполнил на объекте работы на сумму 6 889 785 руб. 41 коп. (с НДС).

Истец составил свой акт по форме КС-2 (том 2, листы 60-69), в котором указал виды и стоимость работ, которые им приняты. Согласно данному акту истец принял у ответчика работы на сумму 839 990 руб. 27 коп. (с НДС).

В отзыве, представленном в суд 18.03.2021, ответчик привел расчет фактических затрат, в котором указаны платежи на общую сумму 6 011 926 руб., в том числе в адрес ООО «Союз-Реал» на сумму 700 000 руб., ООО «Фирма «Фэстен» на сумму 35 755 руб., ООО «СтальНорд» на сумму 194690 руб., ООО «Стройтериминал» на сумму 39 442 руб., ООО «Сармат» на сумму 580 963 руб., ИП ФИО1 на сумму 3 337 000 руб., ИП ФИО2 на сумму 1 050 000 руб., ООО «Всеинструменты.ру» на сумму 74 076 руб.

Факт несения затрат на работу техники (ООО «Союз-реал») и на приобретение материала для изготовления ограждения (ООО «Сталь-Норд») истцом не оспариваются. Субподрядчик указал, что эти затраты были им учтены при составлении своего акта.

ООО «Проектстройкомплекс» в качестве подтверждения приобретения инструмента, материалов и спецодежды представило договор поставки с ООО «Фирма «Фэстен» от 04.03.2020, счет на оплату от 04.03.2020 № ЦБ-551, УПД от 05.03.2020 № ЦБ-351, платежное поручение от 04.03.2020 № 52; договор поставки с ООО «Всеинструменты.ру» от 01.04.2020 № 20/0104-14, УПД от 04.04.2020 № 0584608, платежное поручение от 02.04.2020 № 73; договор поставки с ООО «Сармат» от 26.02.2020, УПД от 16.03.2020 № 1008, от 27.03.2020 № 1009, № 10010, № 10013, от 24.04.2020 № 10055, платежные поручения от 03.03.2020 № 45, от 17.03.2020 № 70, № 71, от 24.03.2020 № 72; договор поставки с ООО «СтройТерминал» от 04.03.2020 № 005585, счет-фактуру от 08.04.2020 № 18908, товарную накладную от 08.04.2020 № 19061, платежное поручение от 10.03.2020 № 52.

Между тем, как указано выше, исполнитель обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по настоящему договору. В материалы дела не представлено доказательств того, что все приобретенные материалы и спецодежда были использованы именно для спорного объекта. При составлении своего расчета истец частично учел затраты на материалы и спецодежду.

В акте приема-передачи строительной площадки от 25.04.2020 (том 2, листы 20-21) указано, что товарно-материальные ценности, в том числе, материалы, инструмент, спецодежда, машины и оборудование, принадлежащие исполнителю на строительной площадке отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для принятия заявленных ответчиком расходов в большем размере, чем учтено истцом.

По договору, заключенному ООО «Проектстройкомплекс» (заказчик) и ИП ФИО1(подрядчик) 05.02.2020 подрядчик обязался выполнить подготовительные работы к СМР в следующем составе: разработка ПОС – 160 000 руб., разработка ППР – 160 000 руб., разработка ППРк – 160 000 руб., ремонт и подготовка строительной площадки и бытовых помещений – 644 000 руб. Итого, 1 124 000 руб.

По договору,заключенному ООО «Проектстройкомплекс» (заказчик) и ИП ФИО1(подрядчик) 12.02.2020 подрядчик обязался выполнить демонтаж объектов недвижимости, находящихся в зоне застройки, строительно-монтажные работы. Стоимость работ составляет 11 000 000 руб.

Суд неоднократно просил и истца и ИП ФИО1 обосновать, какие именно работы им выполнялись, а также указать имена работников, выполнявших работу на объекте.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 указал, что работы по договору выполнены им частично, а именно, работы по демонтажу находящихся на строительной площадке объектов недвижимости: старого детского сада, здания склада, прогулочного навеса, коммуникационных сетей теплосети, канализации, сетей, водоснабжения. Проведена подготовка строительной площадки под начало строительных работ, проведены земляные работы, в ом числе, устройство траншей для прокладки сетей электроснабжения, сетей канализации. Весь полученный аванс в сумме 3 337 000руб. освоен. За счет средств ИП ФИО1 поставка материалов не осуществлялась. Материал на строительной площадке обеспечивался как истцом, так и ответчиком.

Согласно представленным ИП ФИО1 сведениям, на спорном объекте работало 3 человека, при этом заработная плата у каждого из работников составляла 12 500 руб.

С учетом того, что иных расходов, кроме как на заработную плату, ИП ФИО1 не понес, суд признает необоснованными доводы ответчика и ИП ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 3 337 000 руб. освоены в полном объеме.

Затраты на оплату труда также учтены истцом частично в его расчете.

Какие именно работы на объекте выполнил ИП ФИО2 ответчик не указал. Представитель исполнителя в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО2 до сих пор не отчитался по выполненным работам.

Дополнительно к указанным выше затратам ООО «Проектстройкомплекс» указало, что им выполнены следующие работы: геодезическая разбивка территории на сумму 23 000 руб., вертикальная планировка строительной площадки с вывозом грунта на полигон для утилизации на сумму 500 000 руб., вырубка и утилизация деревьев на сумму 147 200 руб., монтаж металлического защитного ограждения строительной площадки на сумму 582 910 руб., обустройство строительной площадки, перебазировка людских ресурсов, обустройство мест пребывания рабочих на сумму 294 392 руб., изготовление и монтаж информационного стенда на сумму 15 000 руб., охрана строительной площадки на сумму 160 000 руб., погрузочно-разгрузочные работы на сумму 49 702 руб., погрузка кирпича и ж/б конструкций на сумму 576 325 руб., вывоз прочего строительного мусора на сумму 22 500 руб., утилизация отходов на сумму 536 900 руб., перевозка грузов на утилизацию на сумму 269 503руб., геодезическая разбивка трассы для сетей электроснабжения на сумму 8 000 руб., организация проживания (3 месяца) на сумму 53 400 руб., ручная разборка металлоконструкций на сумму 2 850 руб., ручная разборка МАФ из дерева на сумму 15 400 руб., ручная разборка ограждения на сумму 82 130 руб., командировочные расходы на сумму 182 000 руб.

Между тем, документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов и выполнение перечисленных видов работ ответчик не представил. Так, не представлены доказательства наличия договорных отношений с транспортными организациями по вывозу отходов, с полигоном по утилизации отходов, отсутствуют доказательства несения командировочных расходов, расходов на проживание, на охрану и т.п.

Также суд отмечает, что условиями договора не предусмотрено выполнение геодезической разбивки территории строительной площадки. Данные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» по договору с ООО «СтройЦентр».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму большую, чем определено истцом в расчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 8 310 009 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ООО «Проектстройкомплекс» не возвратило ООО «Академия строительства» сумму неотработанного аванса, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 14.09.2020 в общей сумме 138 954 руб. 27 коп., требование о взыскании которых с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства также обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 33 000 руб. плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 2 000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 65 245 руб.

При обращении в суд с иском ООО «Академия строительства» уплачена государственная пошлина в сумме 68 908 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 245 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 3 663 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450001, <...>, корпус

А, офис 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119633, <...>, этаж 1, помещение 1, комната 2) 8 448 964 руб., в том числе 8 310 009 руб. 73 коп. неотработанного аванса и 138 954 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 14.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8 310 009 руб. 73 коп. по ставкам, установленным в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 65 245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академия строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119633, <...>, этаж 1, помещение 1, комната 2) из федерального бюджета 3 663 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2020 № 272.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова