Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Виноградовой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 26.05.2010 № 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» (далее – ООО «Северагрогаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) от 26.05.2010 № 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Мотивируя требования, ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

МИФНС в отзыве и заявленные требования отклонила, считая законным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, заявили о рассмотрении дела без участия представителей, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами МИФНС на основании поручения от 21.04.2010 № 116 в присутствии старшего продавца ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, в магазине № 14, расположенном по адресу: Вологодская область, г.Бабаево, КС-2, принадлежащем ООО «Северагрогаз», по результатам которой оформлен акт проверки от 23.04.2010 №000419, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 23.04.2010 № 000401, и заместителем начальника отдела оперативного контроля МИФНС составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2010 № 11, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу 23.04.2010 в 09 час 55 мин в указанном магазине обнаружено, что на ККМ Касби-02К, заводской номер 20518644, расхождение во времени составляет 0 час 60 мин (на чеке время 8 час 55 мин, фактическое время 9 час 55 мин).

И.о.начальника МИФНС № 4 по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.05.2010 №11 и приложенные к нему материалы в отношении ООО «Северагрогаз», пришел к выводу о нарушении обществом статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», подпункта «и» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, и принял постановление о назначении административного наказания от 26.05.2010 № 3. Этим постановлением на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а их должностные лица составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют, в том числе действия (бездействие), выражающиеся в применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения.

Таким образом, административная ответственность наступает в случаях применения ККТ с нарушением установленного законом порядка.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна:

быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Частью 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее – Положение о применении ККТ), согласно подпункту «и» пункта 3 которого контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

В силу подпункта «в» пункта 8 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.07.1993 № 7458, неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлен и зафиксирован факт использования ООО «Северагрогаз» при расчетах с населением контрольно-кассовой машины модели Касби-02К, заводской номер 20518644, у которой время по Z-отчету от 23.04.2010 не соответствует реальному (фактическому), разница составляет 60 минут, время на нулевом чеке № 0526 от 23.04.2010 не соответствует реальному (фактическому), разница составляет 60 минут, что не оспаривается заявителем.

Приказом общества от 14.06.2006 № 553 установлен режим работы магазина № 14 Бабаево: с 8.00 до 17.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00, выходные дни: суббота, воскресенье.

Правонарушение обнаружено МИФНС в пятницу в 9 час 55 мин.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.8.1, 3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 № 104, время работы должно быть откорректировано до начала работы на ККМ.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, а, следовательно, и наличии вины ООО «Северагрогаз» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, действия общества правильно квалифицированы инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ссылка заявителя на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и соответственно недоказанность состава вмененного правонарушения является обоснованной.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 24 постановления Пленума №10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении инспекция известила общество уведомлением от 26.04.2010, направленным по почте. Уведомление о вручении суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 14.05.2010 № 11 составлен без участия законного представителя ООО «Северагрогаз».

При этом инспекцией представлена копия доверенности от 07.05.2010 № 748, выданная ФИО2, директору филиала Торговый дом «Вологодский»

Заявитель пояснил, что указанная доверенность была выдана на представление интересов общества при составлении протокола. Сотрудниками налогового органа ФИО2 был признан неполномочным представителем и в связи с чем ему было отказано в ознакомлении с материалами дела и в получении документов.

В протоколе об административном правонарушении от 14.05.2010 отсутствует отметка об участии представителя общества в его составлении, разъяснении прав и обязанностей, объяснения не получены.

Между тем названная доверенность выдана руководителем организации и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности видно, что общество уполномочило ФИО2 быть представителем ООО «Северагрогаз» в Отделе оперативного контроля МИФНС № 4 по Вологодской области для ознакомления с актом проверки магазина, расположенного по адресу: г.Бабаево, КС-2, по вопросу применения контрольно-кассовых машин, дачи объяснений, предоставления недостающих документов, составления протокола.

Доверенность не содержит указания на вид протокола и полномочие получать его копию, однако носит конкретный характер и применительно к части 4 статьи 25.5 КоАП РФ у инспекции не было оснований для того, чтобы отказать упомянутому представителю ООО «Северагрогаз» в участии в производстве по делу об административном правонарушении. С учетом отсутствия сведений о надлежащем почтовом уведомлении юридического лица инспекция имела возможность обязать представить необходимую доверенность либо отложить составление протокола до получения почтового извещения.

Копия протокола об административном правонарушении от 14.05.2010, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в г.Бабаево 26.05.2010 в 11 час 00 мин, направлена обществу по почте и получена согласно почтовому уведомлению 26.05.2010.

Заявитель указывает, что протокол получен им 27.05.2010, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

В любом случае, учитывая удаленность г.Тотьмы от г.Бабаево, суд считает, что у общества не имелось возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела инспекция не располагала сведениями о получении уведомления, поскольку согласно почтовому штемпелю направлено из ПО г.Тотьмы 27.05.2010.

Таким образом, ООО «Северагрогаз» было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, возможности воспользоваться процессуальными правами, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования ООО «Северагрогаз» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 26.05.2010 № 3 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» (место нахождения: <...>; основной государственный регистрационный номер 1023501489560) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова