Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» о взыскании 222 166 руб. 78 коп.,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.05.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» об обязании оплатить оказанные услуги за сентябрь и октябрь 2017 года, доплатив удержданную сумму штрафов в общем размере 197 481 руб. 58 коп., об обязании оплатить штраф за нарушение сроков подписания актов выполненных работ, оказанных услуг по контракту в сумме 24 68 руб. 20 коп., о признании незаконными действий Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» к материальной ответственности и удержании штрафов в общей сумме 197 481 руб. 58 коп. из денежных сумм, подлежащих оплате за выполненные услуги по контракту.

Определением суда от 31 января 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил требования, просил взыскать 197 481 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 24 685 руб. 20 коп. штрафа.

Уточнение принято судом.

Представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как сделает из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на оказание услуг по круглосуточной физической охране объектов предприятия № 0530300001917000009-0732865-00.

В связи с нарушением истцом условий Контракта ответчиком удержан штраф.

Не согласившись с действиями ответчика по удержанию штрафа и нарушениями условий Контракта, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд принимает доводы ответчика о том, что в период с 08.09.2017 по 13.09.2017 с легкового транспорта в количестве 18 штук, размещенного на штрафной стоянке ЧМП «Спецавтотранс» по адресу: <...> были повреждены (сорваны) пломбы с дверцей кузова, лючков бензобаков. С большинства автомобилей были похищены аккумуляторные батареи и топливо из бензобаков.

В период с 23.09.2017 по 26.09.2017 на легковых автомобилях в количестве 8 (восьми) штук, размещенных на штрафной стоянке ЧМП «Спецавтотранс» по адресу: <...> были повреждены лобовые и боковые стекла.

По фактам хищения и повреждения имущества заместитель директора по комплексной безопасности обратился с заявлением в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Череповцу о привлечении к ответственности неустановленных лиц.

Отделом полиции № 2 УМВД России по городу Череповцу вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не усматриваются признаки состава какого-либо преступления предусмотренного Особой частью УК РФ, так как не установлены владельцы данных автомобилей и причиненный им ущерб. (Копии постановлений имеются в материалах дела).

Отделом полиции подтверждены факты повреждения и хищения имущества.

В постановлении от 18.10.2017 указано, что сотрудники охраны о факте повреждения транспортных средств руководству ЧМП «Спецавтотранс» не докладывали, что является нарушением п. 4.5. Приложения № 1 к Контракту, в котором прописано, что все сотрудники Исполнителя обязаны своевременно докладывать в дежурную часть Исполнителя и Заказчика обо всех происшествиях и возникающих конфликтных ситуациях на объекте.

Повреждение транспортных средств было совершенно неустановленными лицами, поэтому не исключается факт несанкционированного проникновения на охраняемый Объект посторонних лиц, что является нарушением п. 3.4.6. Контракта, в котором говорится, что Исполнитель обязан обеспечить защиту от несанкционированного проникновения на охраняемый Объект посторонних лиц.

Истцом был нарушен п. 4.1. Контракта, а именно не была обеспечена сохранность имущества и материальных ценностей на объектах и прилегающей к ним территории, и п. 3.1. Должностной инструкции охранника на объекте ЧМП «Спецавтотранс» - «Спецстоянка» (Копия Должностной инструкции имеется в материалах дела).

Согласно п. 3.4.3. Контракта Исполнитель принимает под охрану территорию и помещения объекта Заказчика; согласно п. 2.1. Контракта место оказания услуг - здания Заказчика и прилегающие территории, расположенные по адресу: <...> На момент заключения Контракта поврежденные транспортные средства уже находились на территории Спецстоянки (что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств для постановки на площадку для хранения транспортных средств - копии актов имеются в материалах дела) и Истец их видел.

Условиями Контракта не предусмотрено составление акта приема-передачи объектов под охрану с указанием всего имущества. Согласно Контракту, Приложения к Контракту, должностной инструкции Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оказанию услуг по круглосуточной охране объектов предприятия, территории, сохранность помещений, имущества, материальных ценностей, транспортных средств на объектах и прилегающей к ним территории. Кроме того, исполнитель, приступив к исполнению условий договора, т.е. взяв под охрану территорию ЧМП «Спецавтотранс», выразил тем самым согласие со всеми его положениями.

ЧМП «Спецавтотранс» проводило оценку повреждений транспортных средств, где оценщиком были зафиксированы повреждения, в том числе была сделана и фотофиксация. В актах приема-передачи транспортных средств для постановки на площадку для хранения транспортных средств указаны повреждения, с которыми автомобиль передается на стоянку. Так, например, автомобиль ВАЗ-2016 г/н <***> передан на штрафстоянку со следующими повреждениями: разбито лобовое стекло, открыты двери, колеса спущены, сняты задние фонари, нет бампера, вмятина на крыле. А в отчете оценщика № 35/10-17 как раз зафиксированы другие повреждения стекол: стекло опускное правое передней двери - разрушено, форточка правой передней двери - разрушено, стекло опускное задней правой двери - разрушено, форточка задней левой двери - разрушено, форточка передней левой двери - разрушено.

Кроме того, на многих автомобилях повреждения стекла имеют одинаковый характер (имеются сквозные отверстия, как при стрельбе из пневматического снаряда), что так же может подтверждать тот факт, что стекла были разбиты в один период, так как автомобили на специализированную стоянку не могли быть переданы в разное время с одинаковыми повреждениями. Так же возле некоторых автомобилей на земле были осколки стекла. (Копии фотографий имеются в материалах дела).

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ООО «ЧОП «Конвой» по Контракту был зафиксирован в акте об оказанных услугах (в соответствии с п. 6.6. Контракта).

Из представленного журнала фиксации неисправностей и нарушений ООО «ЧОП «Конвой» видно, что в период с 23.09.2017-28.09.2017 нет фиксации факта неисправностей камер видеонаблюдения (хотя они не работали).

В адрес ООО «ЧОП «Конвой» 18.10.2017 и 01.11.2017 направлена претензия о неисполнении сотрудниками ООО «ЧОП «Конвой» в октябре 2017 года обязанностей по Контракту, а именно ненадлежащее обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов по охране Объекта по выезду/въезду автотранспорта ЧМП «Спецавтотранс» и клиентов Заказчика.

Установлено, что 24.10.2017 большинство автомашин при выезде с территории ЧМП «Спецавтотранс» сотрудниками не досматривались. Данный факт подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения.

Пункт 3.4.8. Контракта предусматривает, что Исполнитель обязан соблюдать действующие у Заказчика правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности и пожарной безопасности, пропускной и внутриобъектовой режим.

Пункт 3.4. Приложения № 1 к Контракту так же предписывает Исполнителю обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим по охране объекта по въезду/выезду автотранспорта Заказчика и клиентов Заказчика.

Обязанность ООО «ЧОП «Конвой» по осуществлению на объекте контрольно-пропускного режима и внутриобъектового режима в соответствии с нормативными, локальными актами ЧМП «Спецавтотранс» закреплена в п.4.1. Приложения № 1 к Контракту.

Локальным актом ЧМП «Спецавтотранс» по пропускному и внутриобъектовому режиму на предприятии является Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму на предприятии, утвержденная приказом от 18.07.2017 № 93.

Согласно п. 3.4.8. Контракта Исполнитель обязан обеспечить строгое исполнение сотрудниками охраны утвержденной инструкции.

В соответствии с п. 3.1. Инструкции въезд и выезд автотранспорта предприятия осуществляется по транспортному пропуску, сотрудник КПП обязан проверить путевой лист, водительское удостоверение.

Согласно п. 3.2. Инструкции водитель обязан при въезде и выезде с объекта остановить автомобиль и предоставить его к досмотру (открыть багажник,кухов, салон и т.д.). Работники предприятия, подрядных организаций перед началом досмотра автомобиля на КВОС, КОСК выходят из машины и проходят на объект и выходят с объекта через КПП. ФИО2, не представленная для досмотра, на объект не допускается и с объекта не выпускается.

Истцом в судебном заседании был представлен Журнал с обходами охранника территории, но из видеонаблюдения от 24.10.2017 видно, что каждые два часа, как указано в Журнале обход не производился. Вместе с тем, согласно п. 3.2. Должностной инструкции охранника на объекте ЧМП «Спецавтотранс», адрес: <...> во время несения службы охранник обязан не реже 1,5 часа (с 23.00 до 6.00) производить осмотр территории.

04.10.2017 в 22ч. 33 мин. автомобиль КАМАЗ, выезжая с территории ЧМП «Спецавтотранс» с поднятым коробом, сбил трубопровод над выездными воротами.

По результатам просмотра видеонаблюдения установлено, что сотрудник ООО «ЧОП «Конвой» 04.10.2017 не обеспечивал пропускной режим по охране Объекта по выезду автотранспорта ЧМП «Спецавтотранс», а именно: сотрудник не вышел из помещения КПП для досмотра выезжавшего автомобиля.

Согласно п. 6.6. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом оплата по контракту осуществляется на основании акта об оказанных услугах, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю.

В соответствии с п.6.8. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно ч. 4 ст. 34 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактов.

В соответствие с ч. 8 ст. 34 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Правительством Российской Федерации.

На момент заключения Контракта размер штрафа определялся на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 (далее - Правила).

Так, согласно п. 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

- 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

- 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Решением Верховного суда РФ от 19.10.2016 № АКПИ16-831 пункт 4 Правил признан не противоречащим действующему законодательству.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «ЧОП «Конвой» своих обязательств по Контракту отражен в п. 6.5. Контракта и не противоречит Правилам.

Поскольку ответчик подтвердил обстоятельства приобретения им денежных средств в сумме197 481 руб. 58 коп., оснований делать вывод о наличии неосновательного обогащения не имеется. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС СЗО от 29.09.2016 по делу №А13-16310/2015.

Относительно требований по выплате штрафа в размере 24 685 руб. 20 коп., суд полагает следующее.

Акт за сентябрь выставлен датой 30.09.2017, а по доводам ООО «ЧОП «Конвой», указанным в претензии от 26.10.2017 № 56, направлен 26.09.2017, то есть до окончания расчетного месяца.

Согласно п. 4.2. Контракта Исполнитель при завершении расчетного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику почтовой связью или курьером оригинал счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг.

ООО «ЧОП «Конвой» не предоставлено доказательств получения ЧМП «Спецавтотранс» данного акта за сентябрь 26.09.2017.

Кроме того, в своем ответе на претензию от 13.10.2017 № 52 Истец не указывает на факт не подписания акта.

Так же в своем ходатайстве от 21.02.2018 Истец сам подтверждает факт, что отсутствуют доказательства передачи актов Ответчику.

Счета и акты выполненных работ были получены 27.10.2017 вместе с претензией от 26.10.2017 № 56, а мотивированный отказ от подписания акта составлен 30.10.2017 № 1424, то есть без нарушения срока, предусмотренного п. 4.3., 4.4. Контракта.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Е.Н. Коротышев