Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 609 912 рублей 86 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2014,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец, ИП ФИО1) 20.05.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь», место нахождения: 162608, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Ответчик, ПАО «Северсталь») о взыскании 609 912 рублей 86 копеек, в том числе: 479498 рублей 90 копеек - основной долг, 130413 рублей 96 копеек - пени за период с 06.05.2014 по 12.05.2015.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору сервисного обслуживания оборудования № СР1222 от 24.10.2011 и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере 479498 рублей 90 копеек. Поддержал требование о взыскании пени за период с 06.05.2014 по 12.05.2015 в размере 130413 рублей 96 копеек.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания и судебном разбирательстве извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в части взыскания пени в размере 130413 рублей 96 копеек.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит возможным принять отказ ИП ФИО1 от заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 479498 рублей 90 копееки прекратить производство по настоящему делу в данной части, а также удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов в размере 130413 рублей 96 копеек.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ПАО «Северсталь» (Заказчик) заключен договор сервисного обслуживания оборудования № СР122 от 24.10.2011 (далее - договор), по которому Истец выполнял по заявке Заказчика сервисное обслуживание кулера (кулеров) для нагрева и охлаждения питьевой воды, а Ответчик обязался их принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость сервисного обслуживания определяется на основании прейскуранта - приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата за оказанные услуги производится согласно счета и акта выполненных работ путем переичисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 15.04.2014 № 6625 на сумму 39 854 рубля 50 копеек, от 16.04.2014 № 7131 на сумму 16 068 рублей 06 копеек, от 18.04.2014 № 7133 на сумму 52 343 рубля 62 копейки, от 27.05.2014 № 7191 на сумму 1 947 рублей, от 26.05.2014 № 7121 на сумму 53 222 рубля 72 копейки, от 26.05.2014 № 7119 на сумму 1 947 рублей, от 04.06.2014 № 7572 на сумму 16 225 рублей, от 05.06.2014 № 7637 на сумму 38 291 рубль, от 09.06.2014 № 7804 на сумму 43 483 рубля, от 25.06.2014 № 8433 на сумму 9 735 рублей, от 25.06.2014 № 8431 на сумму 1 947 рублей, от 22.08.2014 № 11092 на сумму 3 894 рубля, от 27.08.2014 № 11271 на сумму 7 139 рублей, от 27.08.2014 № 11273 на сумму 5 841 рубль, от 27.08.2014 № 11272 на сумму 4 543 рубля, от 15.09.2014 № 12044 на сумму 35 695 рублей, от 10.10.2014 № 13257 на сумму 4 543 рубля, от 05.11.2014 № 14336 на сумму 30 503 рубля, от 17.11.2014 № 14776 на сумму 25 311 рублей, от 24.11.2014 № 15122 на сумму 19 470 рублей, от 24.11.2014 № 15123 на сумму 3 245 рублей, от 02.12.2014 № 15453 на сумму 29 854 рубля, от 02.12.2014 № 15454 на сумму 30 503 рубля, от 10.12.2014 № 15854 на сумму 3 894 рубля, актами от 15.04.2014 № 6625, от 16.04.2014 № 7131, от 18.04.2014 № 7133, от 27.05.2014 № 7191, от 15.04.2014 № 7121, от 26.05.2014 № 7119, от 04.06.2014 № 7572, от 05.06.2014 № 7637, от 09.06.2014 № 7804, от 25.06.2014 № 8433, от 25.06.2014 № 8431, от 22.08.2014 № 11092, от 27.08.2014 № 11271, от 27.08.2014 № 11273, от 27.08.2014 № 11272, от 15.09.2014 № 12044, от 10.10.2014 № 13257, от 05.11.2014 № 14336, от 17.11.2014 № 14776, от 24.11.2014 № 15122, от 24.11.2014 № 15123, от 02.12.2014 № 15453, от 02.12.2014 № 15454, от 10.12.2014 № 15854, подписанными обеими сторонами без претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Истцом оказаны услуги на общую сумму 479498 рублей 90 копеек. Поскольку Ответчик не произвел своевременную оплату оказанных услуг, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлено платежное поручение от 14.07.2015 № 549 об оплате задолженности в размере 479498 рублей 90 копеек, в связи с чем Истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга в сумме 479498 рублей 90 копеек.

Суд считает, что отказ Истца от заявленных требований в размере 479498 рублей 90 копеекк Ответчику не противоречит закону, в данном распорядительном действии отсутствует нарушение прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд принимает отказ ИП ФИО1 от требований к ПАО «Северсталь».

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд прекращает производство в части взыскания с ПАО «Северсталь» суммы основного долга в размере 479498 рублей 90 копеек в пользу ИП ФИО1

Таким образом, судом установлено, что Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате задолженности.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг. Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ). При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

За просрочку оплаты Истцом начислены Ответчику пени в размере 1/300 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня и до дня фактического исполнения обязательства в сумме 130 413 рублей 96 копеек за период с 06.05.2014 по 12.05.2015.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Истцом доказаны факты оказания услуг и наличия просрочки в оплате задолженности, в связи с чем Истцом правомерно начислены пени.

Ходатайство Ответчика о снижении суммы пени не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Единственное основание для уменьшения неустойки - это ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, судом установлено длительное неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, более года, что свидетельствует о соразмерности начисленных пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 198 рублей 24 копейки, уплаченная по платёжным поручениям от 16.02.2015 № 70, от 13.05.2015 № 251.

Согласно статье 151 АПК РФ при прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик платежным поручением от 14.07.2 015 № 549 погасил сумму основного долга в размере 479498 рублей 90 копеек, т.е. после принятия искового заявления к производству.

Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 198 рублей 24 копейки подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы основного долга в размере 479498 рублей 90 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 130413 рублей 96 копеек пени и 15198 рублей 24 копейки - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.ФИО3