Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2014 № 37Р/14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление) от 06.05.2014 № 37Р/14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ссылается наличие смягчающих вину обстоятельств, которые не были учтены Управлением при назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Управление в отзыве на заявление с предъявленными требованиями не согласилось, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений относительно упрощенного порядка рассмотрения дела не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначения наказания.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением желоб от граждан города Вологды в ходе государственного контроля по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе, должностным лицом Управления установлено, что в марте 2014 года по почтовым ящикам жителей г. Вологды распространялись календарики с изображением несовершеннолетнего (малолетнего мальчика) с сигаретой во рту, демонстрирующего процесс курения, с рекламным тестом следующего содержания: «…www. Taxi 35.ru…058 РЕАЛЬНЫЕ ПАЦАНЫ СКИДОК НЕ ПРОСЯТ…»

Рекламодателем указанной рекламы является предприниматель ФИО1

Решением от 21.04.2014 № 23/2014 Комиссией Управления указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку она нарушает требования пункта 3 части 5 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Определением от 09.04.2014 № 37Р/14 должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования специалистом-экспертом отдела антимонопольного и рекламного контроля Управления 25.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ФИО1, являясь рекламодателем, в марте 2014 года допустил распространение по почтовым ящикам жителей г. Вологды календариков с изображением несовершеннолетнего (малолетнего мальчика) с сигаретой во рту, демонстрирующего процесс курения, с рекламным тестом следующего содержания: «…www. Taxi 35.ru…058 РЕАЛЬНЫЕ ПАЦАНЫ СКИДОК НЕ ПРОСЯТ…». Указанная реклама создает впечатление демонстрации процессов курения малолетним ребенком, что является нарушением пункта 3 части 5 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона о рекламе

В протоколе также зафиксировано, что ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления ФИО2, рассмотрев протокол и материалы дела № 37Р/14, вынес постановление от 06.05.2014 № 37Р/14 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в частности за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства о рекламе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 (в редакции приказа от 03.09.2007 № 275) установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, в числе которых указаны иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол от 20.03.2014 об административном правонарушении по делу № 16Р/14 составлен, постановление от 26.03.2014 о назначении административного наказания по делу № 16Р/14 об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Предприниматель ФИО1 является рекламодателем спорной рекламы, что подтверждается договором об оказании услуг по распространению рекламно-информационных материалов от 27.02.2014, счетом № 142 от 27.02.2014, платежным поручением № 108 от 12.03.2014, актом от 27.02.2014 № 000141, счетом № 762 от 27.02.2014, платежными поручениями № 97 от 27.02.2014, № 107 от 12.03.2014, товарными накладными № 876 от 13.03.2014, № 902 от 17.03.2014, а, следовательно, должен соблюдать требования законодательства о рекламе.

В силу пункта 3 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона о рекламе в целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускается показ несовершеннолетних в опасных ситуациях, включая ситуации, побуждающие к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» Закона, одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее –Закон № 15-ФЗ) просвещение населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма осуществляется в семье, в процессе воспитания и обучения в образовательных организациях, в медицинских организациях, а также работодателями на рабочих местах.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона № 15-ФЗ не допускается потребление табака несовершеннолетними.

Запрещаются продажа табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом (пункт 1 статьи 20 Закона № 15-ФЗ).

В рассматриваемом случае изображение на календарике при рекламе услуг такси малолетнего мальчика с сигаретой во рту ассоциируется с процессом курения, побуждает к употреблению табачных изделий несовершеннолетних.

Следовательно, Управление правомерно пришло к выводу о несоответствии данной рекламы пункту 3 части 5 статьи 5, пункту 6 статьи 6 Закона о рекламе.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 25.04.2014 об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что Управлением доказано событие, совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.3 КоАПР РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению требований Закона о рекламе.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Управлением не допущено.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, что соответствует максимальному размеру, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. При этом Управление руководствовалось конкретными обстоятельствами дела, социальной опасностью допущенного правонарушения, возникшими негативными последствиями его совершения (отрицательная реакция населения, большое количество жалоб).

Предприниматель, признавая факт совершения правонарушения, ссылается на наличие смягчающих обстоятельств в виде нахождения на иждивении ребенка-инвалида, тяжелое материальное положение. Указанные обстоятельства подтверждены документально и принимаются судом в качестве смягчающих.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, повлекшего негативные последствия, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным изменить постановление от 06.05.2014 № 37Р/14 в части назначения наказания, назначив предпринимателю ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 06.05.2014 № 37Р/14 в части назначения наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304352521600110, по адресу: <...> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова